ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-999/2022

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу №А17-999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – истец, общество «Ниал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-Ресурс» (далее – ответчик, общество «КСК-Ресурс») о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 08.08.2020 в сумме 737 777 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 864 рублей 97 копеек, судебных издержек в сумме 38 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 с общества «КСК-Ресурс» в пользу общества «Ниал» взыскано 737 777 рублей 84 копеек долга, 33 864 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197 на сумму 381 344 рублей 68 копеек истцом обществу «КСК-Ресурс» не переданы и последним не подписаны, следовательно, не являются доказательством поставки товара. Распечатки выписок из программного средства «Servio Pump» о статистке продаж ГСМ по топливным картам сотрудников КСК не могут рассматриваться как доказательство поставки обществу «КСК-Ресурс». Данные, указанные в распечатках, отражают статистику по продажам ГСМ КСК, а не общества «КСК-Ресурс» и больше необходимы АЗС для ведения отчета по отпуску топлива по заправочным картам (по безналичному расчету). Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дело не является сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64, 65, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2020 между обществом «Ниал»  (поставщик) и обществом «КСК-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – договор).

Предметом договором является поставка нефтепродуктов, а именно, бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98, ДТ (далее - товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях настоящего договора. Товар поставляется для личных нужд покупателя, не для продажи. Передача товара осуществляется путем заправки автомобилей покупателя через топливораздаточные колонки автозаправочного комплекса (АЗК), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении настоящего договора поставщик выдает покупателю необходимое ему количество карт безналичного расчета. Каждая карта имеет свой индивидуальный номер (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик ежемесячно поставляет товар покупателю не менее чем на сумму, указанную в приложении № 2 к договору. В случае невыборки покупателем в текущем месяце товара на сумму, указанную в приложении № 2, остаток товара передается на следующий месяц.

Дата заправки транспортного средства, количество литров заправленного товара отражается в отчете по статистике продаж на отпуск товара покупателю. Статистика продаж предоставляется поставщиком покупателю не позднее 3 дней с момента окончания каждого отчетного месяца и представляет собой документ, в котором отражается марка и количество товара переданного покупателю за отчетный месяц с указанием номеров карт, по которым производилась заправка в указанный период, а также марки и количества товара отгруженного по каждой карте (пункт 2.2 договора).

Один раз в месяц с момента первой передачи товара (заправки автотранспортною средства) поставщик суммирует количество, стоимость поставленного товара, оформляет товарную накладную по форме УПД, отчет по статистике продаж, которые передаются администратору ЛЗК для последующей передачи уполномоченному лицу покупателя. Полномочия лица подтверждаются доверенностью (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за товар должна осуществляться покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления поставщиком покупателю документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.6 настоящего договора, и предоставления покупателю удаленного доступа в топливную программу. Оплата за товар должна производиться покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон возможны любые иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД от 31.01.2021 № 47, от 28.02.2021 № 284, от 31.03.2021 № 394, от 30.04.2021 № 609, от 30.04.2021 № 688, от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197 на сумму 859 266 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчик оплатил товар частично, по расчету истца задолженность по оплате товара составляет 737 777 рублей 84 копеек.

Ответчик оспаривает факт поставки товара в сумме 381 344 рублей 68 копеек, указанного в УПД от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197, ссылаясь на то, что названные УПД в адрес общества «КСК-Ресурс» не направлялись и им не подписаны.

Между тем, по условиям договора передача товара осуществлялась путем заправки автомобилей покупателя через АЗК на основании карт безналичного расчета, которые имеют свой индивидуальный номер; дата заправки транспортного средства, количество литров заправленного товара отражалась в отчете по статистике продаж на отпуск товара покупателю.

В материалы дела представлены приложения № 2 к договору на май, июнь, июль 2021 года, подписанные директором общества «КСК-Ресурс» ФИО5 и скрепленные штампом общества «КСК-Ресурс». Достоверность приложений № 2 ответчик не оспаривает. 

В приложениях № 2 указаны номер карты (последние цифры), ФИО водителей, марка и номер транспортных средств, количество и стоимость топлива, подлежащего поставке в каждом месяце. 

Кроме того, истцом представлены выписки из программного обеспечения «Servio Pump» «Статистика продаж ГСМ по картам/талонам» о реализации ГСМ за май-июль 2021 года, в которых отражены номер карты/талона, вид ГСМ, количество литров, дата и время заправки, сумма, фамилия водителей, марка и номер транспортных средств. 

Сведения о продажах ГСМ в выписках совпадают с данными, указанными в приложениях № 2 (ФИО сотрудников общества «КСК-Ресурс», поименованные им в приложении № 2, марки и номера автомобилей, индивидуальные карты), соответствуют спорным УПД.

В связи с этим отклоняется ссылка ответчика на то, что в названных выписках указано «Сотрудники КСК».

Доводы ответчика о том, что выписки необходимы АЗС для ведения отчета по отпуску топлива по заправочным картам (по безналичному расчету), не принимаются, поскольку составление статистки продаж как доказательства поставки товара предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт поставки товара, отраженного в УПД от 31.05.2021 № 810, от 30.06.2021 № 946, от 31.07.2021 № 1197, подтвержден.

То, что истец не имеет доказательств, что в установленные договором сроки он направил в адрес ответчика спорные УПД и статистику продаж, в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возражения в части сведений, указанных в названных документах, ответчик мог представить в ходе рассмотрения дела. Данные сведения ответчиком не опровергнуты. Индивидуальные заправочные карты (карты безналичного расчета), по которым производилась заправка в указанный период, находятся у покупателя, следовательно, покупателю известна марка и количество товара, полученного по каждой карте, поэтому ответчик имел возможность проверить статистику продаж и сведения спорных УПД. Возражений в части фактов получения товара, по которому оформлены спорные УПД, ответчик не заявил.  

Передача товара осуществляется путем заправки автомобилей покупателя через топливораздаточные колонки АЗК.

Таким образом, факт поставки товара полностью подтвержден представленными в дело доказательствами в совокупности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 864 рублей 97 копеек.

При этом проценты не начислены на долг по спорным УПД, в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления их покупателю в установленный договором срок.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и не нарушающим права ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

 В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО3 (исполнитель) и обществом «Ниал» (клиент) заключен договор оказания услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности по договору поставки от 08.08.2020 с обществом «КСК-Ресурс».

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 100 % наличными из кассы клиента или переводом средств на банковский счет исполнителя в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за вычетом НДФЛ, поскольку клиент является налоговым агентом в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Общество «Ниал» платежным поручением от 27.01.2022 № 3360 перечислило на счет банковской карты ФИО3 26 100 рублей, а также платежным поручением от 27.01.2022 № 3359 – налог на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей в бюджет.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3, действуя в интересах Общества, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области.

С учетом изложенного, оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

То, что настоящий спор не относится к категории сложных, само по себе не свидетельствует о чрезмерности определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца занимал активную процессуальную позицию по делу, представлял возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях. 

Определенная судом к взысканию стоимость услуг представителя меньше минимальных расценок, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу №А17-999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1