827/2019-13496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6679/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Хаджебиеков Р.Ш. (доверенность от  12.02.2019), в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ИНН 2634088104,  ОГРН 1092635015956), министерства экономического развития Ставропольского края,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития  Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.09.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по  делу № А63-6679/2018, установил следующее.  

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее –  министерство, заказчик) и ГУП Ставропольского края «Корпорация развития  Ставропольского края» (далее – предприятие) обратились в суд с требованием о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю от 23.03.2018 № 38 (далее – управление,  антимонопольный орган), а также о признании незаконным и отмене постановления от  31.05.2018 № 366 о наложении штрафа на предприятие по делу об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении требований министерства и  предприятия отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия  состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для  снижения административного штрафа.  

В кассационной жалобе предприятие просит изменить принятые по делу судебные  акты, требования предприятия удовлетворить в части снижения размера  административного штрафа, поскольку по состоянию на 20.09.2018 и 15.10.2018 на  коммерческом счете предприятия отсутствовали денежные средства, достаточные для  погашения штрафа; истец расходует денежные средства на выплату заработной платы,  уплату налогов и сборов, погашение текущих задолженностей перед поставщиком в  рамках договорных обязательств.  

В отзыве на жалобу управление возражает против доводов кассационной жалобы,  просит судебные акты оставить без изменения.  

От предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной  жалобы, мотивированное нахождением исполняющего обязанности директора в отпуске  без сохранения заработной платы и болезни руководителя отдела правового обеспечения.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения  ходатайства об отложении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил  оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального  подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела  арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в  установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства  суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Согласно  части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123  Кодекса, дата и время рассмотрения кассационной жалобы (02.04.2019) установлены  заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 01.03.2019  опубликовано на сайте суда в сети Интернет (02.03.2019).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания отсутствует.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в управление поступили материалы проверки,  проведенной УФБС по Ставропольскому краю, в которых указано, что по итогам  проведенного в 2015 году открытого конкурса № 0121200000315000636 в 2015 году, в  действиях министерства и предприятия обнаружены признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения материалов, а также проведенного расследования в  действиях министерства и предприятия выявлены признаки нарушения части 1 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), в связи с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного  законодательства № 35 (т. 1, л. д. 36 – 57).  

Поскольку в действиях министерства и предприятия обнаружены нарушения части  1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, управление провело анализ состояния  конкуренции на товарном рынке по факту проведенного открытого конкурса   № 0121200000315000636.  

23 марта 2018 года решением управления по делу № 38 в действиях министерства и  предприятия установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции, также в действиях министерства установлено нарушение пункта 2 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Поскольку в настоящее время государственный контракт от 23.12.2015 № 154  исполнен, предписания министерству и предприятию не выдавались.  

Выявив в действиях предприятия событие и признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, управление вынесло  определение о возбуждении дела об административном правонарушении 03.05.2018   № 366 и проведении административного расследования (т. 13, л. д. 96 – 97).  

В данном определении представителю предприятия предложено явиться 10.05.2018  в 15 часов 30 минут с надлежаще оформленными полномочиями для дачи объяснений по  факту нарушения, а также составления и подписания протокола об административном  правонарушении (т. 13, л. д. 97).  

10 мая 2018 года рассмотрение материалов дела отложено на 21.05.2018 на  11 часов 20 минут (т. 13, л. д. 59).  

21 мая 2018 года управление составило протокол об административном  правонарушении № 212 (т. 13, л. д. 41 – 42). Протокол составлен в присутствии  представителя предприятия Кущеева С.Ю., действующего по доверенности от 02.03.2018   № 17/118, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он  собственноручно расписался (т. 13, л. д. 42).  

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном  правонарушении состояться 31.05.2018 в 10 часов 00 минут (т. 13, л. д.41).  

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель предприятия, о чем  собственноручно расписался (т. 13, л. д. 42).  

31 мая 2018 года управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 366 (т. 13, л. д. 28 – 36). Постановление  вынесено при участии представителя предприятия Кущеева С.Ю. по доверенности  от 02.03.2018 № 17/118 (т. 13, л. д. 35).  

В соответствии с постановлением предприятие признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде 1 054 160 рублей штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением от 31.05.2018 № 366, предприятие  обратилось в арбитражный суд.  

Поскольку судебные акты оспариваются только в части и ни одна из сторон не  заявила возражений в отношении применения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных  актов проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,  если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к  ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета  торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.  

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31,  14.31.1 – 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного  органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5  КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность  совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП  РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о  прекращении производства по делу.  

В примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ указано, что при назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные  пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства,  смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее  административное правонарушение, не является организатором ограничивающих  конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные  для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное  правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего  конкуренцию соглашения.  

Согласно примечанию № 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо  статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  половины разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств,  

предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф  налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа,  налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство  на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и  минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на  юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну  восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного  за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Суды правомерно исходили из следующего. Предприятие, имея возможность  соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для  недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствовала возможность  для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение,  совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено; характер  совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют  об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало  пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом  обязанностей. Кроме того, суды не установили нарушений административного  законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно  

и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено. В материалах  дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств смягчающих или отягчающих  административную ответственность. Решение о привлечении к административной  ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока  давности привлечения.  

Суды верно указали на то, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормами  действующего законодательства, административное наказание в размере 1 054 160 рублей  (одна двадцать пятая часть совокупной выручки) применено с учетом всех обстоятельств,  выявленных в ходе административного производства.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о значительности размера назначенного  штрафа и необходимости его снижения в связи с тяжелым финансовым положением  предприятия был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая  оценка. Доказательства того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет  существенное ограничение прав предприятия и приведет к наступлению негативных  последствий в ведении хозяйственной деятельности, не представлены.  

В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали  вывод об избрании административным органом в отношении предприятия той меры  ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного  правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и  неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой  доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций,  выводы которых в указанной части переоценке не подлежат.  

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в  действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу   № А63-6679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека