ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7608/2017

г. Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2016, паспорт;

от  Управления потребительского рынка Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение 

Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-7608/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка Администрации г.Липецка (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по переносу прицепа, идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>, с ул. Ковалева, д.102 г.Липецка на ул. Краснозаводская, вл. 2/1 г.Липецка без надлежащего уведомления собственника (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-7608/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что действия Управления по переносу прицепа без надлежащего уведомления собственника  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате совершенных действий ИП ФИО2 причинен  ущерб в связи с повреждением прицепа.

Указывает, что должностными лицами Управления, проводившими перемещение прицепа, ИП ФИО2 не были вручены акт о выявлении самовольно размещенного нестационарного объекта, а также акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного НТО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в качестве восстановления прав предпринимателя просит обязать Управление уведомить заявителя о действиях по переносу прицепа.

Управление потребительского рынка администрации города Липецка отзыв в суд не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником прицепа, идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>. 

 

Управлением потребительского рынка администрации города Липецка 26.02.2016 по адресу: 

<

...> район дома № 1 было выявлено самовольное размещение объекта – индивидуальная металлическая конструкция (киоск).

На указанном нестационарном торговом объекте, рабочей группой Управления была нанесена нестираемая надпись «снос до 06.03.2016».

26.02.2016 рабочей группой Управления был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32, с приложением фотоматериалов.

При выявлении объекта его собственник установлен не был, соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru. 

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок (до 06.03.2016) требование администрации, 27.03.2016 объект был перемещен на место временного хранения по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 12. Впоследствии, объект был перемещен на хранение по адресу 

<

...>. 

21.02.2017   НТО был передан собственнику ИП ФИО2 с места хранения. 

Полагая, что действия Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка по переносу вышеуказанного прицепа без надлежащего уведомления собственника являются незаконными, нарушают  права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением. 

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушенных прав ИП ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее – Порядок перемещения), под нестационарными объектами потребительского рынка, следует понимать - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

На основании статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru. 

 

В силу части 1 статьи 4 Порядка перемещения, по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено в добровольном порядке, осуществляется принудительное перемещение (перенос) объекта.

В случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись и на объект наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением потребительского рынка администрации города Липецка в отношении НТО- прицепа, идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н 

<

***> 26.02.2016 был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32, с приложением фотоматериалов. 

Согласно акту выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №32 был установлен срок (до 06.03.2016) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта. Согласно, в т.ч. сведений, указанных на самом объекте (фотофиксация), срок сноса – до 06.03.2016.

Собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств, в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный настоящим Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись. 

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, в установленный срок не был добровольно перемещен самовольно размещенный объект.

27.03.2016 Управлением был составлен  акт №12 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 6 Порядка перемещения, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате, к которому прикладывает следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала);

-  документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в соответствии с заявлением о возврате самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка сотрудник Управления передал ИП ФИО2 по акту приема-передачи прицеп для передвижной торговли Х7281829090000051, цвет белый, с надписью «Молочные продукты».

Предметом настоящего спора является незаконность действий по переносу прицепа с ул.Ковалева, д.102 г.Липецка на ул.Краснозаводская,вл.2/1 без надлежащего уведомления собственника.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Управления по переносу прицепа не противоречат Порядку перемещения.

Как именно неуведомление заявителя о переносе НТО с одного места хранения на другое нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, подателем жалобы не доказано.

Недоказанность нарушения прав заявителя свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на то, что в результате действий по перемещению спорного объекта был причинен ущерб в связи с повреждением прицепа не принимается во внимание как бездоказательная и не имеющая правового значения с учетом конкретного предмета спора.       

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, предпринимателем не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, индивидуальному предпринимателю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2018 по делу № А36-7608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

 

                                                                                              П.В. Донцов