﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, далее – ООО «Гермес», должник) Стрельцова Евгения Николаевича (далее - Стрельцов Е.Н., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Рея Евгения Анатольевичав размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 по настоящему делу.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Рея Евгения Анатольевича (далее – Рей Е.А.) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 по настоящему делу отказано.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 32, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьями 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 308.3 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), статьёй 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нормами статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», исходили из отсутствия правовых оснований для понуждения Рея Е.А. к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о неисполнении до настоящего времени Реем Е.А обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; срок конкурсного производства в отношении должника ограничен 01.02.2021, после завершения указанной процедуры общество будет ликвидировано; судебная неустойка служит экономическим стимулом к исполнению Реем Е.А. возложенных на него обязанностей; выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств нахождения у Рея Е.А. истребованной документации противоречат вступившему в законную силу судебному акту о понуждению к её передаче.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Рей Е.А.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в 24 Постановления № 53 следует, что пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период наблюдения по заявлению временного управляющего определением суда от 14.02.2019 от участника должника Рея Е.А. истребованы копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

С заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать временному управляющему сведения и копии документов обратился 27.07.2020 уже конкурсный управляющий.

Между тем обязанность, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 64 Закона о банкротстве, прекращается с открытием конкурсного производства поскольку возникает другая обязанность руководителя -  по передаче в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная статьёй 126 этого Закона.

Документы подлежат передаче в подлинниках, в полном объёме, в систематизированном виде. 

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника.

В отличие от процедуры наблюдения после признания должника банкротом отношение руководителя к документации должника полностью прекращается. 

В конкурсном производстве в силу передачи полномочий органов управления конкурному управляющему подлежит исполнению другая обязанность.

Судебная неустойка имеет обеспечительный, а не штрафной характер, и её обеспечительная функция прекращена с прекращением обязательства в пользу временного управляющего. 

Соответственно, основания для присуждения неустойки отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах правовое значение оценки доводов кассационной жалобы о противоречии выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах вступившему в силу определению о понуждении Рея Е.А. к передаче сведений об имуществе должника и копий документов, отсутствует.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Кадникова