ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188481/2020

27 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2020г.,

от третьих лиц:

ООО «Агриплант» - не явился, извещен,

конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года,

по иску ПАО «Сбербанк России»

к АО «БАЙЕР»

третьи лица: ООО «Агриплант», конкурсный управляющий ООО «Агриплант» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БАЙЕР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 375 495 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 11 078 825 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «Сбербанк России», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Агриплант» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018 согласно условиям которого, гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений № GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, заключенному между принципалом и АО «БАЙЕР».

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости партии товара с отсрочкой платежа на срок до 15.11.2018.

Ответчик обратился к гаранту с требованием о совершении платежа по банковской гарантии № 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018, которая обеспечивала исполнение обязательств в нарушении сроков оплаты по основному договору.

Требования ответчика истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 822646 от 09.04.2019.

Истец указывает, что банковская гарантия от 17.12.2018 не является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки средств защиты растений № GADQ-18-11-00282 от 21.02.2018, ввиду неисполнения сторонами условия о продлении срока исполнения обязательств по названному договору поставки с учетом дополнительного соглашения № 2-БГ от 19.10.2018.

По мнению истца, ответчик получил денежные средства, являющиеся для бенефициара неосновательным обогащением в сумме 121 375 495 руб. 11 коп., так как основанием получения им средств стал договор поставки с истекшим сроком исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 370, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гарант произвел выплату бенефициару на основании договора о предоставлении банковской гарантии, что препятствует в квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, указав при этом, что истцом не указано, какие именно действия, по его мнению, являются злоупотреблением правом и какие права таким образом нарушаются.

Судами отмечено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в части исполнения принципалом своих обязательств по оплате по договору, покрывает оба случая невыполнения платежного обязательства принципала - как с просрочкой, так и без таковой, и что в этой связи не имеет правового значения, обеспечили ли дополнительные соглашения к договору поставки своевременность покрытого гарантией платежа или нет, в связи с чем, ответчик получил денежные средства добросовестно, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-188481/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова