АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года

Дело № А33-27670/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан» (ИНН 2465099194, ОГРН 1062465044840, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2006)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.10.1998)

о взыскании неосновательного обогащения из договора № 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из договора № 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 руб. 

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 28.10.2018 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении обществом «Тамерлан» определения суда 06.11.2018 и учреждением – 31.10.2018.

В исковом заявлении истец утверждает, что заказчиком не подтверждена виновность исполнителя, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им договорных отношений, которые привели к хищению материальных ценностей с т/х «Генерал Тихонов». В подтверждение своей позиции, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в акте осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017 не указаны названия судов, печати (пломбы);

- акт осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017 составлен без участия истца;

- в акте передачи имущества, составленном при заключении договора, объекты и материальные ценности, переданные под охрану, указаны путем перечисления движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории объекта охраны, без технических характеристик и описания материальных ценностей (технического состояния судов, автомобилей, спецтехники и пр.), таким образом, не представляется возможным установить достоверно, в каком техническом состоянии находилось то или иное судно;

- ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора;

- согласно акту передачи имущества т/х «Генерал Тихонов» не передавался под охрану исполнителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнитель не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

- т/х «Генерал Тихонов» находился в исправном состоянии, что подтверждается внеочередным освидетельствованием судна, проведенным 09.12.2016;

- актом от 09.01.2018 заказчиком выявлен факт проникновения на т/х «Генерал Тихонов», а также факт хищения;

- постановлением от 09.02.2018 № 11801009503200004 возбуждено уголовное дело, период хищения определен с декабря 2017 года по 09.01.2018;

- актом от 28.12.2017 подтверждено, что судно сдано под охрану в исправном состоянии (имеется подпись представителя истца);

- заказчиком выявлены иные замечания  к оказанию услуг, что подтверждается актами от 27.11.2017, 23.01.2018, 30.01.2018.

26.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 февраля 2017 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Тамерлан» (исполнитель) заключен договор №11/13-17 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта на основании открытого протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №13-2 от 30.01.2017.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране территории объекта с надлежащим качеством в объемах, в местах и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. Место оказания услуг: 

<

...>, территория Ладейских ремонтно-механических мастерских (Ладейские РММ).

Договор заключен сроком с 16.02.2017 по 15.02.2018 включительно.

Цена Договора определена ценовым предложением победителя открытого конкурса (номер извещения 0319100001016000107) и составляет 5 518 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик вправе проводить проверки на предмет надлежащего качества оказываемых услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в целях скрытности проводимой проверки.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (5% от цены договора) 275 940,00 руб. (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 4.10 договора заказчик вправе удержать размер неустойки из обеспечения исполнения договора, представленного исполнителем, во внесудебном порядке, в соответствии со статьями 349, 358.6 ГК РФ.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения по настоящему договору в виде (перечисления денежных средств на р/с заказчика (платежное поручение №) / безотзывной банковской гарантии №), (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечение исполнения настоящего договора составляет 291 270 (двести девяносто одну тысячу двести семьдесят) рублей 00 копеек. Обязательства исполнителя по обеспечению исполнения настоящего договора должны вступать в силу с момента заключения настоящего Договора.

В целях заключения договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» заключен договор предоставления банковской гарантии № 411728 от 02.02.2017, в соответствии с которым, ООО Банк «СКИБ» выдал Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» банковскую гарантию на сумму 291 270 руб.

07 марта 2018 года за исх. №06-16 ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате штрафа в размере 275 940 руб. в связи с тем, что 09 января 2018 года заказчиком выявлен факт проникновения на т/х «Генерал Тихонов» (акт осмотра т/х «Генерал Тихонов» от 09.01.2018).

Данное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

13 апреля 2018 года письмом № 11-06-69 ответчик выставил требование в адрес ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2017 №411728.

Названное требование удовлетворено обществом «Современный коммерческий Инновационный Банк» на сумму 275 940,00 руб. платежным поручением № 14890 от 27.04.2018.

03 мая 2018 года (письмо №2018-1/2091) обществом «СКИБ» в адрес истца выставлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 411728 от 02.02.2017.  Данное требование оплачено истцом платежным поручением № 339 от 07.05.2018.

Полагая, что заказчиком не подтверждена виновность исполнителя, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им договорных отношений, которые привели к хищению материальных ценностей с т/х «Генерал Тихонов», 11.07.2018, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленной ООО Банк «СКИБ» по банковской гарантии № 411728 от 07.02.2018.

27 июля 2018 года от заказчика в адрес истца поступило письмо, которым претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения из договора № 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 08.09.2017 № 337/2017/Ц-41/15-6 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в целях заключения спорного договора, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» заключен договор предоставления банковской гарантии № 411728 от 02.02.2017, в соответствии с которым, ООО Банк «СКИБ» выдал Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» банковскую гарантию на сумму 291 270 руб.

07 марта 2018 года за исх. №06-16 ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате штрафа в размере 275 940 руб., в связи с тем, что 09 января 2018 года заказчиком выявлен факт проникновения на т/х «Генерал Тихонов» (акт осмотра т/х «Генерал Тихонов» от 09.01.2018).

Данное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

13 апреля 2018 года письмом № 11-06-69 ответчик выставил требование в адрес ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2017 №411728.

Названное требование удовлетворено обществом «Современный коммерческий Инновационный Банк» на сумму 275 940,00 руб. платежным поручением № 14890 от 27.04.2018.

03 мая 2018 года (письмо №2018-1/2091) обществом «СКИБ» в адрес истца выставлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 411728 от 02.02.2017.  Данное требование оплачено истцом платежным поручением № 339 от 07.05.2018.

Истец полагает, что заказчиком не подтверждена виновность исполнителя, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им договорных отношений, которые привели к хищению материальных ценностей с т/х «Генерал Тихонов».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в акте осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017 не указаны названия судов, печати (пломбы), а также на то, что данный акт составлен без участия исполнителя.

При оценке данных доводов истца необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017. Из названного акта следует, что в состав комиссии вошли и.о. заместителя начальника по флоту, начальник РММ, заместитель начальника РММ, специалист по ОТиПБ 2-й категории, главный энергетик. 

Кроме этого, акт содержит подпись начальника охраны общества «Тамерлан» ФИО1 Отсутствие ФИО1 в составе комиссии не свидетельствует о проведении осмотра объектов без его участия. Иной даты кроме 28.12.2017 акт не содержит, замечания к осмотру со стороны представителя истца в документе также отсутствуют, в связи с чем данный довод истца отклоняется.

Согласно пункту 3.2 Инструкции для сотрудников по охране объекта (приложение № 2 к договору) сотрудник охраны обязан принять под охрану объекты и имущество, находящееся на охраняемой территории, обеспечив его перерасчет, осмотр, наличие и целостность печатей и пломб, проверить запорные устройства в помещениях, где находится имущество, с внесением необходимых записей в соответствующие журналы.

Учитывая данное обстоятельство, на исполнителя возложена обязанность перерасчета, осмотра имущества, обеспечения наличия и целостности печатей и пломб с внесением соответствующих записей в журналы, в связи с чем довод истца об отсутствии таких данных в акте осмотра является несостоятельным. Более того, подпись начальника охраны истца, содержащаяся в акте от 28.12.2017 подтверждает передачу судна под охрану в исправном состоянии, без каких либо замечаний.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом провести экспертизу с привлечением экспертной организации (пункт 3.2.1 договора) также является необоснованным ввиду того, что отсутствие факта проведения экспертизы не может служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за несоблюдение условий договора. Кроме того, проведение экспертизы качества оказания охранных услуг в принципе невозможно.

Истец также указывает, что согласно акту передачи имущества т/х «Генерал Тихонов» не передавался под охрану исполнителя. Действительно, в акте передачи имущества т/х «Генерал Тихонов» не числится, однако указан т/х «Герой Тихонов». Вместе с тем, замечания со стороны истца при подписании акта отсутствовали. При составлении акта передачи имущества допущена опечатка.

Более того, из представленных в материалы дела журналов следует, что т/х «Генерал Тихонов» регулярно, каждую смену передавался под охрану сотрудников исполнителя. 

В частности, в журнале № 3, находящемся на посту охраны, имеется запись от 29.11.2017 о сдаче т/х «Генерал Тихонов» под охрану на зимний период, замечания к состоянию судна не выявлены.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что т/х «Генерал Тихонов» в период совершения хищения находился под охраной общества «Тамерлан». Замечаний к состоянию судна сотрудниками исполнителя в период охраны не заявлено.

Также стоит отметить, что согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из выше изложенного следует, что судно т/х «Генерал Тихонов» передано под охрану как находящаяся в работоспособном состоянии сложная вещь, в состав которой входит корпус, оборудование и иные вещи. Следовательно, исполнитель при оказании охранных услуг взял на себя обязательство осуществлять охрану судна т/х «Генерал Тихонов» как сложной вещи.

На основании пункта 6 Технического задания исполнитель осуществляет контроль, в том числе за:

- охраной на территории предприятия, исключая возможность хищений материальных ценностей; 

- постоянным патрулированием территории от поста до периметра (забора) трансформаторной подстанции охранниками поста №2, для исключения возможности хищений и проникновений на суда отстойного флота; 

- передачей имущества под охрану, его пересчет, осмотр, проставление печатей и пломб, проверке запорных устройств, в помещениях, где находится данное имущество, при передаче производится запись всех данных о передаче в соответствующие журналы;

- охраной и наружным осмотром судов на акватории затона в период зимнего отстоя флота.

В журнале принятия и передачи материальных ценностей и приема и сдачи поста сотрудниками исполнителя не указаны какие-либо факты, выявленные в ходе исполнения обязательств по охране, а именно: произошедшие инциденты, факты нарушения целостности запорной арматуры, обстоятельства, зависящие от заказчика и препятствующие оказанию надлежащим образом услуг по охране. Таким образом, записи сотрудников исполнителя в указанном журнале подтверждают, что во время их смен происшествий не происходило.

Вместе с тем, в нарушение условий договора в период нахождения объекта под охраной истца, по вине последнего произошло проникновение на т/х «Генерал Тихонов», а также повреждение и хищение имущества.

Более того, заказчиком выявлены иные нарушения условий договора со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3.6 Технического задания исполнитель разрабатывает график дежурств с учетом недопустимости несения службы охранником более 24 часов без смены. Заказчик оставляет за собой право проверять нахождение на объекте одного и того же сотрудника более 24 часов. Выявленные нарушения расцениваются как ненадлежащим образом (некачественно) оказанные услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора.

Так, 27.11.2017 с участием представителя ООО ЧОП «Тамерлан» заказчиком проведена проверка качества исполнения обществом обязательств по договору. Ответчиком выявлено замечание, выразившееся в нахождении сотрудника истца на дежурстве вторые сутки без смены, что подтверждается соответствующим актом.

26.01.2018 заказчиком на основании пункта 3.2.4 договора проведена очередная проверка на предмет надлежащего качества оказываемых услуг и устранения ранее выявленных 27.11.2017 замечаний. Ответчиком установлено, что по состоянию на 26.01.2018 замечания в полном объеме исполнителем не устранены, о чем было сообщено в адрес исполнителя письмом № 18-03 от 29.01.2018 с приложением копии акта, составленного заказчиком. Аналогичные замечания выявлялись заказчиком 23.01.2018 и 30.01.2018, о чем также составлялись акты проверки.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в замечаниях к акту оказания услуг по договору № 59 от 31.01.2018 года.

Кроме того, в нарушение пункта 3.11 Технического задания ООО ЧОП «Тамерлан» не предоставлена документация по организации охраны объекта и несения службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и охранникам, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов исполнителя по организации службы на объекте, инструкция о порядке действий мобильной группы исполнителя, наблюдательное дело поста и др.).

Относительно перечисленных нарушений истцом возражения не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем заказчик правомерно удержал неустойку из обеспечения исполнения договора, предусмотренную пунктом 4.7 договора в размере 275940,00 руб. на основании пункта 4.10 договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 8 519 руб. Данная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.10.2018 № 787.

Учитывая итоги рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 519 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2006) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.10.1998) о взыскании неосновательного обогащения из договора № 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Л.О. Петракевич