Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13475/23-67-107

02 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Джиоев В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКЕТ-627" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, МАЛАХИТОВАЯ УЛ., Д. 27Б, ПОМЕЩ. 16Б, ЭТ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/7 КОМ. 18, ОФИС 15Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО2

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы аванса  1 510 415 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 28.11.2022;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы ущерба в размере 388 000 рублей; расходов на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 561,63 рубль; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик, третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 г. № 18810277226401950228, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Веста»; г.р.з. 

<

***> 17.05.2022 в 21.00 по адресу: 

<

...> к1 совершил нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации; при повороте налево на регулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем встречного направления «Шкода»; г.р.з. С135У0799. Установлены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, капот, передний бампер, левый передний колпак.

Указанным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере1 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец, являющийся собственником а/м «Шкода Октавия»; г.р.з. С135У0799 обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» двумя платежами было перечислено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тд.).

Согласно ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведений с сайта РСА, страхователем а/м «Лада Веста» г.р.з. 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «ПРО 3». При этом, цель использования указанного ТС является такси. Список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, уведомив 08.06.2022 ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (ТС).

Независимой экспертной организацией ООО «НЭО МАКС» была проведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению об оценке от 14 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта указанного а/м «Шкода Октавия»; г.р.з. С135У0799 составляет 1 910 415,74 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью проведения оценки в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 561,63 рубль, связанные с необходимостью известить ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 20.12.2022), ответа на которую не последовало, денежные средства на счёт истца не поступили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Как указывает ответчик, между ответчиком и водителем-арендатором был заключен Договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 Договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Согласно пункта 7.1 Договора, арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Более того, ответчик не был приглашен на осмотр повреждённого ТС, вследствие чего, был лишен возможности представлять свои возражения и замечания относительно включения в акт осмотра ТС тех или иных деталей (узлов), получивших, либо не получивших повреждения в спорном ДТП. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом произведен ремонт транспортного средства без приглашения ответчика принять участие в его оценке, считаем представленные доказательства о размере восстановительного ремонта крайне завышенными.

В материалы дела от третьего лица АО «ВТБ ЛИЗИНГ» поступила письменная правовая позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса.

Транспортное средство автомобиль «LADA VESTA»; г.р.з. 

<

***> является предметом лизинга АО «ВТБ Лизинг» по Договору лизинга № АЛ 197886/79-21 от 02.11.2021, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «ПРО 3» в качестве лизингополучателя.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утверждёнными АО «ВТБ Лизинг» 10.09.2021 и является договором присоединения в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса.

Указанный предмет лизинга был передан ООО «ПРО 3» по акту приёма-передачи от 19.11.2021.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA»; г.р.з. C135УО799 и предмета лизинга.

На момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ПРО 3», что подтверждается актом приёма-передачи от 19.11.2021 к Договору лизинга.

В связи с возникновением вопросов относительно размера ущерба а/м «SKODA OCTAVIA»; г.р.з. C135УО799, причинённого в результате ДТП с учётом износа и без такового, определением суда от 29.06.2023 по делу была назначена авто-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО5, эксперту ФИО5. 

По результатам проведённой экспертизы, согласно представленных выводов, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округленно составляет 788 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа округленно составляет 732 500 рублей.

Учитывая сумму выплаты страхового возмещения в рамках Закон об ОСАГО страховщиком истца в пределах лимита в 400 000 рублей, сумма невозмещённого ущерба ТС составляет 332 500 рублей (с учётом износа) и 388 000 рублей – без учёта износа.

В силу норм действующего законодательства, с причинителя вреда подлежит взыскания сумма в размере 388 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса не является владельцем ТС, ответственным за причинение ущерба по спорному ДТП. Ответчик несёт ответственность за причинённый ущерб при эксплуатации а/м «LADA VESTA»; г.р.з. 

<

***> на дату ДТП.   

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать сумму ущерба в размере 388 000 рублей; расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 561,63 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Ходатайство мотивировано тем, что определением арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 61/2023 от 25.07.2023, стоимость восстановительного износа указанного транспортного средства без учёта износа составляет 788 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу, согласно расчёту, сумму невозмещённого ущерба в размере 388 000 рублей, где: 788 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП; 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение в пределах лимита по договору об ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с необходимостью проведения оценки в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 561,63 рубль, связанные с необходимостью известить ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС.

Указанные уточнения приняты судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Фактическое несение расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Требование истца о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 561,63 рубль, связанных с необходимостью извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного ТС  не подлежит удовлетворению, так как экспертиза, проведенная истцом вне рамок производства по данному делу, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 927, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 86, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУКЕТ-627» (ОГРН 

<

***>):

сумму ущерба в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУКЕТ-627» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, перечисленных по платёжному поручению от 14.02.2023 № 48.

3.В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев