Дело № А79-1561/2016

26 мая 2017 года

г. Владимир

  

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2017 

по делу № А79-1561/2016, 

принятое судьей Павловой О.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (428023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 сроком действия три года,

и установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2016 по делу № 24/05-АМЗ-2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба), общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее - ООО «Крокус Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Союз-4», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс», закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления от 12.02.2016 по делу № 24/05-АМЗ-2015 признаны незаконными, не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 31.01.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского   округа оставил судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

07.02.2017 ООО «Крокус Авто» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 179 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 175 500 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в размере 175 500 рублей и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на чрезмерности заявленных третьим лицом расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами Управления, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения. Кроме того, представитель Общества поддержал приложенное к отзыву на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Государственная служба направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Постановление № 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из доверенности от 06.05.2015 следует, что ООО «Крокус Авто» поручает ФИО2 совершать от имени доверителя все процессуальные действия в судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены сторонам в гражданском и арбитражном процессе, в том числе с правом подписания искового заявления и апелляционной  жалобы,  полного  или  частичного   отказа  от  исковых требований и признания иска, подписания мирового соглашения, изменения предмета или основания иска, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, уплаты государственной пошлины.

Согласно отчету об оказанных услугах от 31.01.2017 представителем ФИО2 оказаны следующие услуги на общую сумму 126 000 руб.:

-участие в качестве представителя в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) - 60 000 руб.,

участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 25 000 руб.,

участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) - 25 000 руб.,

составление правовых документов на общую сумму 16 000 руб., а именно: отзыва на исковое заявление (4 000 руб.), отзыва на заявленные требования (с учетом привлечения ФИО7 в качестве третьего лица к участию в деле) (4 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (4 000 руб.).

Кроме этого, оплачено за проживание в гостинице 2 500 руб. в период участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, оплачены транспортные расходы за участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 15 000 руб.

В обоснование заявления Общество представило отчет об оказанных услугах по делу № А79-1561/2016, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017, платежное поручение от 03.02.2017 № 24 на сумму 126 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2017 № 30 на сумму 16 000 руб., договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 17.11.2016, расходный кассовый ордер от 10.01.2017 № 3 на сумму 20 000 руб., договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 29.01.2017, акт приемки оказанных услуг от 31.01.2017, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № 25 на сумму 15 000 руб., квитанция серии АБ № 061528 от 15.11.2016 за проживание на сумму 2 500 руб., доверенность от 06.05.2015, выданная на имя ФИО2.

Материалы дела подтверждают, что представитель ООО «Крокус Авто» ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции (17.05.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 17.08.2016, 05.09.2016), апелляционной инстанции (16.11.2016) и кассационной инстанции (30.01.2017), а также участвовал в судебном заседании 06.03.2017 при рассматрении заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем Общества был проанализирован большой объем документов, связанных с рассмотрением дела по существу. На судебные заседания представителем ООО «Крокус Авто» представлялся отзыв на заявление, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Таким образом, оказание Обществу юридических услуг и их оплата подтверждены документально и не оспаривается уполномоченным органом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Чувашской Республики-Чувашии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы  в размере 175 500 рублей.               

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-1561/2016 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной инстанции антимонопольного органа представлено заявление Общества (приложено к отзыву на апелляционную жалобу) о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде апелляционной инстанции, из которых 33 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о распределении судебных расходов), 20 000 руб. - транспортные расходы, 2800 руб. - расходы на проживание по месту нахождения суда, всего 55800 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установлено судом, что представитель Общества ФИО2 подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов, ходатайство о взыскании судебных расходов, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило расходный кассовый ордер от 10.05.2017 № 114 на сумму 33000 руб., договор от 10.05.2017 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, расходный кассовый ордер от 10.05.2017               № 115 на сумму 20000 руб. (оплата по договору фрахтования), счет                       № 113514 на сумму 2800 руб. на оплату за проживание в гостинице с кассовым чеком.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, услуг проживания документально подтвержден.

В адрес антимонопольного органа Общество направляло отзыв на апелляционную жалобу вместе с ходатайством о распределении судебных расходов, однако Управление не представило отзыв со своими возражениями по существу ходатайства Общества о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание представленные Обществом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление Общества о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 32800 руб., из которых 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о распределении судебных расходов), 20000 руб. - транспортные расходы, 2800 руб. - расходы на проживание по месту нахождения суда.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице оплачены по расценкам, которые определены договором фрахтования и установлены гостиницей соответственно. 

Суду не представлено антимонопольным органом доказательств, дающих основания считать указанные расходы чрезмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов и взыскания в пользу последнего с антимонопольного органа в возмещение судебных расходов суммы в размере 32800 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2017 по делу № А79-1561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» судебные расходы в размере 32800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов