ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3679/2017

13 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

   В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021 №127, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года по делу № А84-3679/2017,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Инком», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя 

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго»,  предприятие), Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, 102 предприятие) о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 руб., а также фактически понесенных затрат с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства в размере 7 727 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя солидарно взысканы убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель увеличила размер исковых требований (в соответствии с результатами экспертизы) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью     301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко, 108 Г с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10 108 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 108 143 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 111 604,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 541 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021  оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-24799 от 21.12.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, а именно расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в общем размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 заявление ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ГУПС «Севтеплоэнерго» была взыскана с апеллянта в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021. При этом в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ГУПС, не подлежат возмещению, поскольку были уплачены за подачу апелляционных и кассационных жалоб, в удовлетворении которых было отказано. Также апеллянт полагает, что у ГУПС отсутствует право на возмещение расходов за оплату судебной экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», поскольку при принятии решения по данному делу по сути, суд апелляционной инстанции не принял ее во внимание. Кроме того, апеллянтом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не принят.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе  в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2022 от ГУПС «Севтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указывает, что доводы апеллянта о том, что при принятии определения о взыскании судебных расходов отсутствовал итоговый судебный акт по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 к материалам дела приобщены пояснения апеллянта, в которых ИП ФИО3 указывает, что оснований для взыскания судебных расходов, заявленных ГУПС, не имеется.

Кроме того, к материалам дела приобщены пояснения ГУПС «Севтеплоэнерго», в которых предприятие указало, что экспертное заключение, проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» не были признаны судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным или недопустимым доказательством, а потому подлежат взысканию.

14.03.2022 от ИП ФИО4 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании 31.03.2022 принято к рассмотрению заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» об отказе от требований в части взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 3000 рублей.

В судебном заседании 06.03.2022 апеллянт поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» об отказе от части требований о взыскании судебных расходов, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

Как следует из заявления ГУПС «Севтеплоэнерго» об отказе от части заявленных требований, последнее подписано его представителем – ФИО2, которой доверенностью №127 от 27.07.2021 предоставлено право на отказ от исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от части требований о взыскании судебных расходов нарушит права и законные интересы ГУПС «Севтеплоэнерго»  и иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ГУПС «Севтеплоэнерго» от требований в части взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 3000 рублей, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в  силу норм  ст.  ст.  101,  106,  ч.  1,  2  ст.  110  АПК  РФ,  с  учетом  разъяснений, содержащихся  в  пункте  30  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах  применения  АПК Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК Российской Федерации» и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  №1  «О  некоторых  вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением  дела» (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9000 рублей, в частности:

- за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 в размере 3 000 рублей по платежному поручению №5415 от 24.05.2019;

- за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в размере 3 000 рублей по платежному поручению №8175 от 27.08.2019;

- за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 о назначении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в размере 3 000 рублей по платежному поручению №7366 от 15.07.2020.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, приобщены к материалам дела и стороной не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в полном объеме.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ГУПС «Севтеплоэнерго» в части взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, а также  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт принят по настоящему делу в пользу ответчиков.

Доводы истицы о том, что итоговый судебный акт по данному делу не состоялся, ввиду обжалования истицей судебных актов в порядке надзора,  апелляционный суд отклоняет.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, которым в иске отказано,  оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-24799 от 21.12.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истицы об отсутствии итогового судебного акта по делу, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того,  из заявления ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что заявитель понес расходы в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 о назначении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №7366 от 15.07.2020

Частью 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления в части взыскания с истца судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 о назначении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Относительно требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных предприятием при оплате вознаграждения эксперту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».

В доказательство несения судебных расходов по оплате указанной экспертизы ГУПС «Севтеплоэнерго» представлены платежные поручения №5355 от 29.06.2018 и №5863 от 17.07.2018.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме  95 000 руб.  также подлежат отнесению на истицу.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными исходя из следующего.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

 Данная экспертиза по делу была назначена с целью установления размера понесенных убытков истицей. Вместе с тем, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражный судом Центрального округа от 07.10.2021, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  взыскания убытков и удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены на истца, поскольку данное доказательство не было положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылок на выводы экспертов судебный акт не содержит.

Предъявляя требование о возмещении судебных расходов по проведению указанной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имевшие существенное значение для дела и повлиявшие на окончательные выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте по делу, он хотел подтвердить данным доказательством. 

Таким образом, апелляционный суд оценивает расходы, понесенные ответчиком на получение данных доказательств, как неотносимые к делу и такие, которые не были направленны на его защиту.

Доводы о том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, расходы на которые, подлежат отнесению на проигравшую сторону, необоснованные. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении  заявления ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 95 000 рублей за проведение экспертизы следует отказать.

Таким образом, заявление ГУСП «Севтеплоэнерго» подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года по делу №А84-3679/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

 

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2021 года по делу №А84-3679/2017 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей отменить.

Производство по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов по делу                               № А84-3679/2017  в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от              18 ноября 2021 года по делу № А84-3679/2017 - изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от                    18 ноября 2021 года по делу № А84-3679/2017 изложить в следующей редакции:

«Заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере  6000,00  (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» о взыскании судебных расходов отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                       Н.И. Сикорская