﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1484/2021

Дело № А55-32851/2019

г. Казань

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Слепцовой Н.В. (доверенность от 10.10.2019 № 186),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 

по делу № А55-32851/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763) к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее ? АО «ВО «Технопромимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК?Кузнецов», ответчик) о признании незаконным и недействительным решения ПАО «ОДК-Кузнецов» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 №002165 (идентификационный код закупки 184631903337999785000100070072821825, идентификатор 00000000020736182743). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВО «Технопромимпорт» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для признания оспариваемых действий ответчика обоснованными.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 184631903337999785000100070072821825, протокол заседания единой комиссии от 12.12.2018 №2) ПАО «ОДК?Кузнецов» (заказчик) и АО «ВО «Технопромимпорт» (поставщик) заключили контракт от 24.12.2018 №002165, согласно условиям пункта 2.1. которого в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы» по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов», г. Самара» ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок поставить технологическое оборудование; выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая проведение специалистам заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании в период гарантийного обслуживания оборудования (далее работы); ввести в эксплуатацию оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта поставка оборудования и работы, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, выполняются поставщиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2) и графиком поставки (приложение №3).

Пунктами 9.1.1, 9.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику оборудование и выполнить работы надлежащего качества, в количестве, ассортименте, комплектации и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на момент поставки оборудования, и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 9.1.7. контракта в течение 45 календарных дней после подписания контракта поставщик обязан передать заказчику необходимую техническую документацию для выполнения подготовительных работ к установке оборудования: - компоновочные чертежи общего вида оборудования с указанием размеров; - общие чертежи фундамента, эскизы фундаментных болтов с указанием их типа и размеров (при наличии); ?общие схемы расположения электро-, гидро- и пневмооборудования с указанием точек подвода энергоносителей и других данных (диаметры трубопроводов, сечение кабеля и т.д.); - суммарные сведения о необходимой электрической мощности, давлении и расходе воздуха пневмосистемы, смазочных масел, рабочих жидкостей, требования к качеству и расходу сжатого воздуха, газов, жидкостей, эл. энергии. Передача технической и иной документации подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи технической документации. 

Пунктом 15.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- отказа поставщика передать заказчику оборудование;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству оборудования, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании оборудования;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

АО «ВО «Технопромимпорт» направило в адрес ПАО «ОДК?Кузнецов» письма 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056?40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, №056-21-2/422 от 24.04.2019, от 30.04.2019 №056-21-2/457 и №056-40/566 от 11.06.2019, содержащие сведения о технических характеристиках оборудования.

Заказчик установил, что характеристики оборудования, приведенные в полученных им письмах исполнителя, не соответствуют требованиям технического задания, сведениями, указанными в техническом предложении поставщика.

В частности:

Вакуумная печная установка RVGQ-9912: 

- в соответствии с пунктом 7.2.1. Технического задания длина установки не должна превышать 5 600 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, длина установки составляет 7 300 мм; 

- пунктом 14.2. Технического задания предусмотрено, что рабочий расход воды не должен превышать 20 м3/ч. Однако в письме от 04.04.2019 №056-40/314 АО «ВО «Технопромимпорт» указало данные по рабочему расходу на оборотное водоснабжение 60 м3/ч. Согласно проектно-сметной документации, получившей заключение Главгосэкспертизы РФ, заложено технологическое оборудование с рабочим расходом оборотного водоснабжения 20 м3/ч. Поставка оборудования с рабочим расходом на оборотное водоснабжение 60 м3/ч приведет к необходимости внесения в проект изменений, что, в свою очередь, повлечет экспертизу проектной документации и не позволит ввести объект в эксплуатацию в установленный срок, так как ввод объекта в эксплуатацию возможен только при полной строительной готовности корпуса и наличии всего запланированного к приобретению по проекту технологического оборудования. То, что паспортные характеристики подлежащего поставке оборудования должны неукоснительно соблюдаться, а изменение расхода воды с 20 м3/ч на 60 м3/ч является критическим параметром, влияющим как на режим термообработки, так и на безопасную эксплуатацию оборудования, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является основанием для внесения изменений в проект и проведения экспертизы откорректированной проектной документации, подтверждается письмом ОАО «Гипронииавиапром» от 21.01.2020 №01/0049, являющимся проектировщиком объекта, в рамках реализации которого закупалось оборудование.

- пунктом 17.2. Технического задания предусмотрено, что мощность системы нагрева рабочей камеры должна быть не менее 240 кВт. Согласно же электрической схеме вакуумной печной установки, являющейся приложением к письму от 24.04.2019 №056-21- 2/422, отопительный контур имеет мощность 250 кВа, что в переводе на кВт = 200 кВт (1кВа = 0,8 кВт). Недостаток мощности отопительного контура не позволит произвести процесс термообработки согласно требованиям техпроцесса ПАО «ОДК-Кузнецов» № 152.416001-3 для изготовления лопатки 1 ступени турбины из жаропрочной стали. По причине недостаточной мощности отопительного контура печь с садкой не успеет выйти на требуемую температуру закалки (1270°C) за отведенное для техпроцесса время. 

Вакуумная печь для азотирования и отпуска RVN-9912: 

- согласно пункту 7.1. Технического задания масса установки не должна превышать 6 000 кг. Однако согласно техническим характеристикам поставляемого оборудования, являющимся приложением к письму от 03.04.2019 №056-40/307, масса установки составляет 6 150 кг.; 

- пунктом 7.2.1. Технического задания предусмотрено, что длина установки не должна превышать 4 700 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21- 2/344, длина установки составляет 5 500 мм.;

- в пункте 7.2.2. Технического задания предусмотрено, что ширина установки не должна превышать 4 100 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21- 2/344, ширина установки составляет 4 800 мм.;

- в пункте 7.2.3. Технического задания предусмотрено, что высота установки не должна превышать 3 400 мм. Однако согласно планировке, являющейся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21- 2/344, высота установки составляет 3 500 мм. 

Увеличение массы оборудования повлечет за собой дополнительные требования к фундаменту, отличные от заложенных в Проектно-сметной документации, прошедшей Главгосэкспертизу РФ и получившей положительное заключение. Также увеличение габаритов и массы оборудования может привести к невозможности установки оборудования на реконструируемом участке цеха ввиду невозможности размещения оборудования согласно требованиями и нормам ОНТП 14-93 (Нормы технологического проектирования предприятий), которыми руководствовалась проектная организация при разработке проекта.

- в соответствии с пунктом 22 Технического задания уровень шума для насосного агрегата по DIN 54635 не должен превышать 75 дБ(А). Однако согласно Характеристикам оборудования и расхода энергоресурсов, являющимся приложением к письму от 10.04.2019 №056-21-2/344, уровень шума составляет менее 80 dB. Увеличение уровня шума может не соответствовать нормам СанПиН и категории тяжести трудового процесса, которые заложила проектная организация при разработке реконструируемого участка. 

- пунктом 44 Технического задания предусмотрено, что у вакуумной печи необходимо наличие системы охлаждающей воды внутри установки. Однако согласно техническим характеристикам вакуумного оборудования, заверенным фирмой производителем – компанией Shanghai Gehang Vacuum Technology, CO, LTD, являющимся приложением №3 к письму от 11.06.2019 №056-40/566, в составе поставки вакуумной печи «RVN-9912» не предусмотрено наличие системы охлаждающей воды.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ПАО «ОДК-Кузнецов» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было направлено в адрес поставщика посредством ФГУП «Почты России» и телеграммы, получено им, в связи с чем 29.07.2019 решение ПАО «ОДК-Кузнецов» от 16.07.2019 №01.00-33-0497/19220 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

В качестве основания расторжения контракта ПАО «ОДК-Кузнецов» указало, что поставщик при осуществлении процедуры закупки предоставил заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям документации о закупке. 

Не согласившись с обоснованностью решения ПАО «ОДК-Кузнецов» от 16.07.2019 №01.00-33-0497/19220 об одностороннем отказе от исполнения контракта, АО «ВО «Технопромимпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 328, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив действительность обстоятельств, положенных в основу одностороннего отказа от исполнения договора, и признав оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являвшимся обязанностью, а не правом ПАО «ОДК-Кузнецов», отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств предоставления истцом недостоверной информации о соответствии поставляемого оборудования требованиям документации ответчика являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Суды исходили из того, что привлеченный к участию в деле специалист, проанализировав условия Контракта, Технического задания (далее-ТЗ) и Технического предложения (далее-ТП), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а также - письма истца, направленные ответчику, указал, что оборудование, планируемое истцом к поставке, не соответствует требованиям ТЗ ответчика и ТП истца, в том числе: - в части требований Nadcap к специальным технологическим процессам; - в части требований по расходу воды системы водяного охлаждения; - в части мощности вакуумного печного агрегата RVN-9912 в номинальном режиме функционирования; - в части занимаемой производственной площади при предложенном истцом компоновочном решении (в силу нарушения требований ПОТ РО 14000-001-98. «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»). 

Верность данных выводов истцом не опровергнута.

Выявленные несоответствия указывают на отсутствие у АО «ВО «Технопромимпорт» точных данных о характеристиках оборудования, планируемого к поставке ПАО «ОДК-Кузнецов», и на то, что участник закупки представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого оборудования требованиям, указанным в документации о закупке. 

Как правильно указали суды, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, в случае если бы при подаче заявки на участие в электронном аукционе АО «ВО «Технопромимпорт» представило сведения о технических характеристиках оборудования, которые были приведены в письмах от 03.04.2019 №056-40/307, от 04.04.2019 №056-40/314, от 05.04.2019 №056-40/316, от 10.04.2019 №056-21-2/344, от 24.04.2019 №056-21-2/422, от 30.04.2019 №056-21-2/457, от 11.06.2019 №056- 40/566, его заявка подлежала бы отклонению в соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с несоответствием информации, установленной в документации об электронном аукционе; а в случае продолжения действия контракта выявленные обстоятельства привели бы к тому, что поставленное оборудование не соответствовало требованиям, установленным документацией о закупке. 

Ссылки истца на Решение Управления ФАС по Самарской области 14.08.2019 верности выводов судов по настоящему делу, основанных на представленных суду доказательствах, не изменяют.

Более того, как пояснил представитель ответчика, данное решение Управления ФАС по Самарской области было оспорено в судебном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  по делу № А55-32851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева