АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-178064/22-28-1309

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА  УЛИЦА. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002. ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЮНОСТИ  И ДЕТСТВА" (115172, 

<

...> ДОМ И, СТРОЕНИЕ  1, ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI ОФИС 4Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.06.2006. ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с  01.10.2021г. по 16.12.2021г. в размере 12 131 045, 94 руб., пени в размере 1 148 733, 55  руб.  

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЮНОСТИ И  ДЕТСТВА" (115172, 

<

...>. ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1,  ПОМЕЩЕНИЕ LXXXVI ОФИС 4Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА  УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании суммы арендных платежей в размере 15 865 169,01 руб. и 01/100 руб.,  проценты в порядке ст. 395 ГК. РФ на сумму неосновательного обогащения 10 865  169,01 руб. в размере 2 548 238,79 руб. за период с 30.08.2019г. по 19.12.2022г.,  проценты за период с 20.12.2022г. по день принятия судом решения на настоящему  

делу., проценты со дня принятия судом решения по настоящему делу по день  фактического исполнения обязательства, взыскать проценты на сумму  неосновательного обогащения 5 000 000 руб. в размере 945 371,09 руб. за период с  18.05.2020г. по 19.12.2022г.. проценты за период с 20.12.2022г. по день принятия судом  решения на настоящему делу, проценты со дня принятия судом решения по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: Ефименко М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЮНОСТИ И  ДЕТСТВА" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка за период с 01.10.2021г. по 16.12.2021г. в размере 12 131 045,94  руб., пени в размере 1 148 733,55 руб.  

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к  производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЮНОСТИ И ДЕТСТВА" к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании  суммы арендных платежей в размере 15 865 169,01 руб. и 01/100 руб., процентов в  порядке ст. 395 ГК. РФ на сумму неосновательного обогащения 10 865 169,01 руб. в  размере 2 548 238,79 руб. за период с 30.08.2019г. по 19.12.2022г., процентов за период  с 20.12.2022г. по день принятия судом решения на настоящему делу., процентов со дня  принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения  обязательства, процентов на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. в  размере 945 371,09 руб. за период с 18.05.2020г. по 19.12.2022г.. процентов за период с  20.12.2022г. по день принятия судом решения на настоящему делу, проценты со дня  принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения  обязательства.  

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному требованию  поддержал первоначальные исковые требования, изложил доводы, указанные в  исковом заявлении, встречный иск не признал.  

Представитель Ответчика по первоначальному требованию первоначальные  исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве,  поддержал встречные требования.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные  исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской  области (в настоящее время - Администрация городского округа Красногорск  Московской области (далее - Истец, Администрация)), и ООО «Планета юности и  детства» (далее - Ответчик, Общество) заключен договор аренды № 58 от 29.04.2015 г.  (далее - Договор)в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:11:0040108:865 общей площадью 41999+/-359 м2, (далее - Объект, ЗУ)  расположенного по адресу: МО, г.о. Красногорск, в районе 33-го км а/д М-9 «Балтия»  сроком на 49 лет.  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  04.06.2015 г. за номером 50-50/011-50/011/004/2013-5558/2.  

В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном  объёме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего  квартала, если иное не установлено законодательством.  

Согласно п. 3.5 Договора размер арендной платы изменяется и подлежит  обязательной уплате Арендатором в том числе в случае изменения базового размера  арендной платы и коэффициентов к ним.  

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы  Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки. Пени начисляются с момента нарушения условий п. 33  Договора.  

В обоснование первоначальных требований Администрация ссылается на то, что в  нарушение положений Договора Ответчик допустил просрочку во внесении суммы  арендной платы за период с 01.10.2020 г. по 16.12.2021 г., сумма задолженности по  аренде плате, по утверждению Истца, составляет 12 131 045, 94 руб., пени за просрочку  исполнена обязательства - 1 148 733, 55 руб.  

В связи с невнесением Обществом арендой платы Администрация в порядке  досудебного урегулирования спора обратилась к Ответчику с претензией от 27.05.2022  г. (исх. № 1.2.5/2677) в которой просила уплатить задолженность по арендной плате и  пени. Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, Администрация  обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2.), земельный участок относится к  категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения  для размещения придорожного сервиса.  

Согласно п. 3.5 Договора размер арендной платы изменяется и подлежит  обязательной уплате Арендатором в том числе в случае изменения базового размера  арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной  категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования  земельного участка в установленном порядке.  

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании  письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора.  

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового  базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной  платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида  разрешенного использования Участка.  

Согласно п. 4.2.4. Договора Арендодатель обязан, в случаях, указанных в п. 3.5.  Договора, своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об  этом Арендатора.  

30.11.2017 г. были утверждены Правила землепользования и застройки (части  территории) городского округа Красногорск Московской области, был изменен  градостроительный регламент территориальной зоны.  

Истец об изменении ВРИ земельного участка, предоставленного ответчику по  

Договору аренды не уведомила, перерасчёт не произвела. Территориальная зона «для размещения придорожного сервиса» была изменена. 

Согласно ПЗЗ Красногорского района, данный земельный участок был отнесен к  

территориальной зоне «СП-3» - зоне иного специального назначения, в которой  

невозможно строительство объекта придорожного сервиса. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу № А40-186757/21.  

Также указанным решением суда установлено, что Истцом не принят во внимание  

тот факт, что в связи с изменением ВРИ, Истец был обязан произвести перерасчет  

арендной платы, согласно действующего законодательства. 

Согласно экспертного заключения № АБ-411-21 от 26.07.2021 г., размер арендной  

платы за период с 30.11.2017 г. по 31.12.2021 г. составляет 10 564 359,42 рублей.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, судом не принимается довод Администрации об  

отсутствии у них обязанности по перерасчету в связи с изменением ВРИ земельного  

участка. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость аренды с учетом изменения  

Вида разрешенного использования земельного участка (В ПЗЗ полностью отнесен к  

зоне СП-3 в конце 2017 года) должна составлять: с 30.11.2017 по 31.12.2017 г. 215 805 руб. 82 коп. с 01.01.2018 по 31.12.2018г. 2 540 939 руб. 50 коп. с 01.01.2019 по 31.12.2019г. 2 540 939 руб. 50 коп. с 01.01.2020 по 31.12.2020г. 2 633 337 руб. 30 коп. С 01.01.2021 по 01.10.2021г. 2 633 337 руб. 30 коп. итого: с 30.11.2017 г. по 01.10.2021 г. 10 564 359 руб.42 коп 

Согласно п. 3.1. Договора аренды, Размер арендной платы за неполный период  

(квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в  

квартале к количеству дней данного квартала. 

Исходя из вышеуказанной экспертизы, за период с 01.10.2021 г. по 16.12.2021 г.  

ООО «Планета юности и детства» должна оплатить по Договору аренды 555 926,32  

рубля. Расчет: 

Стоимость аренды в месяц составляет 2 633 337,30 : 12 = 219 444,78 рублей.  Стоимость за 1 день составляет 219 444,78 : 30 = 7 314,82 рубля.  

С 01.10.2021 г. по 16.12.2021 г. 76 дней, стоимость аренды составляет 7 314,82 х 76  

= 555 926,32 рубля. 

Следовательно, за период с 30.11.2017 г. до 16.12.2021 г. стоимость арендной  

платы составила 11 120 285,7 рублей. 

ООО «Планета юности и детства» за указанный период были оплачены две  

суммы: 5 000 000 рублей, согласно п/п от 18.05.2020 г. и 10 865 169,01 рублей, согласно  

п/п от 30.08.2019 г. 

Таким образом, переплата ООО «Планета юности и детства» по арендным  

платежам за период с 30.11.2017 г. по 16.12.2021 г. составила 4 744 883,30 рублей.  

Учитывая изложенное, задолженность по арендным платежам в спорный период у  

Ответчика по первоначальному требованию отсутствует, в связи с чем, первоначальные  

требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а  также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств  (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению  (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила,  предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или  договором не предусмотрено иное (пункт 4).  

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем  встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного  Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе  потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств,  за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды,  или состояние имущества существенно ухудшились.  

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный  характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии  с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор  не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция  изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305- ЭС17-17952.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая  правовая позиция.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим  пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое  состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество  по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития  территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой  режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что  арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были  согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора  аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения  договора.  

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его  изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского  законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не  приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании  пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении  договора.  

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать  арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться  объектом аренды по назначению.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда вынесла №  305-ЭС20-7170 по делу № А40-297162/2018.  

Как указывалось выше, 30.11.2017 г. были утверждены Правила землепользования  и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области,  был изменен градостроительный регламент территориальной зоны.  

Территориальная зона «для размещения придорожного сервиса» была изменена.  

Согласно ПЗЗ Красногорского района, данный земельный участок был отнесен к  территориальной зоне «СП-3» - зоне иного специального назначения, в которой  невозможно строительство объекта придорожного сервиса.  

Таким образом, в связи с изменением территориальной зоны земельного участка  Общество не могло использовать по назначению, определённому в договоре,  следовательно, не обязано было вносить арендную плату.  

Судом не принимается довод Администрация о том, что ВРИ земельного участка  не менялось со ссылкой на данные ЕГРН.  

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от  14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости", Орган регистрации прав  вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании  документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Подача любых сведений в ЕГРН носит заявительный характер, данные о смене  ВРИ земельного участка не меняются в ЕГРН автоматически.  

Следовательно, после утверждения ПЗЗ, именно Администрация должна была  обращаться с соответствующим заявлением в Росреестр по МО о внесении изменений.  

Факт того, что земельный участок попал в зону СП-3 подтверждается  Приложением к Правилам землепользования и застройки, Генеральным планом района  

и был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-186757/21.  

Также судом не принимается довод Администрации о том, что Общество могло  осуществлять строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке, так  как данный вид объекта является условно разрешенным.  

Согласно ст. 38 Градостроительного регламента Администрации г. о.  Красногорск, зона иного специального назначения СП-3, установлена для обеспечения  условий использования земельных участков, предназначенных для  специализированного назначения - размещения объектов капитального строительства,  необходимых для подготовки и поддержания в боевой готовности Вооруженных Сил  Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов управлений  ими (размещение военных организаций, внутренних войск, учреждений и других  объектов, дислокация войск и сил флота), проведение воинских учений и других  мероприятий, направленных на обеспечение боевой готовности воинских частей;  размещение зданий военных училищ, военных институтов, военных университетов,  военных академий; размещение объектов, обеспечивающих осуществление  таможенной деятельности; размещение объектов, необходимых для подготовки и  поддержания в готовности органов внутренних дел и спасательных служб, в которых  существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за  исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных  зданий; размещение объектов капитального строительства для создания мест лишения  свободы (следственные изоляторы, тюрьмы, поселения).  

Следовательно, в данной зоне возможно размещение объектов дорожного сервиса,  только обеспечивающих потребности вооруженных сил РФ, либо иных войск,  следовательно, Общество не могло использовать по назначению, определённому в  договоре.  

Довод Администрации о том, что Общество не предпринимало никаких действий  по освоению данного земельного участка для размещения на нем объекта  придорожного сервиса опровергается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 года по делу № А4159265/20, которым, в том числе, установлено, что работы на указанном земельном  участке осуществляются подрядными организациями ООО «Планета Юности и  детства» на основании утвержденного Обществом проекта производства работ  восстановления нарушенного благоустройства и подготовки земельного участка с  кадастровым номером 50:11:0040108:865 (далее - Проект).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженного имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.  

В связи с изложенным, арендная плата, уплаченная Обществом платежным  поручением от 18.05.2020 г. на сумму 5 000 000 рублей и платежным поручением от  30.08.2019 г. на сумму 10 865 169,01 рублей является неосновательным обогащением  Администрации, следовательно, требование Общества о взыскании данной суммы  арендных платежей подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иного просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законе или договором.  

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.08.2019 г. до 19.12.2022 г.  

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа  ограничен 1 октября 2022 года.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью  введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 г. неправомерно.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения 10 865 169.01 руб. за период с 30.08.2019г. по 31.03.2022  составляют 1 762 821,01 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения 5 000 000 руб. за период с 18.05.2020г. по 31.03.2022 г.  составляют 583 932,74 руб., проценты за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023г.  составляют 281 303,69 руб.  

Согласно п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с даты окончания действия моратория (02.10.2022 г.) подлежат  взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения 10 865 169.01 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022г.  составляют 176 372,95 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения 5 000 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022г.  составляют 81 164,38 руб., проценты за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023 составляют  129 452,05 руб.  

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000  рублей.  

В материалы дела Истцом представлен договор от 15.12.2022 г. с Адвокатом  Ефименко М. А. на сумму 113 000 рублей, а также чек на оплату юридических услуг в  размере 113 000 рублей.  

Таким образом, факт несения истцом расходов подтверждается предоставленными  в материалы дела доказательствами.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела":  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, исходя из  принципа разумности и пропорциональности, суд полагает подлежат возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 0000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЮНОСТИ И  ДЕТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы арендных платежей в  размере 15 865 169,01 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК. РФ на сумму  неосновательного обогащения 10 865 169.01 руб. за период с 30.08.2019г. по 31.03.2022  в размере 1 762 821,01 руб., с 02.10.2022 по 19.12.2022г. в размере 176 372,95 руб. ,  проценты за период с 20.12.2022г. по день принятия судом решения 24.04.2023г. в  размере 281 303,69 руб., проценты с 25.04.2023г. по день фактического исполнения  обязательства; проценты на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. за  период с 18.05.2020г. по 31.03.2022 г. в размере 583 932,74 руб.; с 02.10.2022 по  19.12.2022г. в размере 81 164,38 , проценты за период с 20.12.2022г. по 24.04.2023 в  размере 129 452,05 руб., проценты с 25.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 102 326 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.С. Хорлина