ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13656/2023

г. Самара

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - ФИО2, доверенность от 29.06.2023,

от ООО "Новоградсервис" - ФИО3, доверенность от 13.10.2023, ФИО4, доверенность от 12.07.2023,

от АО «Теплотехника» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А55-13656/2023 (судья Бойко С.А.),  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", в лице филиала "Самарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Новоградсервис» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности за период - август 2021 по Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)" в размере 4 433 066 руб. 98 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Теплотехника".

В соответствии с решением от 27.11.2023 по делу № А55-13656/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 4 359 670 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 417 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области, ООО «Новоградсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом Возражений на Отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, ООО «Новоградсервис» ссылается на неверный вывод суда первой инстанции относительно порядка определения количества тепловой энергии в домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

Кроме того, по мнению ООО «Новоградсервис» суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у управляющей организации обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета энергоресурса.

Также, ООО «Новоградсервис» выражает свое несогласие с методикой снижения размера платы за горячую воду, применяемой истцом при выявлении фактов превышения допустимых температурных отклонений и указывает на необходимость применения коэффициентов снижения платы к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

В материалы дела ПАО «Т Плюс» представило письменный мотивированный  Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новоградсервис», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ПАО «Т Плюс» считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Новоградсервис» поддержал апелляционную жалобу, с учетом Возражений на Отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Новоградсервис».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Теплотехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Новоградсервис» приложило для приобщении к материалам дела копии следующих документов:

-Сводной таблицы расчетов снижения платы за горячую воду, в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативной за август 2021 года (общая продолжительность: 744 ч);

-Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.06.2020 № 20156-ОГ/04;

-Приложения № 9 к Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)";

-Приложения № 10 к Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)";

-Формы передачи информации для расчета отопления и горячей воды в многоквартирных домах, необорудованных коллективными приборами учета (Приложение № 6);

-переписки между истцом и ответчиком по формату передачи данных для расчета отопления и горячей воды в многоквартирных домах, необорудованных коллективными прибора учета (Приложение № 5);

-Рабочего проекта С 20а, Рабочего проекта К84.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Новоградсервис» ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении указанных копий документов к материалам данного дела.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против приобщения представленных ООО «Новоградсервис» указанных выше дополнительных документов к материалам настоящего дела, указав на то, что данные документы не были представлены апеллянтом в суд первой инстанции и не являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам разрешения указанного выше Ходатайства ООО «Новоградсервис», учитывая должным образом аргументированные возражения представителя ПАО «Т Плюс» и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил - данное Ходатайство апеллянта частично оставить без удовлетворения и возвратить ему копии следующих документов:

-Приложения № 9 к Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)";

-Приложения № 10 к Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)";

-Формы передачи информации для расчета отопления и горячей воды в многоквартирных домах, необорудованных коллективными приборами учета (Приложение № 6);

-переписки между истцом и ответчиком по формату передачи данных для расчета отопления и горячей воды в многоквартирных домах, необорудованных коллективными прибора учета (Приложение № 5);

-Рабочего проекта С 20а, Рабочего проекта К84, поскольку наличие уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления ООО «Новоградсервис» данных документов (доказательств) в суд первой инстанции, последнее не привело и не доказало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Новоградсервис», изложенные в апелляционной жалобе, в Возражениях на Отзыв к апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО «Т Плюс», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и ООО «Новоградсервис» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) был заключен Договор от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)", по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (исходя из подп. 7.1 п. 7 Договора - "В случае заключения Договора переходный период в ценовых зонах теплоснабжения исполнение обязательств сторон по настоящему Договору начинается со дня окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения и действует по 31.12.2021 включительно.)

За период - август 2021 ПАО «Т Плюс» были поставлены ООО «Новоградсервис» коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 15 577 659 руб. 09 коп.

В свою очередь, ответчиком была произведена лишь частичная оплата в пользу истца поставленных энергоресурсов на сумму 11 144 592 руб. 11 коп.

Таким образом, по утверждению ПАО «Т Плюс» на стороне ООО «Новоградсервис» образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы в рассматриваемый период на сумму 4 433 066 руб. 98 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письменное Претензионное письмо от 16.09.2021 исх. № К-711-19608477-П (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в обоснование своих возражений на исковое заявление истца ответчик ссылался на то, что истцом было неверно определено количество тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно контррасчету ответчика составила 430 508 руб. 95 коп.).

Ответчик указывал, что у него отсутствуют основания по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в процессе поставки во внутридомовых инженерных сетях (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно контррасчету ответчика составила 330 153 руб. 50 коп.).

По мнению ответчика, в течение рассматриваемого периода ПАО "Т Плюс" поставлялась горячая вода ненадлежащей температуры, в связи с чем, размер платы за ГВС подлежит снижению на сумму 6 334 900 руб. 11 коп.

Контрдовод ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии по группе многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного ввиду его документальной неподтвержденности.

Как поясняло ООО «Новоградсервис» суду первой инстанции, по указанной группе МКД ПАО "Т Плюс" производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Однако, в обоснование указанного контрдовода ответчиком были представлены в материалы дела лишь Сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных ответчику в рамках Договора от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)" энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком была лишь выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных был определен объем тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных ответчиком Сводных расчетов, невозможно. При этом подробных расчетов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Показания ИПУ, которые по утверждению ответчика не были учтены ПАО "Т Плюс" в Расчетах по МКД указанной группы разногласий в материалы дела ответчиком не были представлены.

По аналогичным основаниям указанный контрдовод ООО «Новоградсервис» был рассмотрен и не принят во внимание Арбитражным Судом Самарской области при рассмотрении дел № А55-29548/2021, № А55-12725/2023, № А55-13652/2023, решения по которых вступили в законную силу.

При этом ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-9746/2021 и № А55- 2921/2021 судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что аналогичное разногласие сторон рассматривалось Арбитражным судом Самарской области в рамках указанных дел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным контрдовод ответчика об отсутствии обязанности у исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее в т.ч. - Правила № 124).

В соответствие с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее в т.ч. - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (подп. «а» п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками, при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ (указанные разъяснения приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 № Ф06-21254/2022 по делу № А55-23942/2021).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" в материалы данного дела были представлены Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть, на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Акты истца на границу эксплуатационной ответственности были подписаны ответчиком с Протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

В рамках настоящего дела ответчик лишь спорил с определением границ эксплуатационной ответственности по перечисленным истцом в исковом заявлении многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом ООО "Новоградсервис" не оспаривало представленные ПАО "Т Плюс"  Акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Таким образом, истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был подтвержден факт того, что точки поставки и точки учета энергоресурса в спорных многоквартирных домах не совпадают.

С учетом технологических особенностей процесса поставки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Абзац 9 п. 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее в т.ч. - Правила № 808) закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее в т.ч. – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на ПАО "Т Плюс" в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил № 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены многоквартирных домов до мест установки общедомовых приборов учета.

Следовательно, ООО "Новоградсервис", как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае также правомерно признал необоснованной ссылку ответчика в обоснование своей позиции по делу на п. 8 Правил Правила № 491, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "Новоградсервис", как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать потери тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был заявлен контрдовод о необходимости снижения размера платы за горячую воду в течение рассматриваемого периода в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащей температуры.

Согласно п. 84 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.) не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом:

-за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил;

-за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. IX Правил (п. 101 Правил № 354 входит в разд. IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к суточной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10ти дней из 30ти, то снижение платы за ГВС будет произведено 10ть раз - от дневной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за каждый день поставки горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений.

Исходя из позиции ответчика, высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

В обоснование данного подхода ответчик ссылался на п. 37 Правил № 354.

В свою очередь, истец же настаивал на необходимости снижения платы за горячую воду от стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода» только за те дни расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений поставляемой горячей воды, не снижая плату за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температура поставляемого ресурса соответствовала нормативных параметрам.

Пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Однако, п. 101 Правил № 354 прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по п. 5 Приложения № 1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при применении высчитанных процентов снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» снижение размера платы за ресурс производится, в том числе за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых температурные показатели поставляемой истцом горячей воды полностью соответствовали нормативным требованиям.

Например, МКД Дзержинского, 47 - согласно Отчету о часовых параметрах теплопотребления температура горячей воды в течение рассматриваемого периода полностью соответствовала нормативным показателям, соответственно: с 24.07.2021 – по 01.08.2021, с 04.08.2021 – по 07.08.2021, с 09.08.2021 – по 10.08.2021.

Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для снижения размера платы за горячую воду в период – с 24.07.2021 – по 01.08.2021, с 04.08.2021 – по 07.08.2021, с 09.08.2021 – по 10.08.2021.

Однако, как установил суд первой инстанции, из контррасчетов ответчика следует, что он применил высчитанные проценты снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода», тем самым снижая плату за горячую воду по указанному многоквартирному дому, в том числе, за календарные даты, соответственно: с 24.07.2021 - по 01.08.2021, с 04.08.2021 – по 07.08.2021, с 09.08.2021 – по 10.08.2021 расчетного периода - август 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  методика снижения размера платы, применяемая ответчиком (методика «месяц»), не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Оценив контррасчет ООО "Новоградсервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик трижды снижает плату за коммунальный ресурс - «горячая вода» за период - август 2021 года, соответственно:

-1ое снижение - исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного периода без привязки к величине превышения допустимых отклонений температурных показателей горячей воды.

Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Сумма снижения - 5 585 618 руб. 05 коп.

-2ое снижение - при отклонении температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40 °С до 60 °С).

Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Сумма снижения - 2 747 688 руб. 88 коп.

-3ье снижение - при отклонении температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40 °С).

Высчитанный процент снижения применяется к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Сумма снижения - 287 794 руб. 59 коп.

Таким образом, ответчик трижды применяет различные коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Вместе с тем, Правила № 354 не предусматривают двойного снижения платы в связи с несоответствием температурных параметров ГВС нормативным требованиям.

Кроме того, из смысла п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы зависит от количества случаев и размера превышения допустимых температурных отклонений ГВС, зафиксированных в течение отдельных дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в рассматриваемом периоде, но не от количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Новоградсервис" не было представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого расчетного периода, не было указано на основании каких формул, методик им были определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Более того, ответчиком не было приведено ссылок на соответствующие нормы права, позволяющие трижды снижать плату за горячую воду, путем применения различных коэффициентов снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным производимое ответчиком снижение размера платы за горячую воду по тем многоквартирным домам, в которых коллективные приборы учета расположены на существенном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса.

Как было установлено судом первой инстанции, границей эксплуатационной ответственности за содержание сетей между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по Договору от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг)".

Из имеющихся в настоящем деле Актов на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в отдельных МКД, коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса.

Например:

-МКД ул. Свердлова, 20 А - согласно прилагаемой Схеме прибор учета данного МКД расположен внутри МКД на расстоянии 35ти м от внешней стены здания;

-МКД ул. Победы, 29 - согласно прилагаемой схеме прибор учета данного МКД расположен внутри МКД на расстоянии 35ти м от внешней стены здания;

- МКД ул. Киевская, 84 - согласно прилагаемой схеме прибор учета данного МКД расположен внутри МКД на расстоянии 57ми м от внешней стены здания.

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

Надлежащих доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс" в отношение МКД с удаленным расположением коллективных приборов учета ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

Истцом в материалы данного дела были представлены соответствующие контррасчеты снижения платы от стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС.

Проценты снижения были рассчитаны истцом с учетом разъяснений п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Суд первой инстанции правильно указал, что Методика снижения размера платы, предлагаемая истцом, соответствует п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, разъяснениям Минстроя РФ от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни) расчетного периода, в течение которого (ых) температурные показатели поставляемой горячей воды не соответствовали нормативным требованиям, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых поставлялся качественный коммунальный ресурс (методика - «день»).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также с учетом методики расчета снижения платы от стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых были зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС, обоснованно снизил плату за горячую воду на сумму 73 396 руб. 86 коп.

С учетом снижения платы за горячую воду по методике - «день» заявленные истцом исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4 359 670 руб. 12 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А55-13656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов