СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16816/2012

г. Томск

02 ноября 2017 года

02 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   ФИО2 (рег. № 07АП-11453/2013 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу № А27-16816/2012 (судья Поль Е.В.)  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (652470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгидросервис» о признании открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (далее - ОАО «Ш/У Анжерское», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-16816/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2012г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.08.204г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 августа 2014 года.

13.07.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской обратился ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Ш/У Анжерское».  Кредитор просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении сведений по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего предоставить список по состоянию на 20.06.2017г. всех кредиторов должника (включая тех, чьи требования удовлетворены), обязательства перед которыми являются текущими платежами, с указанием общей суммы задолженности перед каждым из них; даты и основания возникновения соответствующего обязательства, даты размера исполнения такого обязательства; график предстоящего погашения требований кредиторов должника, обязательства перед которыми являются текущими платежами применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности с указанием даты возникновения и суммы задолженности по состоянию на 20.06.2017г., первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ИП ФИО2, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 24 от 22.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве                     ОАО «Ш/У Анжерское» отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учел, что в своем ответе конкурсный управляющий не отразил ответа по существу требований писем от 13.04.2017, ни от 21.04.2017, ни от 20.06.2017. В ответе конкурсный управляющий лишь указал о размере каждой очереди текущих обязательств, очередности погашений требования ФИО2 В ответе не указано о количестве всех известных текущих кредиторов ОАО «Ш/У Анжерское», их наименованиях, очередности исполнения их требований. Также в нарушение ст. 35 Закона о банкротстве отказано в ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, и об использовании денежных средств. Суд указывает на задолженность по договору оказания услуг №27/13 от 18.11.2013, однако запрос направлялся о предоставлении информации о дебиторской задолженности по договору оказания услуг №33 от 15.11.2009. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в непредставлении документов в обоснование сведений, содержащихся в Акте инвентаризации № 24 от 22.08.2014г., свидетельствует о сокрытии информации и тем самым о нарушении права на получение достоверной информации, поскольку из-за представления конкурсным управляющим недостоверных сведений с заявителя взыскана несуществующая дебиторская задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований          ФИО2, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства предоставления текущему кредитору информации, подлежащей раскрытию в соответствии с положениями Закона о банкротстве, заявителем не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ нарушение прав кредитора по текущим обязательствам на получение информации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, запрашиваемые ФИО2 сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который в силу пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, и в арбитражный суд по требованию суда.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является кредитором должника по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов.

Запрос от 20.06.2017г. ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 содержит требование о предоставлении списка всех кредиторов общества по текущим обязательствам с указанием сумм задолженности, даты и оснований возникновения, даты и размера исполнения, а также требование об ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов.

07.07.2017г. конкурсным управляющим направлен ответ кредитору, содержащий информацию о размере обязательств и очередности требований ФИО2, разъяснение о возможности получения информации на возмездной основе о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Кроме того, ранее 17.04.2017г. ФИО2 направлялся ответ о размере каждой очереди текущих обязательств, очередности погашения требований ФИО2, состоянии расчетного счета должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства предоставления текущему кредитору информации, подлежащей раскрытию в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Как указано выше, предоставление текущему кредитору отчета о ходе конкурсного производства или материалов, рассматриваемых комитетом кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе конкурсный управляющий лишь указал о размере каждой очереди текущих обязательств, очередности погашений требования ФИО2, в ответе не указано о количестве всех известных текущих кредиторов ОАО «Ш/У Анжерское», их наименованиях, очередности исполнения их требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ответу конкурсного управляющего заявителю было разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Доказательства того, что заявитель воспользовался данным правом и конкурсным управляющим информация предоставлена не была, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств обжалуемое действие конкурсного управляющего не нарушает требований законодательства и права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 35 Закона о банкротстве отказано в ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, и об использовании денежных средств, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель как кредитор по текущим обязательствам в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вправе был знакомиться с материалами дела о банкротстве (в том числе с отчетами конкурсного управляющего), делать выписки из них, снимать с них копии, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем понес риск наступления соответствующих последствий.

Что касается непредставления первичной документации, подтверждающей задолженность общества перед ФИО2, то суд первой инстанции правомерно указал, что в указанной части заявитель не доказал нарушение своих прав, учитывая двусторонний характер правоотношений и первичных документов. Кроме того, обстоятельства наличия задолженности по договору оказания транспортных услуг №27/13 являлись предметом исследования Анжеро-Судженским городским судом при рассмотрении дела №2-117/2016.

Довод апеллянта о том, что запрос направлялся о предоставлении информации о дебиторской задолженности по договору оказания услуг №33 от 15.11.2009, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему запроса с соответствующим требованием. Из содержания заявления от 21.04.2017г. (л.д. 22) не ясно об инвентаризации какой дебиторской задолженности ИП ФИО2 последний просит предоставить сведения.

ФИО2, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в непредставлении документов в обоснование сведений, содержащихся в Акте инвентаризации № 24 от 22.08.2014г., свидетельствует о сокрытии информации и тем самым о нарушении права на получение достоверной информации, поскольку из-за представления конкурсным управляющим недостоверных сведений с заявителя взыскана несуществующая дебиторская задолженность, правового обоснования своей позиции и подтверждающих ее доказательств не представил, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по представлению информации кредитору по текущим обязательствам законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал                          ФИО2 в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу № А27-16816/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                                        К.Д. Логачев