Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5755/2022

город Брянск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория»

к Брянской таможне, Центральной электронной таможне 

третье лицо: АО «Фирма ГТК-Сервис»

о признании недействительными ненормативных правовых актов 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 04.10.2021)

от заинтересованных лиц:  от Брянской таможни  ФИО3–  (доверенность №06/60/30644 от 23.12.2022) – должностное лицо правового отдела; ФИО4 - начальник отдела взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Брянской таможни (доверенность №06-57/16 от 17.01.2023)

от Центральной электронной таможни – (заявлено ходатайство о проведении онлайн заседания)  ФИО5- представитель (доверенность №03-20/0102 от 29.12.2022)

от третьего лицп: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» (далее – ООО «ФПК «Виктория», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – ЦТП ЦЭТ) о внесении изменений в ДТ № 10131010/081221/3017729 от 21.02.2022 и уточнения Брянской таможни от 02.03.2022 №10102000/УУ2022/0000004 к уведомлению от 28.02.2022 № 10102000/У2022/00000132.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству Брянской таможни к участию в деле  в качестве соответчика привлечена Центральная электронная таможня (далее – ЦЭТ) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис» (далее – АО «Фирма «ГТК-Сервис», таможенный представтель).

14.11.2022 заявителем подано ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым общество просит суд признать незаконным решение Центрального таможенного поста о внесении изменений в ДТ № 0131010/081221/3017729 от 21.02.2022 и уточнение Брянской таможни от 02.03.2022 № 10102000/УУ2022/0000004 к уведомлению от 28 февраля 2022 № 10102000/У2022/00000132 и обязать Центральный таможенный пост возвратить ООО «ФПК «Виктория» излишне уплаченные таможенные платежи по уточнению от 02 марта 2022 № 10102000/УУ2022/0000004 к уведомлению от 28 февраля 2022 года № 10102000/У2022/0000132 в размере 117 584,46 руб.

17 января 2023 года в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что допущена ошибка в уточнении требований. Устранить допущенные нарушения должна таможня, а не таможенный пост.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом их уточнения и дополнительных обоснований, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.81, 84-101, 135-160).

Представители таможенных органов  требования ООО «ФПК «Виктория» оспорили по доводам, изложенным в отзывах на заявления и дополнениях к нему (л.д. 16-21,35-48, 55-57).

АО «Фирма «ГТК-Сервис» явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

ООО «ФПК «Виктория» на ЦТП ЦЭТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/081221/3017729 помещен товар № 1 «семена подсолнечника, недробленые, в лузге черного цвета, год урожая 2021», производитель сельскохозяйственный кооператив «УЦХЕРИ», код 1206009900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Грузия, вес нетто товара 20000 кг. ИТС товара при декларировании 0,26 долл. США/кг, ИТС после корректировки 1,77 долл. США/кг.

Товар ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - союз) во исполнение внешнеторгового контракта от 19.11.2021 № 97 (далее - контракт), заключенного между ООО «ФПК «Виктория» (Россия) и компанией продавцом товаров Сельскохозяйственным кооперативом «УЦХЕРИ» (Грузия) на условиях поставки FCA Тбилиси.

Таможенная стоимость определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Товары были выпущены при предоставлении обеспечения в размере 232 914, 24 руб.

При декларировании товаров ООО «ФПК «Виктория»  были представлены следующие документы: договор-заявка от 19.11.2021 № 1 на поставку товара в рамках договора, дополнительное соглашение от 19.11.2021 №1 к договору (спецификация), инвойс от 23.11.2021 № 1, транспортные документы (договор-заявка на перевозку, счет-фактура на перевозку) письмо от декларанта о назначении товара (для пищевых целей), письмо от декларанта об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, письмо от декларанта об отсутствии страхования груза.

Запросами от 09.12.2021 и от 13.02.2022 ЦТП ЦЭТ у ООО «ФПК «Виктория» дополнительные документы и сведения, в связи с выявлением более низкой цены товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, ЦТП ЦЭТ по ДТ № 10131010/081221/3017729 принято решение от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее - решение от 21.02.2022) в связи тем, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В качестве обосновании принятого решения от 21.02.2022 таможенным органом указано на отсутствие документов, подтверждающих договоренность сторон о стоимости товаров (не представлен прайс-лист или коммерческое предложение), не представление экспортная декларация страны отправления товаров; отсутствие информации о калибре семян подсолнуха, влияющего на стоимость товара; а также на осуществление оплаты транспортных расходов наличными, в связи с чем, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о стоимости транспортных расходов соответствуют сведениям, заявленным в декларации, и заявленные сведения являются достоверными, документально подтвержденными.

ЦЭТ таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными товарами на базе ст.42 ТК ЕАЭС.

В результате,  у ООО ФПК Виктория образовалась задолженность по уплате таможенных платежей по ДТ № 10131010/081221/3017729 в результате применения системы управления рисками по факту недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, выявленного Центральным таможенным постом ЦЭлТ (ЦЭД). 

Таможенным органом при декларировании в АПС Задолженность был сформирован паспорт задолженности на сумму 348 141,24 руб. Солидарным лицом по ДТ является таможенный представитель АО «Фирма ГТК-Сервис».

В связи с выпуском товаров по ДТ № 10131010/081221/3017729 в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, была осуществлена уплата таможенных пошлин, налогов на сумму 232 914,24 руб. за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10131010/101221/ЭР-1213111.

28.02.2022 Брянской таможней посредством взаимодействия АПС Задолженность и личного кабинета участника ВЭД ООО «ФПК «Виктория» и солидарного лица АО «Фирма ГТК-Сервис» были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2022 №10102000/У2022/0000131 № 10102000/У2022/0000132. 

Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по уведомлениям, составила 117 422,72 руб. (таможенные платежи - 115 227,00 руб., пени -2 195,72 руб.).

28.02.2022 Центральным Банком России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых, однако как указывает Брянская таможня, данная информация не была внесена в АПС Задолженность на момент направления уведомлений от 28.02.2022 №№ 10102000/У2022/0000131 и 10102000/У2022/0000132, в связи с чем, расчет пени за период 28.02.2022 был произведен по ставке рефинансирования в размере 9.5%, действовавшей до 28.02.2022.

После обновления информации об изменении размера ставки рефинансирования в программном продукте АПС Задолженность, уведомления от 28.02.2022 №№ 10102000/У2022/0000131 на сумму 117 422.72 руб. (таможенные платежи - 115 227.00 руб.. пени -2 195.72 руб.) были отозваны и 02.03.2022 направлены уточнения к уведомлению № 10102000/УУ2022/0000003 (ООО ФПК Виктория), № 10102000/УУ2022/0000004 (АО «Фирма ГТК-Сервис») на сумму 117 584,36 руб. (таможенные платежи - 115 227,00 руб., пени -2 357,36 руб.). 

16.03.2022 декларантом ООО «ФПК «Виктория» была произведена оплата задолженности таможенным платежам и пени в добровольном порядке по ДТ № 10131010/081221/3017729 в полном объеме на сумму 117 584,36 руб. (таможенные платежи - 115 227,00 руб., пени-2 357,36 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением от 21.02.2022  и направленному в адрес ООО «ФПК «Виктория» 02.03.2022  уточнению к уведомлению от 28.02.2022 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что ЦТП ЦЭТ нарушены требования таможенного законодательства при проверке поданных обществом деклараций, а также применении ст. 45 ТК ЕАЭС при определении стоимости ввезенного товара. По мнению декларанта, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

ООО «ФПК «Виктория» полагает, что представленные документы свидетельствуют о недоказанности таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенные органы не согласились с доводами общества, полагают вынесенное решение и направленные уведомления (в том числе с учетом их корректировки) законными и обоснованными, а также ссылаются на пропуск декларантом срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов. Решение от 21.02.2022 было направлено в адрес декларанта и таможенного представителя посредством единой государственной автоматизированной информационной системы 21.02.2022. В соответствии со скриншотом АПС Задолженность Брянской таможней в Личный кабинет участника ВЭД ООО «ФПК «Виктория» уточнение к уведомлению направлено 02.03.2022 и получено лицом -02.03.2022, вследствие чего трехмесячный срок на обжалование обществом пропущен.

30.10.2022 ООО «ФПК «Виктория» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства декларант указал, что 10.03.2022 АО «Фирма «ГТК-Сервис» (таможенный представитель) была подана жалоба на решение от 21.02.2022 ЦПТ ЦЭТ и уточнение Брянской таможни от 02.03.2022.

23.05.2022 Центральным таможенным управлением было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Фирмы «ГТК-Сервис». 

27.05.2022 Центральное таможенное управление направило решение от 23.05.2022 в адрес АО «Фирма «ГТК-Сервис», которое было получено ими 10.06.2022, а 20.06.2022 ООО «ФПК «Виктория» получило ответ на жалобу. 

Таким образом, заявитель полагает, что ООО «ФПК «Виктория» узнало о нарушении своих прав 20.06.2022, и именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22 0-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесено таможенным органом 21.02.2022 и получено лицом 21.02.2022, уточнение №10102000/УУ2022/0000004 к уведомлению от 28.02.2022 № 10102000/У2022/00000132 направлено 02.03.2022 и получено лицом - 02.03.2022 посредством единой государственной автоматизированной информационной системы, что не оспаривается заявителем.

В п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату. 

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Заявление ООО «ФПК «Виктория» было подано в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой Арбитр» 28.06.2022 в 11 час. 38 мин (л.д. 13).

Следовательно, рассматриваемое заявление считается поданным в арбитражный суд 28.06.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Доводы лица о том, что таможенным представителем обжаловались оспариваемые ненормативные акты в Центральном таможенном управлении, в связи с чем, срок не может считаться пропущенным, судом отклоняются.

Обжалование таможенным представителем во вне судебном порядке, вынесенных в отношении декларанта и таможенного представителя решения и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не является причиной, препятствующей обращению в суд декларанта за защитой нарушенного, по его мнению, права, и обжалованию решений, принятых именно в отношении него.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Таким образом, ходатайство ООО «ФПК «Виктория» о восстановление срока подлежит отклонению. 

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278). 

Поскольку в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПКРФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.