/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3496/2018-ГК

г. Пермь

01 июня 2018 года

Дело № А50-36563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Склярова Н.В., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Лапоногов А.А., доверенность от 04.12.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-36563/2017  

по иску муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111)       

к ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1025902032353, ИНН 5954001940)

об устранении недостатков работ в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее – истец, МКУ "ЖКЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" (далее – ответчик, ООО "Чайковское ДСУ") об обязании в рамках муниципального контракта № 60-АЭ/16 на ремонт автодороги по ул. Кирова г. Чайковский в срок до 31.05.2018 за свой счет устранить недостатки (дефекты) в виде ремонта асфальтобетонного покрытия путем фрезерования и укладки нового верхнего слоя на всем участке дороги.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что заявленные в иске недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ со стороны ответчика и относятся к его гарантийным обязательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ЖКЭС" (заказчик) и ООО "Чайковское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 60-АЭ/16 от 30.08.2016 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Кирова (в границах от пересечения с шоссе Космонавтов до пересечения с ул. Уральских Танкистов), г. Чайковский и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Выполненные подрядчиком работы были приняты на основании актов приемки от 07.10.2016, от 12.10.2016 и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Разделом 7 контракта установлена гарантия качества работ.

Так, согласно п. 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на нижний слой покрытия - 4 года, верхний слой покрытия - 4 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, ненадлежащего последующего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные при выполнении работ, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в претензии, направляемой подрядчику заказчиком после составления акта, фиксирующего дефекты

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе планового обследования 17.04.2017, 27.04.2017, 31.07.2017 заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно локальные разрушения, трещины, выкрашивание верхнего слоя, вышелушивание щебня.

В целях фиксации выявленных недостатков (дефектов) на основании заказчик уведомил об этом подрядчика и предложил направить уполномоченного представителя для составления акта. С целью устранения недостатков заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных обязательств и установлены сроки (письма № 01-07/371 от 17.04.2017, № 01-07/447 от 27.04.2017, № 01-07/892 от 27.07.2017).

17.10.2017 уполномоченными представителями МКУ «ЖКЭС» и ООО «Чайковское ДСУ» вновь составлен акт, из которого следует, что по результатам обследования на автомобильной дороге по ул. Кирова (в границах от пересечения с шоссе Космонавтов до пересечения с ул. Уральских Танкистов) обнаружены недостатки (дефекты), а именно локальное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, трещины, выкрашивание.

Письмом № 01-07/1317 от 17.10.2017 заказчик требовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению гарантийных обязательств по контракту.

Уклонение ответчика от исполнения этих требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 754, 755 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ямочному ремонту и возникшими недостатками всего дорожного покрытия, с учетом того, что причина разрушения асфальтобетонного слоя дорожного полотна по вине подрядчика судом не установлена, а выполненные им работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены заключения ООО «Независимая строительная лаборатория» по проведению вырубок на спорном участке дороги и проведению лабораторных испытаний, составленные на 25-26.12.2017, согласно которым отобранные пробы по количеству, объему и качеству поверхности соответствуют требованиям ГОСТ 12801-98, согласно лабораторных испытаний отобранных проб-кернов покрытия дороги, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные заключения, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу (статьи 64, 68 АПК РФ), поскольку ответчик не был привлечен заказчиком к изъятию проб, акты составлены в одностороннем порядке, на фиксацию изложенных в них недостатков подрядчик не вызывался. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 17.10.2018, составленный совместно с ответчиком, которым зафиксированы выявленные в работах ответчика недостатки – не поверхности дорожного покрытия наблюдаются локальные разрушения верхнего слоя, трещины, выкрашивание.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 18.10.2017 (факт получения истцом не оспаривался), общий журнал работ, из которых следует, что выявленные в ходе осмотра недостатки им были устранены.

Объективные доказательства, которые бы фиксировали наличие недостатков в результате работ, выполненных ответчиком,  в период рассмотрения настоящего дела, либо фактическое невыполнение работ по их устранения, суду не представлено – совместный осмотр сторонами не проводился, ходатайство о назначении экспертизы для выявления недостатков работ, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, невыполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных сторонами недостатков работ в гарантийный период.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу № А50-36563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова