ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180014/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДИСАЛИ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу №А40-180014/19, 

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1038) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ДИСАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«СИТИЭНДМОЛЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2018; 

от ответчика ФИО3, по доверенности от 24.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИСАЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного с ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» договора от 06.02.2017 года №РУ/17-19/ТП. 

            Решением суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДИСАЛИ» отказано. 

            Не согласившись с решением суда,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального права. 

            ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

   Рассмотрев дело в порядке статей266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Дисали» (заказчик) и ООО «СитиЭндМолз» (исполнитель) заключен договор № РУ/17-19/ТП на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску нежилого помещение для аренды, соответствующего установленным настоящим Договором требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуг составляет 1000000 руб..

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказал в пользу истца услуги на сумму 1000000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 28.02.2017 года (л.д.17). 

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 13.02.2017, № 20 от 16.05.2017, № 39 от 04.08.2017, № 54 от 06.90.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, мнимость сделки с целью прикрыть другую сделку по дарению. По утверждению истца, что выплаты, произведенные по договору, составляют сумму входного опциона для заключения договора аренды на дополнительную торговую площадку.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства реального оказания услуг. 

Истец как осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности имел возможность не подписывать акт об оказании услуг по договору в случае неисполнения ответчиком обязательств. 

Поскольку доводы истца не имеют подтверждения и опровергаются доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу №А40-180014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Е.А. Сазонова