ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-220353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Окуловой Н. О., 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 27.09.2016,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агроаспект» 

на решение от 06.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е. А., 

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва, Графский пер., д.4/9) 

к ООО «Агроаспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Агроаспект» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление административного органа удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Агроаспект» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан в связи с нарушением административным органом нормативно установленного порядка отбора проб образцов пищевой продукции, что по результатам проведенного ООО «Агроаспект» исследований сыра установлено соответствие требованиям ТР ТС 033/2011.

Кассатор считает, что действия по реализации и хранению данной продукции не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

ООО «Агроаспект» полагает, что им предприняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной отвентственности.

Представитель ООО «Агроаспект» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что  административным органом в отношении общества проведена проверка на соответствие требованиям технических регламентов реализуемых обществом населению продуктов.

По результатам лабораторных исследований установлено, что сыр фасованный сметанковый «Луговая свежесть», дата выработки 11.07.2016, дата упаковки 06.08.2016, срок годности 04.11.2016, изготовитель ООО «ПиР-ПАК», Россия, 142715, МО, Ленинский район, Совхоз имени Ленина не соответствует требованиям приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 в отобранном образце содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes.

Посчитав, что указанное нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации обществом населению пищевой продукции с повышенным уровнем содержания микроорганизмов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды квалифицировали действия общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив факт повторного совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество, предоставив на продажу пищевую продукцию, не соответствующую по микробиологическим показателям обязательным требованиям к продукции, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, сыры (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены. Исходя из этого, решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права (частей 2, 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-220353/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:И. ФИО2 Судьи:В. В. Кузнецов

Н. О. Окулова