АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38581/2018

Дело № А65-42806/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» – Сорочкиной Е.В. (доверенность от 15.11.2017), Ахмитвалеева Д.В. (доверенность от 07.09.2018), Рахимова А.В. (доверенность от 01.03.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р. (доверенность от 20.04.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)   

по делу № А65-42806/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (ОГРН 1071690061585, ИНН 1655145961) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Миррико Комплексное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 335 руб. пени и штрафа с указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2017 № 2.17-09/17-а.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 510 490руб., пени по НДС в размере 2 034 164, 17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1 335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., привлечен к ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС с назначением штрафа в размере 300 020 руб. и 25 485руб. соответственно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций – штраф 28 317 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога – штраф 33 руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 25.09.2017 № 2.14-0-18/028580@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 335 руб. пени и штрафа с указанной суммы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем (покупатель) и ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщик) заключен договор поставки  от 04.07.2008 № 05-30/08/01-195/24.08 химической продукции.

Согласно показаниям руководителя ООО «ТК «Гамма-Хим» товар поставлялся заявителю на основании заявок, поступавших от его сотрудника по электронной почте. В заявке указывался вид поставляемой продукции, объем, количество. По заявке руководитель указанного контрагента искал поставщика товара, далее информировал заявителя о том, откуда необходимо забрать товар. Заявитель сообщал руководителю ООО «ТК «Гамма-Хим» данные водителя, который приедет за товаром, тот в свою очередь передавал эти данные своему поставщику товара. Товар хранился на складе ИП Толстоухова.

Судами установлено, что своих складских помещений ООО «ТК «Гамма-Хим» не имеет.

Согласно показаниям перевозчика ИП Нигаматзянова А.Р. организация ООО «ТК «Гамма-Хим» и ее руководители ему не знакомы, с данной организацией никаких сделок он не заключал. Он оказывал транспортно-экспедиционные услуги для заявителя по договору от 25.12.2014. Груз он забирал из г. Нефтеюганска со склада ИП Толстоухова А.А.

Таким образом, фактически покупатель забирал продукцию со склада самовывозом, через доверенное лицо. Между тем, договор поставки, заключенный между заявителем и ООО «ТК «Гамма-Хим», предусматривает, что самовывоз товара осуществляется со склада поставщика.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении заявок на получение груза, на основе которых составлены заявки на перевозку груза перевозчику ИП Нигаматзянову А.Р. за 2015 год, заявитель сообщил, что указанные заявки составлялись в электронном виде и отправлялись по электронной почте поставщикам. Ввиду неоднократной поломки сервера данные электронной почты не сохранились.

Согласно показаниям ИП Толстоухова А.А. он являлся грузоотправителем химической продукции в адрес заявителя. Накладные были выписаны ИП Толстоуховым А.А. по договору с ООО «Саргас». Договор с заявителем ИП Толстоухов А.А. не заключал, оплату с данной организацией не производил. ООО «ТК «Гамма-Хим» и ее руководители ИП Толстоухову А.А. не знакомы, сделки с данной организацией он не заключал, продукцию в ее адрес не поставлял и денежные средства не перечислял.

Судами установлено, что между ИП Толстоуховым А.А. (хранителем) и ООО «Саргас» (поклажедержателем) заключен договор хранения продукции на товарном складе от 12.12.2014 № 25.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТК Гамма-Хим», доля поступлений на расчетный счет за химическую продукцию от заявителя составляет 99,995%, продажа химических реагентов другим покупателям составляет 0,005 %.

Кроме того, судами установлено, что руководитель ООО «ТК Гамма-Хим» Палушев Ф.Ф. получал доход в 2015 году от ООО «Миррико Менеджмент», которая является управляющей организацией заявителя. Руководитель ООО «ТК «Гамма-Хим» Палушев Ф.Ф. являлся руководителем ООО «Миррико-Цемент» (ИНН 1646023100), ООО «Химическая группа Основа» (ИНН 1658053211), ООО «Сервис Буровых Растворов» (ИНН 1660088412), которые входят в группу компаний «Миррико». IP адреса заявителя и ООО «ТК «ГаммаХим» совпадают.

Таким образом, судами установлено, что склад, на котором хранилась продукция, поставляемая заявителю, принадлежит ИП Толстоухову А.А., с которым ООО «ТК «Гамма-Хим» никаких договорных отношений по хранению продукции не имеет. Товар, поставляемый заявителю, поступал на склад ИП Толстоухова А.А. от ООО «Саргас». ООО «Саргас» с ИП Толстоуховым А.А. был заключен договор хранения продукции. Заявки на выдачу товара перевозчику ИП Нигаматзянову А.Р. со склада направлялись ИП Толстоухову А.А. также от имени ООО «Саргас». ООО «Саргас» является организацией с практически нулевой налоговой нагрузкой, движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, создав схему искусственного наращивания стоимости химических продуктов, путем включения в цепочку продавцов ООО «ТК «Гамма-Хим» в 2015 году.

Доводы заявителя о подтверждении необоснованности выводов налогового органа постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 15.09.2017 о прекращении уголовного преследования, отклонятся судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о подтверждении реальности поставок ООО «ТК «Гамма-Хим» в 2015 году результатами камеральной налоговой проверки декларации по НДС за первый квартал 2016 года, поскольку указанный период не имеет отношения к оспариваемому решению налогового органа.

Доводы общества о применении судами не вступивших в законную силу норм статьи 54.1 НК РФ несостоятельны.

Суды, признавая правомерными выводы налогового органа, применили правовую позицию, изложенную в постановлении № 53.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р в части доначисления НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 335 руб. пени и штрафа с указанной суммы.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Миррико Комплексное обеспечение» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А65-42806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное обеспечение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.08.2018 № 3654.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

								Р.Р. Мухаметшин