ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87491/2023

Дело № А40-86403/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу № А40-86403/23,

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 997 412,28 руб. (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15.07.2021 в 01 час. 17 мин. местного времени (14.07.2021 в 19 час. 17 мин.- время московское) на 6727 км пк 8 первого и второго главных путей перегона УрюмНанагры двухпутного электрифицированного участка Куэнга-Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выявлен сход 24 грузовых вагонов под управлением машиниста ТЧЭ Чернышевск ФИО5 с последующим нарушением габарита четного пути и сходом 10-ти вагонов в поезде № 2300 (64 вагона, вес 6280 тонн) электровоз 1,5ВЛ80Р № 1769 приписки ТЧЭ Боготол Красноярской ДТ под управлением машиниста ТЧЭ Чернышевск ФИО6.

На момент происшествия поврежденные вагоны №62937727 и №63873772, принадлежащие на праве собственности ООО "Модум-Транс" в соответствие с договором аренды № 0660-005-АК-2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019 (арендодатель -ООО "ГТЛК-1520"), были застрахованы по договору страхования №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, заключенному между ООО "Модум-Транс" и ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

В результате данного происшествия, застрахованные по вышеуказанному договору вагоны №62937727 и №63873772 были повреждены до степени исключения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона) ООО "ГТЛК-1520" обратилось к ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и заключением по убытку (страховому случаю), руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом было выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт поврежденного вагонов №62937727 и №63873772 в общей сумме 9 241 662 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от № 153163 от 02.12.2021 и № 127300 от 19.10.2021.

Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована в СПАО "Ингосстрах", 

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"в СПАО "Ингосстрах" адрес направлена претензия.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 619 586,82 руб., согласно, условий договора.

 Стоимость годных остатков по вагону №62937727 определена в размере 312 331, 80 руб., что подтверждается Заключением № Н2301018, по вагону № 63873772 в размере 312 331, 80 руб., что подтверждается Заключением № Н2301017. 

По мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 997 412,28 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции руководствовался следующими фактами.

Как следует из материалов дела,15.07.2021 в результате схода подвижного состава на перегоне Урюм – Нанагры Забайкальской железной дороги повреждены вагоны №62937727, №63873772, собственности ООО "Модум-Транс" до степени исключения.

В Техническом заключении от 21.07.2021 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД"крушения грузовых поездов № 2517 и № 2300 при поездной работе на 6727 км пк 8 первого и второго главных путей перегона Урюм-Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги указано, что расследование проведено в соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

В Техническом заключении от 21.07.221 г. о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузовых поездов №№52517 и 2300 при поездной работе на 6727 км пк 8 первого и второго главных путей перегона Урюм-Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги указано, что данное происшествие классифицировано, как крушение железнодорожного подвижного состава не по вине ОАО"РЖД", а вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, воздействия гидрометеорологического и гидрогеологического факторов.

В техническом заключении указано, что согласно данных метеостанции Ксеньевская, 14.07.2021 в 18 час. 00 мин. температура воздуха + 14,9 С, ветра нет, относительная влажность воздуха 91%, дождь. Количество осадков в период с 08 час. 45 мин. до 19 час. 20 мин

14.07.2021 составило 41,3 мм, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Количество осадков в данный период превысило среднесуточную норму в 12,5 раз. При осмотре земляного полотна комиссией, на 6272 км пк 8 со стороны второго главного пути, установлен застой воды. Скопление воды произошло из-за выпадения сверхнормативных осадков, превышающих среднесуточную норму, и выхода грунтовых вод на поверхность. Образовавшийся застой воды у основания земляного полотна со стороны второго главного пути в месте перелома продольного профиля водоотводной канавы, привел к фильтрации ее через тело земляного полотна с выходом в нижней части полунасыпи со стороны первого главного пути.

Вышеперечисленные факторы привели к изменению физико-механических свойств грунтов тела и откоса насыпи со снижением их несущей способности. В результате произошло снижение коэффициента сцепления грунтов слагающих откос полунасыпи, что с воздействием одновременной нагрузки от двух проходящих грузовых поездов привело к сплыву поверхностного слоя откоса полунасыпи с последующим нарушением геометрии верхнего строения пути.

Вышеперечисленные факторы привели к изменению физико-механических свойств грунтов тела и откоса насыпи со снижением их несущей способности. В результате произошло снижение коэффициента сцепления грунтов слагающих откос полунасыпи, что с воздействием одновременной нагрузки от двух проходящих грузовых поездов привело к сплыву поверхностного слоя откоса полунасыпи с последующим нарушением геометрии верхнего строения пути. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО  "Фонд ТТС"№ ЭЗ-793-082021, согласно п. 3.1 которого, указано на отсутствие вины ОАО "РЖД" в случае крушения.

 Согласно с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда РФ от 04 декабря 2014 года№306-ЭС 14-5245 по делу                     № А65-27086/2013).

Таким образом, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел по взысканию убытков. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Представленными в материалы дела документами, вины ОАО "РЖД" в повреждении вагона не усматривается, следовательно, учитывая отсутствие вины ОАО"РЖД" в случившемся событии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что страховщик не имеет право требования от ОАО"РЖД" в порядке суброгации оставшейся части страхового возмещения.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стразового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

В период повреждения вагонов № 62937727, № 63873772 (15 июля 2021г.) гражданская ответственность ОАО"РЖД" была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ОАО "РЖД"  (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 26 ноября 2020 г. № 4150119 (далее - Договор страхования). Срок действия Договора установлен с 8 декабря 2020 г. по 7 декабря 2021 г. (п. 5.1. Договора страхования).

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.2. Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей вреде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. Договора страхования.

В соответствии со страховым актом по убытку № 0524-05612-21-3, СПАО "Ингосстрах" признало ущерб страховым случаем и выплатило в пользу истца претензионные требования за минусом завышенной стоимости и годных остатков в размере 4619 586,82 руб.

Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 05 марта 2022 г. №257613.

Согласно Экспертному заключению стоимость ущерба по вагонам, выбывшим из инвентарного парка, определяется как рыночная стоимость вагона с учётом эксплуатационного износа минус скраповая стоимость вагонов от сдачи в металлолом.

Размер страхового возмещения составил: 1 915 200 руб. (стоимость вагона с учетом износа 15,6%), за вычетом лома - 515 997,26 руб. = 1 399 202,74 руб.

Судом первой инстанции установлено, что уменьшение выплаты страхового возмещения по вышеуказанным позициям соответствует действующему законодательству, условиям заключенного договора страхования и сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание условия Договора страхования (пп. «а», п. 8.1.2), СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 619 586 руб., что истцом не оспаривается, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору страхования.

Истец основывал свои требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без надлежащего определения стоимости лома, вычтенного из определенного ущерба, что противоречит условиям Договора, следовательно, истец не доказал то обстоятельство, что исполнение обязательств по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые им вагоны не были реализованы, как и не представлены документы подтверждающие стоимость годных остатков спорных вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в котором истцу было отказано в суде первой инстанции заявлять не будет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-86403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева