АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А56-82382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,                          

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» генерального директора и единственного участника ФИО3 (решение от 25.09.2019),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-82382/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО4. Названным судебным актом требования ФИО1 в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа и 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 13.12.2021 в части определения очередности удовлетворения требований подателя жалобы и утверждения временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что полученные Обществом по договорам займа суммы были направлены на расселение и снос старого жилого дома, находящегося на земельном участке, необходимом для строительства нового объекта. Податель жалобы полагает, что доказательств для квалификации заемных средств в качестве компенсационного финансирования судом получено не было.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в котором указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Податель жалобы отмечает, что требование в заявленном ею размере ранее уже было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением суда первой инстанции от 24.04.2015 по делу № А56-57897/2014/тр4.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отклонения предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего по мотивам аффирированности, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО1 основаны на неисполнении Обществом своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, которые были заключены ФИО5 (заимодавец) и Обществом. Права требования к должнику приобретены ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), и подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по делу № 33-3913/2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу № 88-10905/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объеме должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. При этом вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом посредством случайного выбора.

Признавая требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 33, 42, 48, 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 9 Обзора, и исходили из того, что требование кредитора представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Судами учтено, что на момент заключения договоров беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009 ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

После получения займа от ФИО5 по договору от 11.05.2009 должник приступил к реализации проекта на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирного жилого дома. По договору от 31.10.2008 Обществом приобретены земельный участок (площадь 1822               кв. м, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 78:36:5423:12) и жилой дом (площадь 195,2 кв. м, кадастровый номер 78:36:5423:12:9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А.

Постановлением от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16А, самовольной постройкой; обязал Общество снести названный объект в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Поэтому уступка ФИО5 требования внешне независимому кредитору не свидетельствует об изменении правовой природы требования и не влияет на очередность его удовлетворения в деле о банкротстве Общества.

Указанное следует из пункта 7 Обзора, по смыслу разъяснений которого очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов в обжалуемой части соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре от 29.01.2020, поскольку суды исходили из того, что займы предоставлены контролирующим лицом недостаточно капитализированному должнику на начальном этапе предпринимательской деятельности в целях перераспределения риска на случай банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства по договорам займа были направлены на расселение и снос старого жилого дома, находящегося на земельном участке, необходимом для строительства нового объекта, не влияют на правильность выводов судов двух инстанций о том, что предоставление займов аффилированным лицом являлось докапитализацией должника на начальном этапе его деятельности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об иной правовой квалификации требования к должнику, отсутствии скрытого финансирования и неверном применении правил субординирования требования противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили временным управляющим Общества ФИО4, отклонив при этом кандидатуру арбитражного управляющего, представленную самим кредитором, признанным аффилированным по отношению к должнику. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-82382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева