ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70803/2019

Дело №А40-182880/19

г.Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ландис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1595)

по делу №А40-182880/19

по заявлению ООО «Ландис»

к 1) УФССП России по Москве, 2) старшему судебному приставу Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: ООО «МЕГАНОМ»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, выразившегося в нарушении ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, ч.6 ст.127, ч.4 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нерассмотрении жалобы ООО «Ландис» в порядке подчиненности от 18.06.2019 в установленный законом срок, непринятии решения по ней в форме постановления, ненаправлении заявителю копии постановления на указанный им адрес электронной почты, а также почтовой корреспонденции в установленный законом срок; об обязании Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 24.09.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе снованиям и принять по делу новый судебный акт. Ссылается в обоснование на незаконность оспариваемого бездействия старшего судебного пристава. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России, не привлеченного к участию в деле.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу №А40-18712/2016-31-163 ООО «Ландис» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №015734134 на взыскание с ООО «МЕГАНОМ» (должник) задолженности в размере 5 759 655, 66 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 51 798 руб.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве на основании означенного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №75513/18/77024-ИП.

18.06.2019 посредством электронного документооборота Общество из личного кабинета представителя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве направило жалобу (приложена в формате PDF файла к электронному сообщению №3607914) на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с нерассмотрением означенной жалобы и неполучением ответа на нее, ООО «Ландис» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО «Ландис» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы, жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом частью 1 статьи 127 означенного Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления.

Согласно материалам дела 19.06.2019 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве путем электронного документооборота от представителя ООО «Ландис» ФИО5 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №75513/18/77024-ИП.

При рассмотрении доводов означенной жалобы заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, при этом согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, объектов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; неоднократно осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен; в целях подтверждения факта наличия у должника дебиторской задолженности направлен запрос в ИФНС России №26 по г.Москве.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению должника и его имущества с целью обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, которое было направлено в адрес последнего через личный кабинет (скриншот отчета об отправки электронной базы ПК «АИС»), а также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 11573836853004, получено адресатом).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

При этом доводы Общества, а также отсутствие желаемого для взыскателя результата по исполнительному производству не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле непосредственно самого судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рассматриваемом случае к участию в деле привлечены старший судебный пристав Чертановского ОСП УФССП России по Москве, бездействие которого оспаривается Обществом в рамках настоящего дела, а также УФССП России по Москве – территориальный орган ФССП России.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем заявитель в настоящем случае нарушение своих прав и законных интересов не доказал.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств дела. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-182880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.