ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-4837/2020

13.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» - ФИО2 А-О (генеральный директор), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 по делу № А15-4837/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе, изложенного в уведомлении от 07.12.2020 2 №51.07/9130/20, в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе Вузовского озера г.Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802; возложении на управление обязанности по выдаче застройщику разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация).

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Южное МТУ Росавиации), судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

Решением от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом первой инстанции установлена доказанность органом местного самоуправления несоответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что сам факт внесения изменений в проектную документацию не мог служить самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство на момент подачи заявления. Общество ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в проектную документацию, а необходимость внесения таких изменений в проектную документацию может возникнуть по различным объективным обстоятельствам и на любом этапе строительства. 

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 по делу № А15-4837/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2018 и принадлежит на праве аренды обществу на основании договора аренды (дата регистрации аренды 11.02.2019), заключенного с ФИО3.

Обществу 29.08.2018 выдан градостроительный план №05-308:000-2291, получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство многоэтажного жилого дома в районе Вузовского озера г. Махачкалы (кадастровый номер 05:40:000033:7802)» от 14.02.2019 №05-2-1-3-003003-2019.

01.12.2020 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802.

Управление письмом от 07.12.2020 № 51.07/9130/20 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного жилого дома с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802, сославшись на то, что согласно представленной проектной документации, планируемый объект капитального строительства не соответствует границам зоны допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2018 № 05-308:000-2291; необходимо представить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Представленным проектом не предусмотрены стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а лишь указана отсылка на иной земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240 в пределах данного радиуса.

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению содержится в части 7 статьи 51 ГрК РФ, а в части 13 статьи 51 данного кодекса указаны основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судебных инстанций о возможности размещения парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не может быть признан обоснованным, в связи чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении указано на необходимость проверки всех аргументов управления и администрации, включая отнесение исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Арбитражный суд кассационной инстанции также указала на то, что суд, устанавливая обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, посредством судебного контроля не может подменять функции органов административной и исполнительной власти, поэтому, возложение на управление обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия положительного решения о выдаче застройщику разрешения на строительство, признано кассационной инстанцией нарушающим пределы установленных законом процедур.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции в целях проверки доводов управления и администрации о невозможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общества в связи с отнесением исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории обосновнно  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южное МТУ Росавиации.

Южным МТУ Росавиации представлен отзыв на заявление, в котором подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240, на котором общество планирует осуществление строительства многоквартирного жилого дома, входит в границы установленной приаэродомной территории 3 и 7 подзоны) аэродрома Махачкала (Уйташ).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м, на котором общество планирует строительство, сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства группы многоэтажных одноподъездных жилых домов. Строительство объекта должно осуществляться непосредственно в границах этого земельного участка.

Таким образом, утверждение общества о возможности размещения парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не может быть признано обоснованным.

Общество при новом рассмотрении дела осуществило внесение изменений в проектную документацию по спорному строительству. 

В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») на земельном участке добавлено: 41 машино-мест для хранения и парковки легковых автомобилей. 

В целом с учетом указанных изменений проектной документацией предусматривается 50 машино-мест.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, управление ссылалось на то, что представленные изменения в проектную документацию не имелись в момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство и соответственно не были предметом рассмотрения органом местного самоуправления. Кроме того, увеличение парковочных мест обществом произведено за счет иной территории общего пользования, находящегося у органа местного самоуправления.     

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд, указал, что доводы общества о возможности размещения согласно проектной  документации парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно установил доказанность органом местного самоуправления о несоответствии (в момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство) проектной документации в указанной части требованиям градостроительного законодательства. 

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о наличии у органа местного самоуправления законных оснований в отказе обществу в выдаче разрешения на строительства и о законности оспоренного отказа от 07.12.2020 №51.07/9130/20.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может входить в зону с особыми условиями использования территорий, в  связи с установлением приаэродромной территории.

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П, сведения о приаэродромной территории и ее подзонах внесены в ЕГРН 22.01.2021и отображены на публичной кадастровой карте Росреестра, то есть находятся в свободном доступе.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240, на котором общество планирует осуществление строительства, входит в границы установленной приаэродомной территории 3 и 7 подзоны аэродрома Махачкала (Уйташ).

В соответствии с требованиями статьи 47 ВК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, от  03.03.2018 № 222, в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что управление обоснованно отказало обществу выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения изменений в проектную документацию не мог служить самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные изменения в проектную документацию не имелись в момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство и не были предметом рассмотрения управлением. Более того, судом первой инстанции верно установлено, что увеличение парковочных мест обществом произведено за счет иной территории общего пользования, находящегося у органа местного самоуправления.  Также материалами дела подтверждается, что что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240, на котором общество планирует осуществление строительства многоквартирного жилого дома, входит в границы установленной приаэродомной территории 3 и 7 подзоны) аэродрома Махачкала (Уйташ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2022 по делу                             № А15-4837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников