АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16661/2020

г. Ставрополь

26 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

                                       Решение изготовлено в полном  объеме  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18», г. Кисловодск,                              ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>,

о признании дополнительного соглашения от 05.11.2019 к контракту от 28.08.2019                                    № 22628035859 19 000019,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Круст» ФИО2, доверенность от 16.12.2020 № 31-12-2020/9, представителя государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» ФИО3, доверенность от 18.01.2021, представителей общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп» ФИО4, ФИО5, доверенность от 21.07.2020 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круст», г. Екатеринбург, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18», г. Кисловодск (далее – учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Элита Групп», г. Москва (далее – ООО «Элита Групп», поставщик).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление Федерального казначейства по СК, третье лицо).

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что заказчик и поставщик в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили дополнительное соглашения от 05.11.2019, незаконно скорректировав наименование и технические характеристики необходимого к поставке товара, изменив существенное условие договора поставки, предусмотренное частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в поставке заказчику товара заведомо худшего качества.

Свое право для обращения с исковым заявлением истец обосновывал тем, что в случае, если бы поставщик действовал в соответствии с условиями заключенного контракта, между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, у заказчика и общества появилась бы возможность заключить контракт на первоначальных условиях, на которые рассчитывал истец, направляя свою заявку на участие в электронном аукционе, поскольку после признания дополнительного соглашения к контракту незаконным вступит в законную силу односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду невозможности ООО «Элита Групп» поставить первоначально предлагаемый товар, расторжение контракта приведет к его заключению с участником, занявшим второе место, то есть, с истцом. 

Истец полагал, что  связи с неправомерными действиями заказчика и поставщика он понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно не получил доход, который получил бы при исполнении контракта, если бы его право, предусмотренное пунктом 4 части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на заключение контракта со вторым участником после его расторжения с первым, не было бы нарушено путем заключения недействительного дополнительного соглашения, факт исполнения контракта и нахождения товара в потреблении не препятствует проведению реституции между сторонами, а также возврату устройства поставщику.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в иске, возражениях на отзывы заказчика и поставщика.

Учреждение в обоснование возражений на исковое заявление указывало на то, что ООО «Элита Групп» при заключении дополнительного соглашения предоставило, том числе, экспертное заключение «Культурно-спортивного реабилитационного комплекса» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС), сравнительную таблицу характеристик, сомнений в достоверности предоставленных доказательств у учреждения не имелось, заказчиком было установлено, что поставленный принтер Брайля «BrailleBox» по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с принтером Брайля «Braillo 300 S2», являвшимся предметом поставки по условиям контракта, такие характеристики заказчиком подтверждены Торгово-промышленной палатой Ставропольского края в акте экспертизы от 03.12.2020 , замена принтера Брайля «Braillo 300 S2» на принтер Брайля «BrailleBox» не привела к увеличению цены государственного контракта, контракт, заключенный между Ответчиком и ООО «Элита Групп», в том числе дополнительное соглашение, были исполнены сторонами в полном объеме, оборудование поставлено на учет с присвоением идентификационного номера в реестре государственного имущества Ставропольского края, ООО «Элита Групп» уплатила неустойку, пени и штраф за просрочку исполнения обязательств по контракту в полном объеме, товар используется по своему назначению больше календарного года.

 Заказчик в отзыве на иск пояснил, что у истца отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов, права истца не могут быть защищены или восстановлены при признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку общество не являлось стороной дополнительного соглашения и  стороной контракта.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

ООО «Элита Групп» в отзыве возражало против заявленного иска, указывая на то, что в настоящем деле истцом не оспаривается законность порядка и процедуры проведения электронного аукциона и законность заключения по их результатам контракта, считало, что права и законные интересы общества не затронуты оспариваемым дополнительным соглашением, истец наравне с поставщиком принимал участие в электронном аукционе, но проиграл, и, соответственно, выбыл из дальнейшего участия, победителем указанного аукциона было признано ООО «Элита Групп», предложившее лучшее ценовое предложение, истец не являлся ни стороной контракта, ни стороной дополнительного соглашения, не связан с заказчиком и поставщиком какими-либо финансовыми, имущественными, обязательственными либо иными правоотношениями, цель применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, заключающаяся в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, то есть в существовавшее до заключения и исполнения сделки, не может быть достигнута в настоящем деле ввиду исполнения государственного контракта в полном объеме, применение последствий недействительности сделки будет противоречить пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Представители поставщика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направляло, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, мотивированного отзыва не представляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Управления Федерального казначейства по СК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019 заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321200011619000018 на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации мероприятия федерального проекта «Современная школа» (далее – электронный аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 800 000,00 руб., в том числе 1 574 253,33 руб. по позиции «Принтер Брайля» - устройства для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля и тактильной графики.

В извещении была указана потребность учреждения в поставке принтера  Брайля с указанием предпочтительных технических, эксплуатационных и потребительских характеристик, что отражено в пункте «Объекты закупки» извещения.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки: от истца, от ООО «Элита Групп»,  от закрытого акционерного общества «Сан-сан». 

Аукционная комиссия, уполномоченная в соответствии с Законом № 44-ФЗ осуществлять проверку и рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме, установила, что заявки, поданные на участие в аукционе в электронной форме, соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, были, допущены к проведению аукциона. 

По итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО «Элита Групп» заключен государственный контракт от 28.08.2029 № 0321200011619000018 50140 на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы РФ «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (далее – контракт).

В спецификации к государственному контракту от 28.08.20190 указана позиция 3 - принтер «Брайля» (страна происхождения Норвегия). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 1 746 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) для позиций 1 и 2 (Приложение 1 к контракту)  в размере 44 500,00 руб., позиция 3 (Приложение 1 к контракту) НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 2.3 контракта в общую цену контракта должны включатся расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара. 

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта на склад заказчика.

Письмом от 01.11.2019 № 930 ООО «Элита Групп» сообщило учреждению о том, что осуществить поставку товара в отношении позиции «Принтер Брайля» в количестве 1 шт. не представляется возможным ввиду того, что товар с указанными техническими характеристиками, полностью соответствующий техническому заданию, не может быть поставлен на территорию Российской Федерации, поставщик указанного оборудования, осуществляющий реализацию данных изделий на территории Российской Федерации, не имеет возможности в настоящее время осуществить его поставку, в связи с задержкой поставки товара производителем и принимая во внимание огромную социальную значимость выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Элита Групп» при заключении контракта, с целью не допустить нарушения образовательного процесса, а также максимально удовлетворить потребности заказчика при закупке высококачественного товара, максимально удовлетворяющего его потребности, имеет возможность осуществить поставку товара по позиции № 3 «Принтер Брайля» значительно улучшенного по потребительским и функциональным характеристикам по сравнению с товаром, требуемым к поставке в рамках заключенного контракта без изменения цены контракта, а именно: к поставке вместо принтера Брайля «Braillo 300 S2) (страна происхождения Норвегия) предлагается к поставке принтер Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) (страна происхождения Швеция). 

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку принтера «ВrailleВох» в количестве 1 шт. (принтер Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) (страна происхождения Швеция)). 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи, устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно названной норме права изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Заказчик в документации об электронном аукционе и в контракте предусмотрел возможность изменения существенных условий, а именно: 

- в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- в случае, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации. - изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. - при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Законом № 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, заказчик самостоятельно принимает решение о наличии у товара улучшенных характеристик и свойств. 

Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 16.06.2017 № 24-03- 07/37745, письмом Минфина России от 17.02.2020 № 24-03-08/10935, исходя из толкования которых, поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из экспертного заключения ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» кафедра тифлопедагогики от 13.07.2020 эксперты пришли к выводу о наличии у принтера Брайля «ВгаШеВох» (страна происхождения Швеция) существенных преимуществ по сравнению с принтером Брайля «ВгаШо 300 S2» (страна происхождения Норвегия), которые выражаются, например, в способности принтера Брайля «ВгаШеВох» поддерживать работу со всеми современными операционными системами, возможности печатать не только текст, но и тактильную графику, наличии встроенного веб-интерфейса, возможности печатать файлы без подключения к персональному компьютеру, наличии беспроводных встроенных модулей и иных преимуществах, которыми не обладает принтер Брайля «ВгаШо 300 S2».

            Согласно экспертному заключению «Культурно-спортивного реабилитационного комплекса» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС) № 683 от 31.10.2019 экспертами был выявлен ряд конструктивных и функциональных особенностей, позволяющих сделать заключение о том, что принтер Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) (страна происхождения Швеция) по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению   с   качеством   и   соответствующими   техническими   и   функциональными характеристиками принтера Брайля «Braillo 300 S2 (страна происхождения Норвегия). В том числе учитывалась простота сервисного обслуживания и количество частей, которые могут нуждаться в постоянном обслуживании в процессе эксплуатации. 

            Из сравнительной таблицы характеристик, содержащейся в дополнительном соглашении к контракту, а также сравнительной таблицы характеристик, содержащейся в переписке между заказчиком и поставщиком от 01.11.2019, следует превосходство характеристик принтера Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) над характеристиками принтера Брайля «Braillo 300 S2».

            Ввиду того, что в государственном контракте критерии для определения улучшенных качеств предмета контракта не установлены, заказчик вправе был самостоятельно определить, был ли товар улучшен по своим характеристикам и свойствам, а также степени подобных улучшений. 

            В соответствии с этим заказчик правомерно установил, что поставленный принтер Брайля «BrailleBox» является улучшенным по сравнению с принтером «BrailleВох» («Index ВralleВох У5).

            Как установлено выше, в соответствии с пунктом 2.2 контракта общая цена контракта составила 1 746 000,00 руб.

            Замена товара, согласованная с заказчиком, не повлекла увеличение цены контракта.                  Принтер Брайля «BrailleBox» был поставлен по согласованной между поставщиком и заказчиком цене контракта, несмотря на его улучшенные характеристики по сравнению с первоначальным товаром, что подтверждается платежным поручением № 863 от 14.11.2019. 

            Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

            Учитывая то, что улучшенный товар по контракту поставлялся по согласованной в контракте цене и в согласованных объемах, заказчик не производил каких-либо дополнительных выплат поставщику, действиями сторон при исполнении контракта не был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского края, не допущено нарушений законодательства в сфере бюджетных правоотношений. 

            Таким образом, требования части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе были соблюдены при изменении условий государственного контракта и заключении дополнительного соглашения.

            Кроме того, обстоятельства законности заключения дополнительного соглашения установлены вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197853/20-120-1305 в рамках дела об оспаривании ООО «Элита Групп» постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Фактическая и правовая цель обращения в суд с требованием определяется лицом самостоятельно. 

            Истец, определяя предмет требования в виде признания дополнительного соглашения недействительным, ссылался на статьи 166, 167 ГК РФ и пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

            Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ).

            Доводы общества о том, что при отсутствии оспариваемого дополнительное соглашения ООО «Элита Групп» обязано было бы поставить товар, предусмотренный контрактом, и при невыполнении данной обязанности, односторонний отказ от исполнения контракта  вступил бы в законную силу, контракт был бы расторгнут, а заказчик, получил бы возможность заключить договор с лицом, занявшим в аукционе второе место, что предусмотрено частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а ввиду заключения недействительного дополнительного соглашения  истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов, которые получил бы при исполнении контракта, если бы его право, предусмотренное частью 17.1 статьи 95 Закона            № 44-ФЗ, не было бы нарушено, судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

            Как следует из части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 данной статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 указанного Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 данного Федерального закона с учетом положений части 18 названной статьи, и после предоставления в соответствии с указанным Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. 

            При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 данного Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с названной частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 указанного Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).         

            При этом обстоятельства, указанные в части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактически не наступили, признание недействительным соглашения не повлекло бы безусловного последствия для поставщика в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а для истца в виде заключения с ним контракта по спорному электронному аукциону, поскольку такое действие заказчика как заключение договора со вторым участником аукциона является правом, а не обязанностью заказчика, в включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков производится управлением не формально, а с исследованием обстоятельств нарушения поставщиком существенных условий контракта.

            По смыслу искового заявления и положений ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки истец просил применить двустороннюю реституцию, то есть привести стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по дополнительному соглашению (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

            Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

            Как было установлено судом в данном деле, заявленные истцом нарушения его прав и законных интересов в действительности в связи с отсутствием оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, не установлены, общество не понесло ущерба или убытков, его имущественные права не были нарушены.

            Таким образом, права и интересы истца, не являющегося стороной дополнительного соглашения, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

            Дополнительное соглашение было заключено между учреждением и ООО «Элита Групп» 05.11.2019, исковое заявление подано истцом спустя год после его заключения, когда  контракт и дополнительное соглашение к нему были исполнены надлежащим   образом:   товар   был   передан заказчику, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2019 № 19А648 , товарной накладной от 11.11.2019 № 19А705, за поставленный товар поставщик получил оплату в размере 1 746 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 873, поставщиком  добровольно уплачена неустойка в размере 7 740 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 378. 

            Судом также учитывается довод заказчика о том, что поставленный по контракту и дополнительному соглашению товар обладает особой спецификой, которая обусловлена его назначением, заключающимся в удовлетворении потребностей для незрячих и слабовидящих людей, облегчении их жизнедеятельности, поставленный товар предназначен для незрячих или слабовидящих детей, не достигших возраста восемнадцати лет. С учетом социальной уязвимости пользователей поставленного товара, а также необходимости обеспечения непрерывного образовательного процесса, принудительное изъятие у них поставленного товара в случае применения последствий недействительности дополнительного соглашения нарушит их права, нанесет существенный ущерб и несоразмерно соотношению условного коммерческого интереса истца и возможности комфортного обучения детей с ограниченными возможностями.

            Судом учтено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ по общему правилу поставляемый товар должен быть новым, то есть таким, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, в данном случае применения последствий недействительности сделки и обязании сторон дополнительного соглашения возвратить все полученное ими по сделке, поставщик получит обратно поставленный товар, который он  не сможет продать в качестве товара по другому договору и не сможет использовать по назначению, в результате применения последствий недействительности сделки товар не будет иметь для него никакой ценности, ООО «Элита Групп» в первоначальное положение возвращен не будет, ему будет нанесен существенный имущественный ущерб, равный стоимости поставленного товара, цель применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, заключающаяся в приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, то есть в существовавшее до заключения и исполнения сделки, не может быть достигнута в настоящем деле ввиду исполнения государственного контракта в полном объеме, применение последствий недействительности сделки будет противоречить пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

            Кроме того в данном деле с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107853/20-120-1305 и при рассмотрении данного дела, судом не выявлено нарушений действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при заключении дополнительного соглашения, нарушений его охраняемых законом прав истца и способов их восстановления, соответствующих действующему законодательству.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Круст»,                     г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Русанова В.Г.