АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3203/2016

17 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам:

муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 905, 30 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 в здания НСП-6 (

<

...>) и НСП-2 (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее –           ОАО «Интаводоканал», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено                     ОАО «Интаводоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено                  ООО «Тепловодоканал», судебное разбирательство отложено на 10.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением АМО ГО «Инта» от 06.11.2014 № 11/3068 ООО «Тепловодоканал» было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта»  (осуществление деятельности гарантирующей организации в г. Инте, пгт. Верхняя Инта, пст. Абезь,                     с. Косьювом, д. Ярпияг, д. Абезь) (л.д. 14, т.д. 3).

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 с 01.01.2016 статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта» присвоен ООО «Водоканал» (осуществление деятельности гарантирующей организации в г. Инте,          пгт. Верхняя Инта, пст. Абезь, с. Косьювом, д. Ярпияг, д. Абезь) (л.д. 16,                 т.д. 3).

Тарифы для ООО «Тепловодоканал» на 2015 год утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.11.2014 № 73/14  (л.д. 15, т.д. 3). 

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городского округа «Инта» является собственником нежилых зданий НСП-6 (

<

...>) и НСП-2 (

<

...>).

Данное имущество администрацией МО ГО «Инта» было передано ОАО «Интаводоканал» в аренду на срок с 09.09.2015 по 08.09.2025 на основании договоров аренды от 09.09.2015 № 1123, от 09.09.2015 № 1139 (л.д. 47-52, т.д. 1).

В тот же день указанное имущество было передано ОАО «Интаводоканал» в аренду ООО «Тепловодоканал» на основании договоров субаренды от 09.09.2015 № 13, от 09.09.2015 № 14 (л.д. 65-66, т.д. 1).

АМО ГО «Инта» письмами от 18.11.2015 №№ 07/13504, 07/13506,  согласовало ОАО «Интаводоканал» передачу спорного муниципального имущества в субаренду (л.д. 98-99, т.д. 2),

Как следует из акта от 19.05.2015, составленного сотрудниками истца  (ОАО «Волжская ТГК» - прежнее наименование ПАО «Т Плюс») в присутствии директора ООО «Тепловодоканал» ФИО1,  по результатам промбирования отопительной системы по окончании отопительного периода,  на объектах НСП-2 и НСП-6 запорная арматура закрыта и опломбирована (л.д. 16, т.д. 1).

В данном акте указано, что он пломбирование системы произведено по заявке потребителя и на основании решения АМО ГО «Инта» от 18.05.2015 № 5/1529 «О прекращении отопительного сезона 2014-2015г.г. на территории МО ГО «Инта».

Представитель ООО «Тепловодоканал» от подписи акта от 19.05.2015 отказался, что отражено сотрудником теплоснабжающей организации в акте (л.д. 17, т.д. 1).

По результатам проверки объектов водопроводно-канализационного хозяйства сотрудниками ПАО «Т Плюс» был составлен акт от 12.10.2015                        № 12 о самовольном подключении системы теплопотребления, согласно которому к системе отопления (тепловым сетям Интинской ТЭЦ) были подключены ряд объектов ООО «Тепловодоканал», в том числе и  НСП-2, НСП-6 (л.д. 18, т.д. 1).

По расчетам истца, стоимость отопления зданий НСП-2, НСП-6 в период с 27.08.2015 (с начала отопительного сезона, определенного  постановлением АМО ГО «Инта» от 25.08.2015 № 8/2406)  по 31.12.2015 составляет 67 905, 30 руб. (л.д. 6-10, т.д. 1).

Арбитражным судом установлено, что ОАО «ТГК-9» 01.12.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК», которое  15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  № 303-ЭС15-6562 (по делу                       № А73-6824/2014), публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Арбитражный суд считает, что данные разъяснения применимы по аналогии и к требованиям, основанным на неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии, холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, газа.

В отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, на публично-правовое образование не может быть возложено бремя оплаты тепловой энергии и теплоносителя, если объекты водопроводно-канализационного хозяйства эксплуатировались специализированной организацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод  о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Тепловодоканал».

Данный ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвели, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

В рассматриваемом случае, датирование договоров аренды, субаренды и актов приема-передачи спорного муниципального имущества (НСП-2, НСП-6)  09.09.2015 не опровергает факт использования данных объектов ООО «Тепловодоканал» в период до 09.09.2015, поскольку на территории                  г. Инты в 2015 году не было иных гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Службой РК по тарифам для ООО «Тепловодоканал» на 2015 год были утверждены тарифы.

Кроме того, даты подписания договоров аренды (субаренды) обусловлены тем, что право муниципальной собственности на НСП-2, НСП-6 зарегистрировано только в июне 2015 года.

При таких обстоятельствах, ООО «Тепловодоканал», как гарантирующая организация в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период,  обязано возместить ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 возбуждено производство по делу  № А29-4939/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу № А29-4939/2014 в отношении ООО «Тепловодоканал» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-4939/2014 в отношении ООО «Тепловодоканал» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), внешнее управление имуществом должника на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу № А29-4939/2014 ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшуюся  за период с 27.08.2015 по 31.12.2015, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то заявленные истцом требования  являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке   искового производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме                     67 905, 30 руб.  по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 в здания НСП-6 (

<

...>) и НСП-2 (

<

...>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Тепловодоканал».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 716 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми  от 11.01.2016 № А29-7891/2015 на возврат государственной пошлины в сумме 3 095, 94 руб. вместе с копией платежного поручения от 06.07.2015                  № 7634, которые были зачтены в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 14-15, т.д. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 руб.,  а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 379, 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 67 905 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 рублей 94 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова