АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10018/2025 «29» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРШАЛА КОНЕВА, Д. 68, КВ. 84) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (664081, г. Иркутск, а/я 206)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КОММУНАРОВ, Д. 3, ОФИС 15)  

о взыскании 7 241 800 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности б/н от 01.04.2025;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве в сумме 7 241 800 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить по причине нахождения директора общества и представителя на лечении.  

Истец относительно отложения возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя.  

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя или директора в судебное  

заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде через любого иного привлеченного представителя.  

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что настоящее судебное заседание было назначено судом для предоставления ответчику возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору и представления отзыва на иск.  

С момента предыдущего судебного заседания 24.07.2025 каких-либо аргументированных доводов ответчиком заявлено не было; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи/веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.  

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.  

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.  

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».  

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более трех месяцев), полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.  

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

ООО «Строитель» имело денежные требования к ООО «Домострой Профи» в сумме 7 317 062,04 руб., как-то: возникшие из договора подряда № 05/04/2021 от 05.04.2021, заключенным между ООО «Домострой Профи» и ООО «Строитель», договором об оказании услуг спецтехники № 01/2021 от 04.04.2021, заключенным между ООО «Домострой Профи» и ООО «Строитель», подтвержденные правками услуг спецтехники № 2 от 31.05.2021, № 4 от 25.08.2021, № 5 от 01.10.2021, актами выполненных работ № 12 от 01.10.2021, № 1 от 04.04.2022, № 1 от 04.10.2021, № 4 от 08.06.2021, № 9 от 25.08.2021, № 3 от 01.07.2022, № 4 от 01.06.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2022, № 1 от 04.10.20121, № 3 от 01.07.2022, товарной накладной № 8 от 25.08.2021, счет- фактурой № 2 от 01.07.2022, договором об оказании услуг спецтехники № АРТ 1.04/2021 от 01.04.2021, заключенным между ООО «Строитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договором подряда на  

бетонные работы от 30.10.2020, заключенным между ООО «Строитель» и ООО «ФинСтрой», справками о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 28.12.2020, № 33 от 02.12.2021, № 22 от 13.10.2021, № 30 от 30.11.2021, актами выполненных работ № 29 от 28.12.2020, № 33 от 02.12.2021, № 22 от 13.10.2021, № 30 от 30.11.2021, паспортом транспортного средства серии 38 ОЕ № 002616, трудовой книжкой АТ-IV № 0001279 и вкладышем в трудовую книжку В-I № 2189577, приказом о приеме работника на работу № 2 от 16.04.2021, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами № 11 от 01.10.2021, № 7 от 04.10.2021, № 1 от 04.04.2022, № 4 от 08.06.2021, № 9 от 25.08.2021, № 8 от 25.08.2021, № 2 от01.07.2022, № 3 от 01.07.2022.  

 У ООО «Строитель», в свою очередь, имелись неисполненные обязательства перед ООО «Домострой Профи» в сумме 7 318 700 руб., в том числе, по договору ущерб в сумме 76 900 руб., по договорам долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/112 от 20.09.2022 в сумме 986 400 руб., № 2022/09/20-3/17 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб., № 2022/09/20-3/35 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб., № 2022/09/20-3/62 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб., № 2022/09/20-3/94 от 20.09.2022 в сумме 986 400 руб., № 2022/09/20-4/28 от 20.09.2022 в сумме 996 400 руб.  

 В связи с наличием взаимной задолженности сторонами подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований № 17 от 31.10.2022, в соответствии с которым ООО «Домострой Профи» (сторона 1) и ООО «Строитель» (сторона 2) прекратили встречную задолженность стороны 1 перед стороной 2 в сумме 7 317 062 руб. 04 коп. В результате проведенного взаимозачета обязательства стороны 2 перед стороной 1 прекращены в полном объеме по договорам долевого участия строительстве № 2022/09/20-3/112 от 20.09.2022, № 2022/09/20-3/17 от 20.09.2022, № 2022/09/20-3/35, от 20.09.2022, № 2022/09/20-3/62 от 20.09.2022, № 2022/09/20-3/94 от 20.09.2022, а также частично прекращены и уменьшены до суммы 1 637 руб. 96 коп. обязательства по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-4/28 от 20.09.2022.  

Вместе с тем, в рамках дело о банкротстве ООО «Домострой Профи» № А19-22641/2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения № 17 от 31.10.2022 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением суда от 20.01.2025 по делу № А19-22641-81/2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований № 17 от 31.10.2022 на сумму 7 317 062,04 руб., заключенное между ООО «Строитель» и ООО «Домострой Профи»,  

восстановлено право требования ООО «Строитель» к ООО «Домострой Профи» на сумму 7 317 062,04 руб.  

У стороны ООО «Строитель» перед ООО «Домострой Профи», в свою очередь, вследствие признания недействительным зачета № 17 от 31.10.2022 имеются не исполненные обязательства в сумме 7 241 800 руб., в том числе:  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/112 от 20.09.2022 в сумме 986 400 руб.,  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/17 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб.,  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/35 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб.,  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/62 от 20.09.2022 в сумме 1 424 200 руб.,  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-3/94 от 20.09.2022 в сумме 986 400 руб.,  

- по договору долевого участия в строительстве № 2022/09/20-4/28 от 20.09.2022 в сумме 996 400 руб.  

В силу пункта 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно условий договоров долевого участия в строительстве, ООО «Строитель», являющийся дольщиком, обязан оплатить цену договора за счет собственных средств не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора (п.2.2.1).  

Представленные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договорах,  

соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате обусловленной договорами цены.  

В адрес ответчика направлялось письмо от 27.03.2025 г. о необходимости погашения дебиторской задолженности во внесудебном порядке, которое на дату обращения в суд с иском оставлено без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.10.2022 признано недействительной сделкой.  

Обязательства ответчика по выплате задолженности по ДДУ не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДомостройПрофи» задолженность в размере 7 241 800 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 254 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья Ю.В. Липатова