АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-972/2018

г. Биробиджан

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортемед» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.01.2018 по делу № 007-05/17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии: от ООО «Фортемед» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2018); от АО «Торговый дом «Медтехника» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2018); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортемед» (далее – ООО «Фортемед») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 15.01.2018 по делу № 007-05/17 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А16-972/2018). 

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу;  предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2018 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее – Управление здравоохранения правительства ЕАО), акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (далее – АО «ТД «Медтехника»). 

АО «ТД «Медтехника» также обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по ЕАО от 15.01.2018 по делу № 007-05/17 (дело № А16-971/2018).

Определением суда от 24.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу;  предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2018 в 10 часов 00 минут.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортемед» и Управление здравоохранения правительства ЕАО. 

В рамках вышеуказанных дел оспаривается решение УФАС по ЕАО от 15.01.2018 по делу № 007-05/17, которым антимонопольный орган признал Управление здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения антиконкурентного соглашения между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующим субъектами-конкурентами и участия в нем, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах (аукционах), а также признал АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектами-конкурентами и участия в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах (аукционах).

Определением суда от 24.05.2018 дела № А16-971/2018 и № А16-972/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А16-972/2018.

Определением от 24.05.2018 предварительное судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 12.07.2018; антимонопольному органу предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление и материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства; Управлению здравоохранения правительства ЕАО предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление. 

В судебном заседании, состоявшимся 12.07.2018 представитель УФАС по ЕАО представила в материалы дела мотивированный отзыв на заявление, а также ходатайствовала о продлении срока для представления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Определением от 12.07.2018 предварительное судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 21.08.2018. 

УФАС по ЕАО 09.08.2018 сопроводительным письмом от 08.08.2018 за исх. № 4-1577 представила в суд материалы  дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Управление здравоохранения правительства ЕАО 20.08.2018 представило в суд мотивированный отзыв на заявление в котором указало, что оспариваемое решение УФАС по ЕАО является законным и обоснованным. 

Определением от 20.08.2018 заместителем председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области Яниной С.В. удовлетворено заявление судьи Кривощекова А.В. о самоотводе, дело № А16-972/2018 для дальнейшего рассмотрения передано судье Доценко И.А.

Определением от 24.10.2018 АО «ТД «Медтехника» отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Доценко И.А. 

Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании, состоявшимся 28.11.2018, представитель АО «ТД «Медтехника» ходатайствовала о назначении судебной фоноскопической экспертизы. В обосновании указав, что достоверность содержания, имеющихся в материалах дела копий справок - меморандумов по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» равно как соответствие распечаток переговоров, содержащихся в указанных справках-меморандумах, оригинальным записям телефонных переговоров, в ходе рассмотрения дела № 007-05/17 о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливалось.  Заключения экспертов приобщенные к материалам дела         № А16-972/2018, во-первых, не содержат сведений о принадлежности голосов, содержащихся на записях телефонных переговоров, представленных на исследование экспертам, конкретным работникам АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», которые по - мнению антимонопольного органа, якобы участвовали в переговорах с представителями Управления здравоохранения правительства ЕАО, во-вторых, получены с грубым нарушением процессуальных прав АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед».

 Проведение экспертизы просила поручить АНО «Экспертное бюро Истина» (119180, 

<

...>).  На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Каково дословное содержание переговоров, содержащихся на диске, представленном антимонопольным органом в материалы дела № А16-972/2018?

2)Соответствует ли содержание переговоров, содержащихся на диске, распечаткам переговоров, содержащихся в справках-меморандумах по результатам ОРМ  «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение»?

3)Принадлежит ли речь (или ее фрагменты), записанная на диске, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8?

4)Имеются ли записи переговоров (или ее фрагментах), содержащихся на диске признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в нее после окончания звукозаписи?

5)Является ли запись переговоров, содержащаяся на диске, оригиналом или копией?

Представила письмо от 26.10.2018 № 153 о запросе у АНО «Экспертное бюро Истина» возможности проведения указанной экспертизы, стоимости услуг и срока её проведения.

Также, представитель АО «ТД «Медтехника», с целью установления рыночной стоимости медицинского оборудования, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой  просила поставить следующие вопросы:

1.1Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно:оборудования для кабинета гинеколога «Карл ЦейссСерджикалГмбХ» (Германия), на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000137 - 10.10.2014 г., а также на дату заключения государственного контракта                                                  № 0178200001314000137-0146829-02 -30.10.2014?

1.2Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: оборудования для кабинета гинеколога «Карл ЦейссСерджикалГмбХ» (Германия), указанная в государственном контракте № 0178200001314000137-0146829-02, среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000137-10.10.2014, а так же на дату заключения государственного контракта № 0178200001314000137-0146829-02 от 30.10.2014?

2.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно:эндовидеоскопический комплект для урологии КАRLSTORZGМВН&СО (Германия) на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000165 - 10.11.2014 г., а также на дату заключения государственного контракта № 0178200001314000165-0146829-02 от 24.11.2014.

2.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: эндовидеоскопический комплект для урологии КАRLSTORZGМВН&СО (Германия), указанная в государственном контракте № 0178200001314000165-0146829-02 от 24.11.2014, среднерыночной стоимости этого оборудованияна дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000165 - 10.11.2014, а также на дату заключения государственного контракта № 0178200001314000165-0146829-02 от 24.11.2014?

3.1. Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: стол мобильный операционный с принадлежностями (для малой операционной), производитель фирма «МакеГмб&Ко (Германия), на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000197 - 05.12.2014г, а также на дату заключения государственного контракта - 26.12.2014.

3.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: стол мобильный операционный с принадлежностями (для малой операционной), производитель фирма «МакеГмб&Ко (Германия), указанная в государственном контракте № 0178200001314000197-0146829-02 от 26.12.2014 среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000197 - 05.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта -26.12.2014?

4.1. Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: стол мобильный операционный с принадлежностями (для большой операционной) производитель фирма «МакеГмб&Ко (Германия) на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000198 - 05.12.2014г, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000198-0146829-02-26.12.2014.

4.2  Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: стол мобильный операционный с принадлежностями (для большой операционной) производитель фирма «МакеГмб&Ко (Германия), указанная в государственном контракте 0178200001314000198-0146829-02 от 26.12.2014 среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000198 - 05.12.2014., а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000198-0146829-02 - 26.12.2014?

5.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: стол операционный (2 экз.) Rapido модель 1860, производства Merivaara Corp., Финляндия на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000199-28.11.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000199-0146829-02 - 26.12.2014.

5.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: стол операционный (2экз.) Rapido модель 1860, производства Merivaara Corp., Финляндия указанная в государственном контракте 0178200001314000199-0146829-02 от 26.12.2014 среднерыночной стоимости этого оборудованияна дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000199 - 28.11.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000199-0146829-02 -26.12.2014?

6.1. Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких (2 экз.) производства «Маке КритикалКэа АБ2., Швеция на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000200 - 08.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000200-0146829-02 -26.12.2014.

6.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: аппарат искусственной вентиляции легких (2 экз.) производства «Маке КритикалКэа АБ2., Швеция, указанная в государственном контракте 0178200001314000200-0146829-02 от 26.12.2014 среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000200 - 08.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000200-0146829-02 - 26.12.2014?

7.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно:электрохирургический генератор монополярный, биполярный и с функцией электролигирования вкомплекте с принадлежностями. Аппарат электрохирургический ForceTriad производства «КовидиенЛлс» США, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000201 -15.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000201-0146829-02 - 30.12.2014.

7.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: электрохирургический генератор монополярный, биполярный и с функцией электролигирования в комплекте с принадлежностями. Аппарат электрохирургический ForceTriad производства «КовидиенЛлс»США среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000201 - 15.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000201-0146829-02 - 30.12.2014?

8.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: шкаф для сушки и хранения медицинских изделий производства «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ» Швейцария, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000202 - 28.11.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000202-0146829-02 - 19.01.2015.

8.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: шкаф для сушки и хранения медицинских изделий производства «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ» Швейцария среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000202 - 28.11.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000202-0146829-02 - 19.01.2015?

9.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: передвижной рентгеновский аппарат ARESMR (CarmunitARESMR) производства «МС Вестфалия ГмбХ» Германия, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000203 - 12.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000203-0146829-02 - 29.12.14.

9.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: передвижной рентгеновский аппарат ARESMR (CarmunitARESMR) производства «МС Вестфалия ГмбХ» Германия среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000203 - 12.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000203-0146829-02 - 29.12.14?

10.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: медицинские светильники ARESMR (CarmunitARESMR) производства «МАКЕ САС» Франция, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000206 - 12.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000206-0146829-02-29.12.14.

10.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: медицинскиесветильники ARESMR (CarmunitARESMR) производства «МАКЕ САС» Франция среднерыночной стоимости     этого     оборудования     на    дату     проведения     электронного     аукциона №  0178200001314000206 - 12.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000206-0146829-02 -29.12.14?

11.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: аппарат для сбережения и реинфузии крови (включая комплект расходного материала) производства «ФрезениусКаби    АГ»    Германия,    на    дату    проведения    электронного    аукциона№ 0178200001314000209 - 12.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000209-0146829-02 - 29.12.14.

11.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: аппарат для сбережения и реинфузии крови (включая комплект расходного материала) производства «ФрезениусКаби АГ» Германия среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000209 - 12.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000209-0146829-02 - 29.12.14?

12.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: машина дезинфицирующая для мойки эндоскопов производства «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ» Швейцария, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000218 - 08.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000218-0146829-02 - 26.12.14.

12.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: машинадезинфицирующая для мойки эндоскопов производства «ДГМ Фарма-Аппарате Хандель АГ» Швейцария среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000218 - 08.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000218-0146829-02 - 26.12.14?

13.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: кресло для гинекологических, урологических и проктологических обследований производства «Стилле АБ» Швеция на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000221 - 08.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000221-0146829-02 - 26.12.14.

13.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: кресло для гинекологических, урологических и проктологических обследований производства «Стилле АБ» Швеция среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000221 - 08.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000221-0146829-02 - 26.12.14?

14.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: аппарат медицинский наркозно-дыхательный производства Маке КритикалКэа АБ2., Швеция, на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000222 - 19.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000222-0146829-02 -19.01.2015.

14.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: аппарат медицинский наркозно-дыхательный производства Маке КритикалКэа АБ2., Швеция среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона№ 0178200001314000222 - 19.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000222-0146829-02 - 19.01.2015?

15.1Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно:мультиспиральныйкомпьютерныйтомографпроизводства«ТошибаМедикалСистемзКорпорейшн» Япония на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000235 - 08.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000235-0146829-02 - 04.01.2015.

15.2Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: мультиспиральный компьютерный томограф производства «Тошиба МедикалСистемзКорпорейшн» Япония среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона №0178200001314000235 - 08.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000235-0146829-02 - 04.01.2015?

16.1.  Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: вытяжной шкаф для стерильного разведения лекарственных препаратов производства «Асептические медицинские системы» Россия на дату проведения электронного аукциона№ 0178200001314000241 - 19.12.2014, а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000241-0146829-02-16.01.2015.

16.2.  Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: вытяжной шкаф для стерильного разведения лекарственных препаратов производства «Асептические медицинские системы» Россия среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000241 - 19.12.2014, а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000241-0146829-02 - 16.01.2015?

17.1.Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно:стерилизаторы горячевоздушные производства «БМТ МедикалТехнолождис.р.о.» Чешская республика на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000204 - 16.01.2015., а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000204-0146829-02 - 03.02.2015.

17.2.Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: стерилизаторы горячевоздушные производства «БМТ МедикалТехнолождис.р.о.» Чешская республика среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона№ 0178200001314000204 - 16.01.2015., а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000204-0146829-02 - 03.02.2015?

18.1 Определить рыночную стоимость медицинского оборудования, а именно: монитор пациента мультипараметрический производства ООО фирма «Тритон-ЭлектроникС» Россия на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000264 - 29.12.2014., а также на дату заключения государственного контракта 0178200001314000264-0146829-02 -23.01.2015.

18.2. Соответствует ли цена медицинского оборудования, а именно: монитор пациента мультипараметрический производства ООО фирма «Тритон-Электроник С» Россия среднерыночной стоимости этого оборудования на дату проведения электронного аукциона № 0178200001314000264 - 29.12.2014., а так же на дату заключения государственного контракта 0178200001314000264-0146829-02 -23.01.2015?

Производство экспертизы просила поручить АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», представив ответ на запрос экспертного учреждения от 24.09.2018 № 596-18 о возможности проведения экспертизы, в котором указана стоимость  экспертизы – 215  000 рублей, ориентировочный срок проведения 30 дней с момента получения материалов, а также данные экспертов, которым может быть поручена экспертиза: ФИО9, ФИО10

УФАС по ЕАО в судебном заседании, состоявшимся 14.01.2019, представила в суд отзыв (возражения) на ходатайства о проведении экспертиз.

УФАС по ЕАО, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 22.01.2019, своего представителя в судебный процесс не направило. 

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ООО «Фортемед» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнениях, изложенных в проведенных судебных заседаниях. Указала, что доказательств согласованных действий Управления здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», которыми были ограничены доступ на товарный рынок медицинского оборудования, не доказан.  Минимальное понижение цены вызвано отказом ООО «Фортемед» от участия в аукционе, ввиду невыгодного курса валют, установившегося на день проведения аукционов. 

Представитель АО «ТД «Медтехника» на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, изложенных в проведенных судебных заседаниях. Пояснила, что поведение ООО «Фортемед» и АО «ТД «Медтехника» при проведении аукционов, вызвано скачком курса валют. Дальнейшее снижение стоимости было экономически нецелесообразно. На удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз настаивала. Указала, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 230 000 рублей для проведения экспертиз, представив платежное поручение от 21.01.2019 № 276. 

Представитель Управления здравоохранения правительства ЕАО в удовлетворении заявления ООО «Фортомед» и АО «ТД «Медтехника» просила суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения ходатайства АО «ТД «Медтехника» о назначении экспертиз по делу. 

Протокольным определением от 22.01.2019 в удовлетворении ходатайств АО «ТД «Медтехника» о проведении экспертиз судом отказано. 

Как следует из материалов дела, Управление здравоохранения правительства ЕАО на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещены:

1. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000137 от 17.09.2014 и документация об электронном аукционе. 

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования для кабинета гинеколога в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». 

№ п/п

Наименование объекта закупки

Количество, шт

Код ОКПД

1

Кольпоскоп

1

33.10.15.619

2

Кресло смотровое универсальное гинекологическое

1

33.10.15.614

3

Аппарат радиохирургический

1

33.10.15.619

4

Медицинская лампа бестеневая светодиодная

1

33.10.15.513

5

Стерилизатор горячевоздушный

1

33.10.14.112

 В пункте 3.2 извещения о проведении электронного аукциона и в пункте 4.2 Информационной карты аукциона указано описание объекта закупки, а также информация о количестве поставляемого товара:

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 434 333, 33 руб.

Срок поставки товаров до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 10.10.2014.

2. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000165 от 17.10.2014 и документация об электронном аукционе. 

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования: эндовидеоскопический комплекс для урологии в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер».

 В пункте 3.2 извещения о проведении электронного аукциона и в пункте 4.2 Информационной карты аукциона указано описание объекта закупки, а также информация о количестве поставляемого товара: эндоскопический комплекс для урологии, в количестве 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 21 599 433, 62 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 10.11.2014.

3. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000197 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Стол мобильный операционный с принадлежностями (для малой операционной) – 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 249 666, 67 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.12.2014.

4. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000198 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Стол мобильный операционный с принадлежностями (для большой операционной) – 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 5 789 000,00 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.12.2014.

5. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000199 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Стол операционный (2 экз.)

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 129 800,00 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 28.11.2014.

6. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000200 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Аппарат искусственной вентиляции легких (2 шт.)

Начальная (максимальная) цена контракта: 7 960 584,00 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.12.2014.

7. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000201 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе. 

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Электрохирургический генератор монополярный, биполярный и с функцией электролигирования в комплекте с принадлежностями – 1 шт. Аппарат электрохирургический – 1 шт. 

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 134 180,17 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.12.2014.

8. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000202 от 14.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Шкаф для сушки и хранения медицинских изделий (для жестких и гибких эндоскопов) - 2 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 751 666, 66 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 28.11.2014.

9. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000203 от 17.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Передвижной рентгеновский аппарат – 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 9 615 398,44 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 12.12.2014.

10. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000206 от 18.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Медицинские светильники.

Начальная (максимальная) цена контракта: 6 230 333, 34 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 12.12.2014.

11. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000209 от 19.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Аппарат для сбережения и реинфузии крови (включая комплект расходного материала).

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 025 290, 50 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 12.12.2014.

12. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000218 от 25.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». ФИО11 дезинфицирующая для мойки эндоскопов – 2 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 186 736,00 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015

Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.12.2014.

13. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000221 от 26.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Кресло для гинекологических, урологических и проктологических обследований – 1 шт.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 765 230,60 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.             

Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.12.2014.

14. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000222 от 26.11.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Аппарат медицинский наркозно-дыхательный – 2 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 9 007 859,98 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.12.2014.

15. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000235 от 02.12.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: оснащение ОГБУЗ «Онкологический диспансер» мультиспиральным компьютерным томографом в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

Начальная (максимальная) цена контракта: 43 150 085, 67 руб.

Срок поставки товаров: до 01.05.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 08.12.2014.

16. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000241 от 04.12.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: оснащение ОГБУЗ «Онкологический диспансер» вытяжным шкафом для стерильного разведения лекарственных препаратов в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

Начальная (максимальная) цена контракта: 351 413, 33 руб.

Срок поставки товаров: до 01.05.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.12.2014.

17. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000204 от 16.12.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: поставка медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями для ОГБУЗ «Онкологический диспансер». Стерилизаторы горячевоздушные объемом 22, 55, 111 литров – 3 шт.; стерилизатор плазменный низкотемпературный – 1 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта: 3 657 500,00 руб.

Срок поставки товаров: до 01.03.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 16.01.2015.

18. Извещение о проведении электронного аукциона № 0178200001314000264 от 17.12.2014 и документация об электронном аукционе.

Наименование объекта закупки: оснащение ОГБУЗ «Онкологический диспансер» монитором пациента мультипараметрическим (1 шт.) в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

Начальная (максимальная) цена контракта: 293 333, 33 руб.

Срок поставки товаров: до 01.05.2015.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 29.12.2014.

До окончания указанных в извещениях о проведении электронных аукционов сроков подачи заявок, на участие в аукционах было представлено 2 заявки (ООО «Фортемед» и АО «ТД «Медтехника») в первых частях которых представлены конкретные показатели товаров. При этом названные показатели полностью идентичны друг другу. 

Едиными комиссиями принято решение о допуске данных участников в аукционах. 

Согласно пунктам 6 протоколов подведения итогов электронных аукционов победителем всех вышеуказанных аукционов признано АО «ТД «Медтехника» с  предложенными ценами контрактов по аукционам: 

1. № 0178200001314000137 - 4 249 666,67 руб.;

2. № 0178200001314000165 - 21 383 439,28 руб.;

3. № 0178200001314000197 - 4 207 170,01 руб.;

4. № 0178200001314000198 - 5 731 110,00 руб.;

5. № 0178200001314000199 - 1 118 502,00 руб.;

6. № 0178200001314000200 - 7 880 978,16 руб.;

7. № 0178200001314000201 - 3 102 838,37 руб.;

8. № 0178200001314000202 - 1 751 666,66 руб.;

9. № 0178200001314000203 - 9 615 398,44 руб.;

10. № 0178200001314000206 - 6 168 030,00 руб.;

11. № 0178200001314000209 - 2 995 037,60 руб.;

12. № 0178200001314000218 - 2 153 934, 96 руб.;

13. № 0178200001314000221 - 757 578,30 руб.;

14. № 0178200001314000222 - 8 917 781,38 руб.;

15. № 0178200001314000235 - 42 718 584,81 руб.;

16. № 0178200001314000241 - 347 899,19 руб.;

17. № 0178200001314000204 - 3 657 500,00 руб.;

18. № 0178200001314000264 - 290 399,99 руб.

В дальнейшем между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и ОАО «ТД «Медтехника» заключены государственные контракты № 0178200001314000137-0146829-02 от 30.10.2014, № 0178200001314000165-0146829-02 от 24.11.2014, № 0178200001314000197-0146829-02 от 26.12.2014, № 0178200001314000198-0146829-02 от 26.12.2014,  № 0178200001314000199-0146829-03 от 26.12.2014, № 0178200001314000200-0146829-02 от 26.12.2014, № 0178200001314000218-0146829-02 от 26.12.2014, № 0178200001314000221-0146829-02 от 26.12.2014, № 0178200001314000203-0146829-02 от 29.12.2014, № 0178200001314000206-0146829-02 от 29.12.2014, № 0178200001314000209-0146829-02 от 29.12.2014, № 0178200001314000201-0146829-03 от 30.12.2014, № 0178200001314000235-0146829-01 от 04.01.2015, № 0178200001314000241-0146829-02 от 16.01.2015, № 0178200001314000202-0146829-02 от 19.01.2015, № 0178200001314000222-0146829-02 от 19.01.2015, № 0178200001314000264-0146829-02 от 23.01.2018, № 0178200001314000204-0146829-01 от 03.02.2015.  

В УФАС по ЕАО от УФСБ России по ЕАО поступили документы (от 17.10.2017 № 90/20046 – приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении ФИО12, от 02.11.2017 № 90/б/н - приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении осужденного по части 2 статьи 285 УК РФ ФИО13 и осужденной по части 5 статьи 33, части 2 статьи 285 УК РФ ФИО14) и материалы уголовного дела № 011337, содержащие сведения об ограничивающих конкуренцию соглашениях хозяйствующих субъектов: АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», а также ограничивающих конкуренцию соглашениях органа государственной власти ЕАО – Управления здравоохранения правительства ЕАО, при проведении вышеуказанных аукционов, а именно:

- письмо Оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 17.09.2015 № 5120 «Сведения об IP-адресах, с которых участниками 18 электронных аукционов, осуществлялась подача заявок и ценовых предложений»;

- сведения о направлении АО «ТД «Медтехника» адресов для подачи коммерческих предложений;

- выписка из заключения эксперта о переписке между АО «ТД «Медтехника» и Управлением здравоохранения правительства ЕАО, включая запросы, адреса электронной почты (при подготовке технических заданий в части направления запросов с целью получения коммерческих предложений);

- протоколы допроса свидетелей;

- справки-меморандумы по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и др.

УФАС по ЕАО 07.11.2017 издан приказ № 97 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 007-05/17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения:

- Управлением здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед» пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; 

- АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Определением УФАС по ЕАО от 13.11.2017 № 5-2481 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 08.12.2017 в 11 часов 00 минут.

В мотивировочной части названного определения УФАС по ЕАО указало, что из представленных в материалы дела документов установлены следующие факты, имеющие признаки антиконкурентных соглашений между Управлением здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед»:

1. Представителем АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» в интересах АО «ТД «Медтехника» разработаны технические условия и  переданы Управлению здравоохранения правительства ЕАО, которым путем согласованного неправомерного включения в аукционную документацию заранее разработанных, препятствующих участию в аукционах других поставщиков, технических условий, которые в совокупности, создали преимущественные условия участия для АО «ТД «Медтехника» в электронных аукционах, выразившиеся в доступе сотрудников АО «ТД «Медтехника» к информации, находящейся в ведении Управления здравоохранения правительства ЕАО, а именно: в осведомленности и полной скоординированности сотрудников АО «ТД «Медтехника» о действиях здравоохранения правительства ЕАО  по размещению документации об  электронных аукционах.

2. С ведома Управления здравоохранения правительства ЕАО электронные аукционы проводились согласованно между АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», обеспечивая минимальное понижение цены в интересах АО «ТД «Медтехника» для заключения контрактов по завышенной стоимости в пользу АО «ТД «Медтехника».

3. Организации - АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», конкурируя между собой при участии в  вышеуказанных аукционах, действовали в интересах друг друга – обменивались информацией, осуществляли координацию по подготовке файлов заявок, при участии в электронных аукционах реализовывали единую стратегию поведения, а при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контракта использовали единую инфраструктуру, а именно: вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционах и подача ценовых предложений осуществлялся АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» с одного IP-адреса, что привело к поддержанию цен на аукционах, и в свою очередь, позволило АО «ТД «Медтехника» выиграть все вышеуказанные аукционы с минимальным снижением цены от начальной максимальной цены контракта. 

4. АО «ТД «Медтехника» направляли на электронные почтовые адреса gradusova@posteao.ru (логин gradusova) и zdrav olo@post.eao.ru (логин zdrav olo), zdrav lo@post.eao.ru (логин zdrav lo) zdrav eao@mail.ru (логин zdrav eao) через почтовый домен @mtdv.ru, который принадлежит АО «ТД «Медтехника» сведения об электронных адресах для направления запросов в коммерческие организации, с которыми АО «Торговый дом «Медтехника» вело деловые переговоры и в последующем закупало у них медицинское оборудование для поставки по государственным контрактам в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, так и об адресах электронной почты, которые либо не существовали, либо находились за пределами Российской Федерации, и ответы на которые не производились. Таким образом, АО «ТД «Медтехника» предоставляло несуществующие адреса.

5. АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

6. Аукционы завершались с минимальным понижением цены контракта (1%).

7. Установлены совпадения (100%) в предложении самостоятельными субъектами гражданского оборота: АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», идентичных торговых наименований медицинского оборудования, одних и тех же регистрационных удостоверений по 18 аукционам, а именно: участниками представлены предложения о поставке одного и того же медицинского оборудования.

Названные приказ о возбуждении дела и определение о назначении дела к рассмотрению, сопроводительными письмом от 13.11.2017 № 5-2483 направлены посредством почтовой связи АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед». 

Управление здравоохранения правительства ЕАО 06.12.2017 представило в УФАС по ЕАО письменные пояснения в которых указало, что полностью согласно с доводами, изложенными в определении о назначении дела № 007-05/17 к рассмотрению. Просило дело рассмотреть без его участия. 

В дальнейшем рассмотрение антимонопольного дела определениями от 08.12.2017 и 18.12.2017 откладывалось до 18.12.2017 и 15.01.2018 соответственно. 

ООО «Фортемед» 07.12.2017 представило в УФАС по ЕАО письменные возражения (вх. № 01/5-1722), в которых отрицало заключение соглашения при участии в 18 аукционах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на открытых аукционах, подготовив аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд ОГБУЗ «Онкологический диспансер», который  приобщен к материалам дела № 007-05/17. 

 В ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования УФАС по ЕАО при проведении 18 вышеуказанных аукционов установлены признаки антиконкурентного соглашения — картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

УФАС России по ЕАО установило, что для исследованных аукционов характерны следующие признаки и обстоятельства: 

- торги завершились с минимальным снижением НМЦК – 1 %;

- ценовые предложения подавались один раз: первая организация – ООО «Фортемед», заявившаяся на проведение торгов, сделав одно ценовое предложение, отказывалась от дальнейшей конкурентной борьбы, вторая организация – АО «ТД «Медтехника», сделав одно ценовое предложение, становилась победителем;

- для подачи заявок, ценовых предложений организации постоянно использовали только один IP-адрес (IP=212.19.5.179); 

- организации при участии в аукционах представили одно и то же оборудование, что подтверждают первые части заявок и регистрационные удостоверения во вторых частях заявок. Первые части заявок имеют идентичный формат, содержание, текст и количество слов.

На основании вышеизложенного, УФАС по ЕАО пришло к выводу, что, все исследованные аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением НМЦК.

АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», конкурируя между собой при участии в  вышеуказанных 18 аукционах, действовали в интересах друг друга – обменивались информацией, осуществляли координацию по подготовке файлов заявок, при участии в электронных аукционах реализовывали единую стратегию поведения, а при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контракта использовали единую инфраструктуру, а именно: вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционах и подача ценовых предложений осуществлялся АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» с одного IP-адреса одним сотрудником, что привело к поддержанию цен на аукционах, и в свою очередь, позволило АО «ТД «Медтехника»  выиграть аукционы  с минимальным снижением цены от начальной максимальной цены контракта (1%).

Использование АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» единой инфраструктуры, и совместная подготовка к торгам возможны только в ходе реализации достигнутых договоренностей.

Участники рассматриваемых аукционов вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля. Реализация соглашения происходила в 2014 году, в том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.

Данное антиконкурентное соглашение между вышеуказанными обществами и Управлением здравоохранения правительства ЕАО подтверждают: приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2017 по делу № 1-383/2017 в отношении ФИО12 (вступил в законную силу); приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 по делу № 1-498/2017 в отношении ФИО13 (вступил в законную силу); приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 по делу № 1-499/2017 уголовное дело № 11707990001000007 в отношении ФИО14 (вступил в законную силу); апелляционное определение Суда ЕАО от 30.11.2017 по делу № 22-658/2017

Согласно материалам, представленным Управлением ФСБ России по ЕАО (справки меморандумы по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», протоколы допроса свидетелей, экспертное заключение по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы, выписка из заключения эксперта о переписке, включая запросы, адреса электронной почты, экспертное заключение по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы, оптический диск рег.№ 4/2852 от 27.06.16, содержащий файлы (фонограммы), представители организаций вели переговоры между собой и Управлением здравоохранения правительства ЕАО по вопросу подготовки технических заданий, поведения на аукционах, что подтверждается, в том числе, и  протоколом допроса свидетеля – менеджера АО «ТД «Медтехника» ФИО15 от 08.09.2015, согласно которому данный сотрудник подтверждает факт сговора при участии в аукционах АО «Медтехника» и ООО «Фортемед», а именно: подача ценовых предложений с одного IP-адреса осуществлялась с целью определения победителем одного из 2 вышеуказанных участников. Руководство АО «ТД «Медтехника» в лице генерального директора ФИО5 заранее сообщало, кто должен стать победителем аукциона, менеджер в свою очередь делал шаги как в пользу АО «ТД «Медтехника» (далее – ОАО), так и в пользу ООО «Фортемед», в зависимости от того, кто будет бороться до победного…».

Таким образом, УФАС по ЕАО установило, что по спорным аукционам подача ценовых предложений с одного IP-адреса с целью определения победителем одного из 2 вышеуказанных участников осуществлялась одним сотрудником, а руководство АО «ТД «Медтехника» в лице генерального директора ФИО5 давало по телефону указания, как подавать ценовые предложения.

АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», являясь конкурентами, выбирали для включения в заявку медицинское оборудование производства KARL STORZ GmbH & Co. KG, тогда как согласно государственному реестру медицинских изделий и официальному сайту закупок имеется большое количество медицинского оборудования других производителей.

Данное поведение хозяйствующих субъектов не является свойственным для коммерческих организаций, так как целью любой предпринимательской деятельности является получение (извлечение) определенной выгоды путем предложения на рынке того или иного товара. Получение (извлечение) максимальной выгоды возможно лишь при минимальных затратах, в том числе при включении в заявку медицинского оборудования низкой ценовой категории.

УФАС по ЕАО также было установлено, что Управление здравоохранения правительства ЕАО направляло запросы для получения коммерческих предложений по несуществующим адресам. 

Установлено, что сотрудники АО «ТД «Медтехника» (ФИО15, в рамках исполнения служебных обязанностей), направляли но указанию руководства общества в адрес управления здравоохранения правительства ЕАО в лице на электронные почтовые адреса gradusova@posteao.ru (логин gradusova) и zdrav olo@post.eao.ru (логин zdrav olo), zdrav lo@post.eao.ru (логин zdrav lo) zdrav eao@mail.ru (логин zdrav eao) через почтовый домен @mtdv.ru, который принадлежит ОАО «ТД «Медтехника», сведения об электронных адресах для направления запросов в коммерческие организации, с которыми АО «ТД «Медтехника» вело деловые переговоры и в последующем закупало у них медицинское оборудование для поставки по государственным контрактам в ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, так и об адресах электронной почты, которые либо не существовали, либо находились за пределами Российской Федерации, и ответы на которые не производились. 

УФАС по ЕАО установило следующие признаки и обстоятельства, подтверждающие со стороны Управления правительства здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» признаки сговора:

1. Для участия в торгах, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую один IP-адрес (IP=212.19.5.179), место фактического расположения (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды) и т.д.

2. Аукционы завершились с минимальным снижением НМЦК– 1 %;

3. Ценовые предложения подавались один раз: ООО «Фортемед», которое заведомо планировалось быть проигравшим, по предварительному согласованию, имитируя конкурентную борьбу, первым сделав одно ценовое предложение с минимальным шагом в 0,5%, используя 1Р-адрес (IP =212.19.5.179), отказывалось от участия в торгах, и затем АО «ТД «Медтехника», сделав второе одно ценовое предложение с минимальным шагом в 0,5 %, используя тот же самый IP-адрес, становилось победителем торгов, тем самым, обеспечивая заключение государственных контрактов по ценам, приближенным к начальным максимальным ценам контрактов, указанных в извещениях.

4. Организации при участии в 18 аукционах представили одно и то же медицинское оборудование, что подтверждают первые части заявок и регистрационные удостоверения.

5. Файлы, содержащиеся в составе первых частей  АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» в большинстве случаев созданы и изменены в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью и имеют идентичный размер, направлены на торговую площадку в течение небольшого промежутка времени. Первые части заявок имеют идентичный формат, содержание, текст и количество слов.

6. АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед»  имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

7. Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов.

8. Представители организаций вели переговоры между собой и Управлением здравоохранения правительства ЕАО по вопросу подготовки технических заданий, поведения на аукционах.

9. Представители АО «ТД «Медтехника» отправляли Управлению здравоохранения правительства ЕАО сведения об электронных адресах для направления запросов в коммерческие организации, с которыми АО «ТД «Медтехника» вело деловые переговоры и в последующем закупало у них медицинское оборудование для поставки по государственным контрактам, так и об адресах электронной почты, которые либо не существовали, либо находились за пределами Российской Федерации, и ответы на которые не производились. Таким образом, АО «ТД «Медтехника» предоставляло несуществующие адреса.

10. Общества совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах АО «ТД «Медтехника» с ценой контракта близкой к начальной цене.

К вышеуказанным выводам УФАС по ЕАО пришло, в том числе, проанализировав материалы, представленные УФСБ России по ЕАО: справки меморандумы по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», протоколы допроса свидетелей, экспертное заключение по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы, выписка из заключения эксперта о переписке, включая запросы, адреса электронной почты, экспертное заключение по результатам проведенной фонографической судебной экспертизы, оптический диск, содержащий файлы (фонограммы), указанные выше приговоры Биробиджанского районного суда ЕАО, а также учитывая подтверждения  Управлением здравоохранения правительства ЕАО в письменных пояснениях факта сговора по делу № 007-05/17, в том числе и по делу № 021-05/16, а также его должностными лицами (руководителем, заместителем) при рассмотрении уголовных дел, возбужденных в отношении их.

Комиссия УФАС по ЕАО, рассмотрев антимонопольное делу № 007-05/17, решением от 15.01.2018 решило: 

- признать Управление здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем заключения антиконкурентного соглашения между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующими субъектами-конкурентами и участия в нем, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах (аукционах); 

- признать АО «ТД «Медтехника», ООО «Фортемед» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами и участия в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах (аукционах);

- передать материалы дела № 007-05/17 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед», посчитав указанное решение несоответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, дела по которым  объединены в одно производство. 

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018, получено посредством почтовой связи ООО «Фортомед» 02.03.2018, АО «ТД «Медтехника» 26.02.2018, а заявления направлены в арбитражный суд посредством почтовой связи 16.04.2018 (подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте), то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителями суд считает соблюдённым. 

В соответствии  с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии УФАС по ЕАО заявителем не оспариваются. 

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

В материалы дела УФАС по ЕАО представлено заключение об обстоятельствах дела от 15.12.2017, которым проведен анализ и исследованы состояние конкуренции при проведении 18 спорных аукционов.

Повторно проанализировав указанное заключение, изучив материалы дела, суд соглашается с выводом УФАС по ЕАО о том, что хозяйствующие субъекты – АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» являются конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществляют однородные виды деятельности по реализации медицинского оборудования (техники) при наличии у каждого из них лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, с чем и связано их активное участие в торгах.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» заключили соглашение, которое привело к поддержанию НМЦК. 

Достижение между АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» определенной договоренности также подтверждается представленными материалами уголовного дела № 011337 в отношении должностных лиц Управления здравоохранения правительства ЕАО (ФИО13 - начальник Управления здравоохранения правительства ЕАО, ФИО14 - заместитель начальника Управления здравоохранения правительства ЕАО) и доказательствами, полученными следственным отделением УФСБ России по ЕАО. В результате заключенного хозяйствующими субъектами соглашения торги завершились с минимальным снижением НМЦК – 1 процент; ценовые предложения подавались один раз: первая организация – ООО «Фортемед», заявившаяся на проведение торгов, сделав одно ценовое предложение, отказывалась от дальнейшей конкурентной борьбы, вторая организация – АО «ТД «Медтехника», сделав одно ценовое предложение, становилась победителем.

При этом для подачи заявок, ценовых предложений организации постоянно использовали только один IP-адрес (IP=212.19.5.179); использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковый IP-адрес, единую телефонную связь и место фактического расположения.

При отсутствии указанных договоренностей между АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» ход торгов оказался бы иным.

АО «ТД «Медтехника», оказавшись победителем открытого аукциона, получило возможность заключить контракты на наиболее выгодных условиях - по максимальной цене. Исходя из фактических обстоятельств участия АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» в аукционе, УФАС по ЕАО сделало правильный вывод о заключении участниками аукциона устного соглашения о своем поведении на аукционе и намерении поддержать цену контрактов, достижении указанного результата торгов благодаря осведомленности участников аукциона о действиях друг друга.

Поведение участников аукциона на право заключения контрактов свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков соперничества, что не характерно для конкурентных закупок. Целью заключения АО «ТД «Медтехника» соглашения с ООО «Фортемед» являлась победа первого в аукционе, указанная цель соглашения достигнута.

Судом расценивает установленные антимонопольным органом обстоятельства как достоверно свидетельствующие о наличии между АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» антиконкурентного соглашения. 

Действия АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» по заключению антиконкурентного соглашения подтверждаются материалами дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения, позволяющие сделать вывод о заключении соглашения АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, суд признает правомерным использование антимонопольным органом материалов уголовного дела.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону.

Кроме того, по результатам расследования уголовного дела имеются выкупившие в законную силу вышеуказанные приговоры в отношении должностных лиц Управления здравоохранения правительства ЕАО.

В соответствии с действующим Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, в рассматриваемом случае легли в основу постановленных приговоров. 

Кроме того, антимонопольным органом по результатам анализа аукционной документации правомерно установлены совпадения в предложении самостоятельными субъектами гражданского оборота идентичных наименований медицинского оборудования с одинаковыми конкретными показателями, характеристиками, одних и тех же регистрационных удостоверений по 18 аукционам, которые возможны только в случае реализации достигнутых договоренностей, так АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» представлены при участии в аукционе одно и то же медицинское оборудование. 

Следовательно, такие действия со стороны АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» указывают на их сговор. 

Для поведения участников рассматриваемых аукционов характерны следующие особенности: в ходе одновременного участия в торгах АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортемед» НМЦК снижалась незначительно, но при этом заранее определенный участник ОАЭФ - ООО «Фортемед» от конкурентной борьбы отказывался в дальнейшем участвовать в аукционе после первого шага, реализуя достигнутое соглашение.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд соглашается с выводом УФАС по ЕАО о заключении заявителем и ООО «Фортемед» соответствующего их интересам устного соглашения о поддержании цен контрактов на поставку медицинского оборудования для нужд ОГБУЗ «Онкологический диспансер». 

Фактические обстоятельства участия названных субъектов в торгах свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, а также обусловленности действий каждого из участников аукциона действиями друг друга.

Действия участников аукциона по отказу от конкурентной борьбы привели к тому, что контракты были заключены с АО «ТД «Медтехника» по максимально возможной цене.

При этом, суд отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления рыночной стоимости медицинского оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, учитывая предмет спора и основания для назначения экспертизы, указанные заявителем и поддержанные ООО «Фортемед», суд не усматривает оснований для ее назначения, так как вопрос о рыночной стоимости медицинского оборудования в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет. 

В данном случае суд дает оценку действиям, которые привели или могли привести к поддержанию цены на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Рыночная стоимость может быть выше либо ниже той, которая установлена по результатам спорных аукционов, но учитывая саму суть аукциона (побеждает тот, кто предложит наименьшую цену контракта), его участники должны действовать в отсутствие соглашения (картеля), которое приведет или может привести к поддержанию цены на конкретных торгах.  

Каким-либо законом не предписано обязательное назначение экспертизы по такой категории дел. 

Оснований для назначения фоноскопической экспертизы судом также не усмотрено, учитывая, что материалы уголовного дела, которые являются доказательствами в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не подлежат переоценке, учитывая, что приговоры в отношении должностных лиц вступили в законную силу. 

С учетом вышеизложенных фактов, в действиях заявителя имело место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Оспариваемым решением Управлению здравоохранения правительства ЕАО, АО «ТД «Медтехника» и ООО «Фортомед» вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении  между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующими конкурентами, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования и к поддержанию цен на торгах. 

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Оценив, по правилам главы 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела суд соглашается с антимонопольным органом в том, что, в частности, действия Управление здравоохранения правительства ЕАО и АО «ТД «Медтехника» привели к ограничению доступа на товарный рынок медицинского оборудования.

Само Управление здравоохранения правительства ЕАО, как в письменных пояснениях, представленных в УФАС по ЕАО, так и в судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего спора указало, что полностью согласно с тем, что представителями ОА «ТД «Медтехника» самостоятельно были разработаны технические условия для включения в аукционную документацию по поставке медицинского оборудования для ОГБУЗ «Онкологический диспансер» и переданы Управлению здравоохранения правительства ЕАО, которые в совокупности создали преимущественные условия для участия АО «ТД «Медтехника» в электронных аукционах, выразившиеся в доступе сотрудников АО «ТД «Медтехника» к информации, находящейся в ведении Управления здравоохранения правительства ЕАО, что АО «ТД «Медтехника» позволило быть в осведомленности и полной скоординированности действий сотрудников АО «ТД «Медтехника» о действиях Управления здравоохранения правительства ЕАО по указанной документации электронных аукционах. 

При этом, должные лица Управления здравоохранения правительства ЕАО, за свои действия понесли уголовную ответственность, что подтверждается вступившими в законную силу обвинительными приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 по делу № 1-498/2017 в отношении ФИО13 и от 25.10.2017 по делу № 1-499/2017 в отношении ФИО14 

Вышеуказанное антиконкурентное соглашение между Управлением здравоохранения правительства ЕАО и хозяйствующими субъектами подтверждают также и материалы, представленные УФСБ России по ЕАО: справки меморандумы по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», протоколы допроса свидетелей, оптический диск, содержащий файлы (фонограммы). 

Материалами дела подтверждается, что свидетельством наличия спорного соглашения и его направленности как на повышение цен и ограничение доступа на товарный рынок, так и на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов, являются факты противоправного взаимодействия между должностными лицами Управления здравоохранения правительства ЕАО с сотрудниками заявителей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение соответствует приведенным выше положениям Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителей, не возлагает на них незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. 

Ввиду отклонения ходатайства о проведении экспертиз, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по платежному поручению от 21.01.2019 № 276 денежные средства в размере 230 000 рублей, надлежит возвратить АО «ТД «Медтехника». 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче настоящего заявления АО «ТД «Медтехника» уплатило в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2018 № 1980. 

Представитель ООО «Фортемед» ФИО16 по чеку-ордеру от 13.04.2018 № 413 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеке-ордере от 13.04.2018 № 413 указано, что государственная пошлина уплачена ФИО16 за ООО «Фортемед». 

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой; в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума             № 46.

Учитывая (с учетом объединения дел в одно производство), что заявителями заявлено одно требование об оспаривании решения УФАС по ЕАО, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми заявителями не требуется.

Таким образом, АО «ТД «Медтехника» и представителю ООО «Фортемед» подлежит возврату из федерального бюджета по 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а в остальной части государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на заявителей, как лиц в  удовлетворении требования которых судом отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортемед» и акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15.01.2018 по делу № 007-05/17, отказать.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2018 № 413 за общество с ограниченной ответственностью «Фортомед» государственную пошлину по заявлению в размере 1500 рублей.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 1980 государственную пошлину по заявлению в размере 1500 рублей.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 230 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.01.2019 № 276.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко