АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5337/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А73-20928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино»              

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» 

о взыскании 182 533 руб. 21 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (далее – ООО «ИКС-Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 532 475 руб. 25 коп., неустойки  с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 в сумме  59 089 руб. 30 коп. 

      Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел».

      Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 22.06.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за  теплоснабжение с ноября 2021 года по май 2023 года в размере 501 735 руб. 45 коп. и  неустойка  55 637 руб. 75 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель просил постановление от 09.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

      По мнению заявителя, оснований для взыскания в пользу истца платы за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения не имелось. Помещение  - это  не отапливаемый подвал многоквартирного дома, трубопроводы отопления которого заизолированы и спрятаны в кожухи силами управляющей организации многоквартирного дома до предоставления помещения в аренду в 2014 году, а  радиаторов  отопления не имеется. Транзитные  трубопроводы  являются  составляющей системы  теплоснабжения (тепловой сети) дома  и при наличии  их   соответствующей изоляции не могут быть отнесены к  теплопотребляющим  установкам. В помещении отопительных приборов  нет, теплоотдачи от магистрального  трубопровода не имеется,  поэтому безосновательно  взыскана  плата  за отопление  объекта. Неверными   также  являются  выводы  суда  о соблюдении   истцом досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку претензия направлялась только по месту нахождения арендованного имущества, а не по месту регистрации индивидуального предпринимателя. 

      ООО «ИКС-Ванино» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, привело аргументы об обоснованности измененного судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

      Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы подвального помещения, занимаемого ответчиком, акта приемки помещения после завершения переустройства от 11.10.2023, заключения по результатам визуального обследования теплосетей, договора на выполнение проектных работ.    

      Рассмотрев ходатайство  в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказал в его удовлетворении,  ввиду отсутствия полномочий для приобщения и оценки новых доказательств на стадии кассационного пересмотра (документы  возвращены ответчику в  зале  судебного заседания).  

      В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

      Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС-Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории р.п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, в том числе поставляя тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

      В данном многоквартирном доме находится нежилое подвальное помещение №-1(9-10), переданное  предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 27.02.2014 № 18.

      Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (коммунальные услуги) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

      ООО «ИКС-Ванино» направило в адрес предпринимателя претензию от 11.07.2022 №02-336 с требованием оплатить  задолженность по отоплению и горячему водоснабжению  нежилого помещения за период с ноября 2021 года по май 2023 года.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и исходил из недоказанности ответчиком законности отключения обогревающих элементов отопительной системы и перехода на альтернативный источник отопления, правильности подготовленного истцом расчета задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. 

      Изменяя решение от 22.06.2023, апелляционный суд учел наличие в помещении прибора учета горячего водоснабжения, введенного в эксплуатацию, признав, что расчет поставленной горячей воды необходимо производить на основании его показаний. В остальном правовой подход суда первой инстанции апелляционный суд поддержал.

      Вместе с тем, суды обеих инстанций ошибочно не учли следующего.

      В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

      На основании пункта 1  статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). 

       Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго  пункта 3  статьи 308  ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

      Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

       Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

       В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

      Разрешая  настоящий  спор,  суды   обеих инстанций  установили,  что предприниматель ФИО1 не является собственником нежилого  помещения №-1(9-10),  арендует   объект  по договору  от 27.02.2014 № 18 с ООО «УК Факел»,  самостоятельного договора  с   ООО «ИКС-Ванино» не имеет, вместе  с тем, удовлетворили требования за  счет ответчика.     

      Правовой  подход  судов  ошибочен, идет  в  противоречие с   действующими  нормами материального  права, регулирующими   правоотношения сторон, и разъяснениями высшей  судебной инстанции. 

       До заключения  предпринимателем   прямого  договора  с ООО «ИКС-Ванино»  оснований  для  признания  его  обязанным  по  оплате коммунальных   ресурсов  не возникает,  поскольку это расходные  обязательства   собственника (собственников) данного имущества в соответствии со статьей  210 ГК РФ. 

      На основании изложенного, в удовлетворении иска к предпринимателю следовало отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

       Приведенные  кассатором  доводы  (о  необоснованности принятых   судебных   актов и  допущенных  процессуальных   нарушениях)  судом  округа   не оцениваются,  как  не  способные     повлиять на итоговый вывод   об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения  требований  за  счет   настоящего ответчика. 

      Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

      Суды установили фактические обстоятельства дела, установление новых обстоятельств  не требуется, однако неправильно истолковали нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает возможным при данных обстоятельствах  отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт,  которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      При подаче иска ООО «ИКС-Ванино» платежным поручением от 12.12.2022 № 1774 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина  6 476 руб. В дальнейшем  лицом  увеличены   исковые требования, но доплата   государственной пошлины не произведена. 

       Поскольку по  делу  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с ООО «ИКС-Ванино» в  доход  федерального бюджета  дополнительно подлежит взысканию  8 355 руб. государственной пошлины по иску.

      Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению   предпринимателю за  счет   ООО «ИКС-Ванино».                                                                

      Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А73-20928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

      В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  8 355 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

      Исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать Арбитражному суду Хабаровского края.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин