883/2023-49074(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А56-86667/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт вью  медиа» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 04/23),  

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования  «Алибра Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-86667/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт вью медиа», адрес:  115088, Москва, улица Южнопортовая, дом 5, строение 1, этаж 2, помещение  236А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к автономной некоммерческой организации дополнительного образования  «Высокие образовательные технологии» (далее – Организация, ответчик)  о взыскании 105 750 руб. задолженности по договору от 23.05.2019   № 23.05.19/01, 80 628 руб. 75 коп. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022,  а также пени, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый  день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения  задолженности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме  присоединения к автономной некоммерческой организации дополнительного  образования «Алибра Юг», адрес: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 64,  корпус 2, эт/пом/ком 2/XLIII/37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания, ответчик). Правопреемником Организации является Компания.  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель  жалобы, из представленных Обществом актов приемки-сдачи оказанных услуг  невозможно установить лицо, подписавшее акты, а также его полномочия  действовать от имени заказчика. Компания также ссылается на то, что  Общество в нарушение условий пункта 2.1.6 договора не представило в  материалы дела справку о размещении рекламного продукта. Податель жалобы  считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер  неустойки.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель)  и Организацией (правопредшественник Компании, заказчик) 23.05.2019  заключен договор на предоставление услуг по производству, распространению  и обслуживанию рекламы № 23.05.19/01 (далее – договор).  

Сторонами 31.01.2020 и 28.02.2020 заключены Приложения № 1/10  и № 1/11 к договору.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заявке  заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест  (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы  в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии  «Петербургский метрополитен», а заказчик обязуется принять оказанные услуги  и оплатить их в порядке, установленным договором.  

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменно представляет соответствующие  замечания в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта исполнителем.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что если в приложениях к договору не  предусмотрено иное, то расчеты между сторонами производятся путем  предварительной оплаты заказчиком 30% от общей стоимости услуг за  календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5  банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20  банковских дней до согласованной сторонами в приложениях к договору даты  начала размещения рекламы, 30% от общей стоимости услуг за календарный  период распространения и обслуживания рекламы в течение каждого  календарного месяца распространения и обслуживания рекламы и 40% от  общей стоимости услуг за календарный период распространения и  обслуживания рекламы в течение месяца после каждого календарного месяца  распространения и обслуживания рекламы.  

По Приложению от 31.01.2020 № 1/10 к договору стоимость оказываемых  исполнителем услуг составляет 71 100 руб.  

По Приложению от 28.02.2020 № 1/11 к договору стоимость оказываемых  исполнителем услуг составляет 34 650 руб.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020  

 № 52 и от 15.03.2022 № 94 на общую сумму 105 750 руб.  

Организация в нарушение условий договора оплату оказанных  Обществом услуг не произвела.  

Общество направило в адрес Организации и Компания претензии с  требованиями об уплате задолженности по договору.  

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт  оказания Обществом услуг по договору и в отсутствие доказательств их оплаты  удовлетворил иск за счет Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В подтверждение факта оказания услуг за заявленный период по  спорному договору Общество представило в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29.02.2020 № 52 на сумму 71 100 руб. и от 15.03.2020   № 94 на сумму 34 650 руб. (листы дела 22-23).  

Представленные в материалы дела акты подписаны представителями  сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.  

Доказательства обращения заказчика в адрес исполнителя в  установленном договоре порядке с замечаниями и возражениями по качеству  оказанных услуг Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представила.  

Произведенный Обществом расчет задолженности проверен судами,  признан правильным, соответствующим условиям договора.  

При рассмотрении спора Компания расчет Общества не опровергла,  контррасчет не представила.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный  вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования  Общества о взыскании с Компании 105 750 руб. задолженности по договору.  

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных исполнителем  актов приемки-сдачи оказанных услуг невозможно установить лицо,  подписавшее акты, а также его полномочия действовать от имени заказчика,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении  могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

Таким образом, полномочия на подписание актов приемки-сдачи услуг  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Из материалов дела видно, что акты приемки-сдачи оказанных услуг  от 29.02.2020 № 52 и от 15.03.2020 № 94 подписаны представителем заказчика  и скреплены печатью организации.  

Доказательств утраты или выбытия печати из владения Организации в  материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации  представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено, в связи с чем данные документы не исключены из числа  доказательств по делу и оценены судами на основании статьи 71 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение условий пункта 2.1.6  договора исполнитель не представил в материалы дела справку о размещении  рекламного продукта, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку  согласно пункту 2.1.6 договора такая справка предоставляется исполнителем по  письменной заявке заказчика. Доказательства того, что заказчик обращался к  исполнителю с соответствующей заявкой, в материалы дела не представлены.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условия о начислении неустойки за просрочку внесения заказчиком  платежа согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг  исполнитель, руководствуясь пунктом 4.1 договора, начислил 80 628 руб. 75 коп.  неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также неустойку по ставке  0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату  погашения задолженности.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией  не опровергнут.  

Доводы Компании о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о  необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежат  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановление Пленума № 7,  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 71 постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт  72 постановления Пленума № 7).  

Как следует из материалов дела, Компания в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и  применении статьи 333 ГК РФ не заявила.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно  удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-86667/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации дополнительного образования «Алибра Юг» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.К. Серова