АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-74875/25-100-546

11 июня 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПАРУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) основного

долга по договору от 09.09.2020 № 2249-2020/МО в размере 81 834,34 руб., неустойки в

размере 31 505,59 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 678 руб.

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРУСИНВЕСТ» о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) основного долга по договору от 09.09.2020 № 2249-2020/МО в размере 81 834,34 руб., неустойки в размере 31 505,59 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 678 руб.

Данные уточнения в виде исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление истца принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

24.04.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому не согласился с требованиями Истца, заявил о применении срока исковой давности.

13.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу № А40-74875/2025 - ответчика ООО «ПарусИнвест» на его правопреемника ООО «еАптека» (ИНН 

<

***>; 119270, 

<

...>, цокольный этаж, помещение I, комната 2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

14 августа 2024 г. единственным участником ответчика принято решение № 14 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «еАптека» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 12 декабря 2024 г. реорганизация завершена внесением записи в ЕГРЮЛ (ГРН № 2247712877905). По итогам реорганизации ответчик прекратил свою деятельность и был исключён из ЕГРЮЛ (ГРН от 12 декабря 2024 г. № 2247712877894), а ООО «еАптека» продолжает свою деятельность и является правопреемником ответчика по всем правам и обязанностям.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены ответчика с ООО «ПАРУСИНВЕСТ» на ООО «еАптека».

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-74875/25-100-546 изготовлена 26 мая 2025 года и размещена на сайте суда.

04.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2249-2020/МО от 09.09.2020г. по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 10.04.2019г. Договор предусматривает последующие пролонгации срока его действия.

Определены объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

В соответствии с п. 15 договора, учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых Истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для Истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, с 01.07.2021по 31.12.2021 в размере - 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей 78 копеек без НДС, 765 (Семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки с НДС 20%. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 290-Р от 20 декабря 2021 года установлен предельный единый тариф на услуги Регионального оператора, который составил 834,22 руб. за 1 м. куб. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 205-Р от 20 ноября 2022 года установлен предельный единый тариф на услуги Регионального оператора, который составил 909,30 руб. за 1 м. куб.

Во исполнение условий Договора Истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 10.04.2019 по 31.10.2024 на общую сумму 151 393 руб. 87 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений», установленный согласно Правил 1156 предусматривает составление Акта между Истцом и Ответчиком в случае нарушения Истцом обязательств по Договору, а именно согласно п. 1 Договора нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечении их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком соответствующий акт не составлялся, Истец не вызывался Ответчиком для составления акта.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.01.2022 по 31.10.2024 составляет 92 520 руб. 96 коп.

Претензию Истца (Исх. № 6278 от 03.12.2024) с требованием об оплате полной суммы задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 1 января 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

На основании ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила 1156).

В силу пп. в) п. 8(1) Правил 1156 Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и ч.9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, заявление Ответчика о применении срока исковой давности образовавшейся задолженности, Истец уточнил исковые требования.

Таким образом, сумма основного долга, согласно уточненному расчету за период с 01.03.2022 по 31.10.2024 составила 81 834 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 834 руб. 34 коп., поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом при расчёте неустойки Истец учитывает наличие введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также учитывается пп. 1,2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 гг», пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения платежа и не превышающей ключевой ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (не свыше 9.5%).

Сумма неустойки, согласно уточненному расчету за период с 11.05.2022 по 13.03.2025 составляет 31 505 руб. 59 коп.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд пришел к выводу, что факт просрочки платежа подтвержден документально, требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по дату фактической оплаты признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны неверном толковании норм права.

В своём отзыве Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 к спорам, связанным с оплатой коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый в порядке статей 196, 200 ГК РФ.

Иск подан в суд 28.03.2025.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с учетом наступления обязательств по оплате услуг только в следующем месяце за расчетным, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованию за период март 2022 года.

Следовательно, исключению подлежат требования за периоды образования задолженности до марта 2022 года.

Учитывая по общему правилу заявление Ответчика о применении срока давности, Истец уточняет исковые требования в части основного долга и неустойки (ход-во об уточнении иска прилагаем).

В своём отзыве Ответчик указывает па отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости услуг.

Согласно п. 5 Договора, под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/). При утверждении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по Договору изменяется согласно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений и оформляется путём подписания двухстороннего дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых Истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 290-Р от 20 декабря 2021 года «О внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годов на территории Московской области» на 2020-2022гг:

-с 01.01.2022 в размере 765,34 за 1 м. куб. (с НДС);

-с 01.07.2022 в размере 834,22 за 1 м. куб. (с НДС);

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам МО № 205-Р от 20 ноября 2022 года устанавливает предельные единые тарифы на услуги Регионального оператора на 2023-2028гг:

-с 01.12.2022 в размере 909,30 за 1 м. куб. (с НДС);

-с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 976,10 за 1 м. куб. (с НДС);

При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, должны производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования.

В своём отзыве Ответчик указывает, что Договор не предусматривает обмен документами в электронном виде, в т. ч. посредством электронной почты.

С указанным доводом не согласны по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором.

Так, по вопросам исполнения Договора, в заключительной части договора, сторонами определены регистрационные, банковские реквизиты, а также контактные данные об адресах электронной почты, со стороны Истца e-mail: romo@hartiya.com, и со стороны Ответчика e-mail: m.enorova@eapteka.ru.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стоит учесть , что в соответствии с пп. «ж», п. 13 и п. 30 Договора следует, что Ответчик обязан уведомить Регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты Потребителя, указанные в настоящем Договоре, к новому собственнику, а также в случае, изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Ответчик в нарушение положений Договора не уведомил Истца о смене контактных данных об адресе электронной почты.

При этом, Ответчик сам подтверждает адрес электронной почты m.egorova@eapteka.ru за бывшим своим сотрудником.

Далее, Ответчик утверждает, что за спорный период не складировал ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик не обосновал, на какой контейнерной площадке накапливал ТКО в спорный период.

Истец обращает внимание суда, что Ответчиком не представлено доказательств о вывозе ТКО отдельной организацией, имеющей соответствующую лицензию, или же самостоятельного обращения с ТКО способами, на нарушающими действующее санитарное законодательство, на основании которых можно сделать вывод о том, что Ответчик не пользовался в спорный период предоставляемой Региональным оператором услугой по вывозу ТКО.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг за период с 01.03.2022 по 31.10.2024 Истец представляет в материалы настоящего дела таблицу фотоподтверждений вывозов ТКО (отчет 1C), сведения навигационной системы «ГЛОНАСС» о вывозах с ближайшей контейнерной площадки, а также сведения маршрутного журнала.

Поскольку в спорный период Истцом оказывались услуги в соответствии с нормативом накопления ТКО, Ответчик не был лишен права обратиться к Истцу для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, если по мнению Ответчика такие нарушения имели место.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, следует, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения.

Считаем, оснований для уменьшения неустойки (с учетом уточнений Истца) отсутствуют.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за спорный период, предоставляемых Истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом, утверждаемым органами исполнительной власти.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 205-Р от 20 ноября 2022 года установлены предельные единые тарифы на услуги Регионального оператора на территории Московской области» утвержден единый тариф на 2023-2028 год.

Также, стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых Истцом, указана в п. 5 Договора.

Объем принимаемых ТКО в месяц определено Приложением № 1 к Договору, что составляет в спорный период 2,85 м.куб.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, у Ответчика имелась вся необходимая информация, на основании которой формируются начисления по договору.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, исходя из ст. 740 и ст. 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Указанная норма означает, что оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Несмотря на вышеуказанное Истец на электронный адрес Ответчика, указанный в договоре (m.egorova@eapteka.ru), направлял счета и акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов. Тот факт, что Ответчик не предпринял меры для получения первичных бухгалтерских документов лишь свидетельствует о его недобросовестности.

Ни Договор, ни действующее законодательство РФ не ставит оплату оказанных Региональным оператором услуг в прямую зависимость от выставления первичных учётных документов.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств наличия таких обстоятельств. При этом размер неустойки сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена задержка оплаты за услуги Регионального оператора. Несвоевременная и неполная оплата услуг, оказанных Истцом, влечет за собой недополучение средств иных участников процесса: Операторов по транспортированию и обработке ТКО и Полигона.

В соответствии с п. 5.1.2. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, Региональный оператор обязан обеспечивать бесперебойный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, образованных в зоне деятельности Регионального оператора, безопасным способом для населения и окружающей среды Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой, графиком сбора и транспортирования ТКО. 

Таким образом, довод Ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения, в связи с неполучением первичных бухгалтерских документов, не состоятелен обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 678 руб. 60 коп. по оплате почтовых услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана, таким образом, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 216 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 779,781 РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>) о замене ответчика удовлетворить. 

Произвести замену ответчика по делу №А40-74875/25 ООО «ПАРУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «еАптека» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ООО «еАптека» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 81 834 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 34 коп., неустойку в размере 31 505 (тридцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 59 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп., госпошлину по иску в размере 10 667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 

Возвратить ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2025 № 13626. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Григорьева И. М.