СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6860/2023-ГКу

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-12458/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ООО «Евро-Трэйд-Сервис»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года,  

принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-12458/2023  по иску ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО  «РЖД») (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерному обществу  «Северский трубный завод» (АО «СТЗ») (ИНН 6626002291 ОГРН  1026601606118),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО  «Гермес») (ИНН 9701126760, ОГРН 1197746102234),  

о взыскании убытков в связи с утратой груза, установил: 

ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО "РЖД", АО "СТЗ" (далее – ответчики) о  взыскании 131 821 руб. убытков в связи с утратой груза.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "Гермес".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  Код доступа к материалам дела:  

удовлетворении ис5овых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключённым  без возражений и претензий со стороны ОАО "РЖД" (перевозчик) договор  перевозки груза железнодорожным транспортом, оформленный  железнодорожной транспортной накладной № ЭС554398, уплатой ООО "Евро- Трэйд-Сервис" (грузоотправитель) 107 950 руб. провозной платы, которая  соответствует количеству перевозимого груза, подтверждён факт погрузки  истцом в вагон № 55038905 груз весом 60 610 кг. На АО "СТЗ"  (грузополучатель) по договору перевозки груза, возлагалась обязанность  выдать, полученный им от перевозчика груз, ООО "Гермес" полностью и весом  установленным договором перевозки. Апеллянт настаивает, что АО "СТЗ"  является надлежащим ответчиком, не являясь по отношению к истцу стороной  договора поставки, участвует, как согласованное с ООО "Гермес" (покупатель)  лицо, оказывая услуги по приёмке от перевозчика груза, его перемещению и  передаче покупателю. Момент передачи товара от ОАО "РЖД" АО "СТЗ"  прекращает риски утраты груза у перевозчика и возлагает указанные риски на  грузополучателя, как задействованного в передаче товара покупателю лица, до  момента вручения товара ООО "Гермес". По мнению истца, факт недостачи  груза (товара) оформлен надлежащим образом приёмо-сдаточным актом,  размер стоимости утраченного груза обоснован и подтверждён документально,  Ответчиками не подтверждён факт отсутствие вины в неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязательств по сохранности груза.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (поставщик)  заключён договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/168/21  от 01.08.2021.  

В спецификации № 27 от 01.05.2022 к у договору поставки № ГС/168/21 от  01.08.2021 сторонами согласована цена товара и реквизиты грузополучателя –  АО "СТЗ".  

Согласно пункту 2.6. договора поставки лома черных и/или цветных  Код доступа к материалам дела:  

металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 оплате подлежит только товар в массе  нетто, установленный в ПСА, условия оплаты стороны согласовывают в  спецификации.  

15.05.2022 ОАО "РЖД" (перевозчик) на станции Мегион Свердловской  ж.д. от грузоотправителя ООО "Евро-Трэйд-Сервис" (поставщик) принят к  перевозке груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в  количестве 60 610 кг в вагоне № 55038905 с назначением станция Полевской  Свердловской ж.д. в адрес АО "СТЗ" (грузополучатель) по отправке   № ЭС554398.  

С ООО "Евро-Трэйд-Сервис" при отправлении груза взыскана по  указанной перевозке провозная плата в размере 107 950 руб.  

07.06.2022 покупателем ООО "Гермес" был составлен приёмо-сдаточный  акт № ПЛ051600089 (ПСА), согласно которому были определены вид лома, цена  и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза  против перевозочных документов составляет 4410 кг (разница между весом  груза по ж.д. накладной - 60 610 кг и весом груза, определённым в ПСА - 56 200  кг).  

Стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой  неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика.  

По расчёту истца стоимость убытков (ущерба) ООО "Евро-Трэйд-Сервис"  от несохранной перевозки составила сумму 131 821 руб., а именно: вес  недостачи груза в вагоне составил 60 610 - 56 200 = 4410 кг (засорённость в том  числе), уровень засоренности составил 2% согласно приёмо-сдаточному акту   № ПЛ051600089 от 07.06.2022; вес недостачи груза в вагоне, с уменьшением на  процент засоренности, составляет 4322 кг, по цене 35 500 руб. за тонну  (определена в спецификации № 27 от 01.05.2022 и ПСА № ПЛ051600089 от  07.06.2022).  

ООО "Евро-Трэйд-Сервис" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию   № 3101/905/1 от 31.01.2023, в ответ на которую в письме № 1920/СВР ТЦФТО  от 08.02.2023 ОАО "РЖД" отказал.  

ООО "Евро-Трэйд-Сервис" направило в адрес АО "СТЗ" претензию   № 3101/905/2 от 31.01.2023, которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по отправке № ЭС554398.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  Код доступа к материалам дела:  

изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не  имеется, в связи со следующим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  Код доступа к материалам дела:  

ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон, причём соглашения транспортных  организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или  устранении установленной законом ответственности перевозчика  недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких  соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и  кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств,  связанным с определённым родом деятельности, законом может быть  ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная  ответственность).  

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на  железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность  ограничена пределами, установленными Федеральным законом от 10.01.2003   № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Статья 25 Устава предусматривает обязанность перевозчика доставить  вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий его  перевозки и выдать груз грузополучателю.  

Статья 95 Устава предусматривает ответственность перевозчика за  несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его  грузополучателю.  

Статьёй 96 Устава предусмотрена обязанность перевозчика возместить  ущерб, причинённый при перевозке груза в размере стоимости утраченного или  недостающего груза в случае его утраты или недостачи, а также возвратить  взысканную плату за перевозку груза пропорционально количеству  утраченного (недостающего) груза.  

Следует отметить, что ответственность за нарушение обязательств по  перевозке имеет определенную специфику – она характеризуется ограничением  права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.  

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приёма грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом  Минтранса РФ 07.12.2016 № 374 приём к перевозке грузов в вагонах открытого  типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путём  проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты,  недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований  технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, и  пунктом 84 Правил № 374 перевозчик имеет право проверять соответствие  данных, указанных при перевозке, однако это не является его обязанностью.  

Таким образом, сделать вывод о том, что количество груза при его  отправке является установленным фактом, не представляется возможным,  поскольку перевозчик не проверял соответствие массы предъявленного к  Код доступа к материалам дела:  

перевозке груза данным, указанным в ж.д. накладной грузоотправителем.  Выдача вагона была произведена в соответствии с требованиями Устава  железнодорожного транспорта РФ и Правил № 374.  

В силу статьи 41 Устава, перевозчик при выдаче груза на  железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора  обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в  следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а  также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными  устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных  железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом,  составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с  признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в  открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося  груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного  режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза,  погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка  которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.  

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции  назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом и насыпью и  прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без  проверки их массы.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 по грузам  (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа  подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путём  визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи  или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих  необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со  статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.  

В пункте 7 Правил указано при отсутствии обстоятельств, вызывающих в  соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать  участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах,  выдаются грузополучателю без проверки.  

В соответствии с частью 3 пункта 23.1. Правил при отсутствии у  грузополучателей и у перевозчика на станции назначения вагонных весов  перевезённые навалом, насыпью и прибывшие без признаков недостачи грузы  выдаются без проверки их массы.  

Так, грузы, приходящие в адрес грузополучателя АО "СТЗ", и грузы,  отправляемые АО "СТЗ", принимаются на примыкающих к ж.д. станции  Полевской выставочных путях необщего пользования (ст. Промышленная).  Указанные пути не имеют вагонных весов, и оборудованы смотровыми  вышками. Выдача грузов от перевозчика производится путём осмотра вагонов  Код доступа к материалам дела:  

на предмет отсутствия технических или коммерческих неисправностей вагонов,  проверки исправности ЗПУ при наличии, наличия визуальных признаков  образования недостачи в пути следования для открытого подвижного состава,  как в случае со спорным полувагоном.  

Порядок взаимодействия с перевозчиком зафиксирован в «Единый  технологическом процессе работы железнодорожного пути необщего  пользования ООО «СинараПромТранс» и железнодорожной станции Полевской  Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».  

При выполнении приёмо-сдаточных операций между ОАО "РЖД" и  приемосдатчиками ООО «СинараПромТранс», являющегося владельцем путей  необщего пользования и оказывающее услуги по подаче и уборке вагонов  различным грузополучателям Полевского, включая АО "СТЗ", вышеописанных  обстоятельств, влекущих выдачу груза перевозчиком с проверкой массы  выявлено не было.  

Груз прибыл в исправном полувагоне, внешних признаков какого-либо  изъятия выявлено не было.  

Указанные обстоятельства не позволяют грузополучателю требовать от  перевозчика выдачи груза с проверкой массы, при этом он вправе привлекать  его к проверке на основании отдельного договора, но это является правом  грузополучателя, а не обязанностью, к тому же, указанные процедуры  осуществляются уже после проведения приёмо-сдаточных операций с  перевозчиком, когда с него уже снимается ответственность за сохранность  груза.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что между АО "СТЗ" и  ООО "Гермес" заключен договор поставки № 1 от 25.09.2019, согласно  которому АО "СТЗ" является покупателем стального лома.  

Договорные отношений между АО "СТЗ" и ООО "Евро-Трэйд-Сервис"  отсутствуют, потому какую-либо материально-правовую ответственность,  связанную с риском недостачи, утраты, повреждения груза АО "СТЗ" перед  истцом нести не может, за исключением случаев ненадлежащего исполнения  либо неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ  либо договором поставки № 1 от 25.09.2019 в отношении грузоотправителя.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 1 от  25.09.2019, датой поставки товара и датой перехода права собственности на  товар и рисков утраты или гибели товара при поставке железнодорожным  транспортом считается дата приёмо-сдаточного акта, подписываемого в  соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и  их отчуждения, утверждённых ПП РФ № 369 от 11.05.2001, и который  представлен в материалах дела.  

Аналогичные условия по переходу права собственности и рисков  согласованы истцом и ООО "Гермес" в заключенном между ними договоре  поставки.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих, например, о хищении груза в процессе перевозки,  независимо от того, на путях общего или необщего пользования, право  собственности и риски утраты или недостачи до разгрузки вагона и подписания  ПСА, не были переданы истцом покупателям.  

Доказательств того, что в процессе следования вагона от места погрузки и  до выгрузки образовалась недостача, не представлено.  

Доводы истца относительно причастности и вины в недостаче АО "СТЗ" не  имеют фактического и правового основания. Оснований для удовлетворения  требований к АО "СТЗ" у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика АО "СТЗ".  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы  последней не нашли своего подтверждения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных  от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Отказывая в удовлетворении требования к ОАО "РЖД", суд первой  инстанции исходит из следующего.  

Перевозчиком надлежащим образом исполнен договор перевозки. Памятка  приёмосдатчика на подачу вагонов № 1434 подтверждает то обстоятельство, что  на момент передачи вагона № 55038905 признаков утраты или хищения груза не  обнаружено.  

Суд исходил из того, что 15.05.2022 на станции Мегион к перевозке принят  вагон № 55038905 с грузом массой нетто 60 610 кг.  

Ввиду отсутствия на станции Мегион весов, контрольная перевеска вагона  не проводилась. Груз был осмотрен приемосдатчиком груза и багажа и принят  без замечаний, погружен в вагон согласно ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 (глава 3  раздел 17 пункт 17.1), погрузка в вагоне ровная, по всей площади вагона ниже  боковых бортов с учётом максимального использования вместимости и  грузоподъемности вагона.  

На станцию назначения Полевской вагон № 55038905 прибыл 26.05.2022 и  выдан грузополучателю по памятке приёмосдатчика 1434 27.05.2022 в 15-20 без  замечаний.  

Таким образом, памятка приёмосдатчика на подачу вагонов № 1434  Код доступа к материалам дела:  

подтверждает то обстоятельство, что на момент передачи вагона № 55038905  признаков утраты или хищения груза не обнаружено, что свидетельствует о  том, что перевозчиком был надлежащим образом исполнен договор перевозки.  

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной № ЭС554398  погрузка и определение массы груза осуществлялись силами грузоотправителя  без участия перевозчика. Обязанность по проверке указанной массы груза у  перевозчика отсутствовала.  

Следовательно, факт утраты груза при перевозке не допущен. 

Согласно пункту 11 Правил выдачи грузов, утверждённых Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с  грузом грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего  пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе  к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке  приёмосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несёт сторона,  принявшая груз от перевозчика.  

Памятка приемосдатчика № 1434 не содержит информации о признаках  изъятия груза из вагона № 55038905.  

Перевозчик не участвовал при взвешивании вагона ни грузоотправителем,  ни грузополучателем. У самого перевозчика отсутствовали основания для  проведения контрольной перевески вагона, поскольку вагон № 55038905 по  накладной № ЭС554398 прибыл на станцию назначения Полевской в исправном  состоянии без признаков недостачи и без замечаний передан грузополучателю.  

ОАО "РЖД" не имеет отношения к договору поставки лома и не может  нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору  сторонами, его заключившими.  

Истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину  перевозчика в недостаче лома, не обосновал, в чем именно заключается вина  железной дороги в обнаруженной недостаче лома, полученного вторым  ответчиком без замечаний по памятке приемосдатчика № 1434, подписанной  сдающей и принимающей сторонами.  

Довод истца о том, что перевозчик несёт ответственность вне зависимости  от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке,  отклонён судом, как противоречащий статье 796 ГК РФ, в соответствии с  которой у перевозчика есть право представить доказательства своей  невиновности в недостаче груза.  

Представленные ОАО "РЖД" протокол коммерческого осмотра поезда со  спорным вагоном на станции Полевской и памятка приемосдатчика № 1434,  подписанная сторонами без замечаний, не оспорены.  

Следовательно, при передаче вагона № 55038905 грузополучателю  признаков утраты или хищения груза не обнаружено.  

Из вышеизложенного следует, что в данном случае истцом не доказан факт  утраты груза в период оказаниях услуг по перевозке по вине перевозчика.,  

Код доступа к материалам дела: 

В удовлетворении требований к ОАО "РЖД" судом первой инстанции  правомерно отказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года  (резолютивная часть от 15 мая 2023 года) по делу № А60-12458/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.08.2022 2:50:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович