ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204372/2018

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2018

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «БАМОС ТРЕЙД» к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 28 855 174 руб. 41 коп. основного долга, 1 362 122 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 05.02.2019, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 28 855 174 руб. 41 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. ИП ФИО1 просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БАМОС ТРЕЙД" (истец) является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, Россолимо д. 6/25, ФИО3 

<

...>, Фрунзенская 1-я 

<

...>, Фрунзенская набережная 

<

...>, д. 16 стр. 2, д. 2/1, 

<

...>, 

<

...>, д. 5/9 корпус 5, д. 5/9 корпус 6.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании результатов общих собраний собственников помещений, оформленных Протоколами и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Предъявляя настоящее требование, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в размере 28 855 174 руб. 41 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 05.02.2019 составляют 1 362 122 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, по искам к субъекту РФ - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта РФ.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами заявленные в иске помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Оценивая доводы ответчика, суды отмечают, что истцом были исключены из расчетов и исковых требований нежилые помещения на основании представленных актов приема-передачи объектов нежилого фонда, прав на недвижимое имущество и сделок с Департаментом городского имущества города Москвы, а также в соответствии со сформулированными возражениями ответчика: истец учел и принял во внимание возражения ответчика и произвел корректировку в расчетах, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доказательства отсутствия права собственности на спорные не жилые помещения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлены не были.

Истцом был произведен расчет потребления отопления и горячего водоснабжения за каждый месяц искового периода, плату за содержание и ремонт по нежилым помещениям находящиеся в собственности города Москвы, представлен помесячный расчет неосновательного обогащения с применением тарифов на услуги в указанный период, предоставлены выписки ЕГРН на каждое нежилое помещение, а также договоры между истцом и ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды и тепловой энергии, а также акты сверки взаиморасчетов с ПАО "МОЭК".

Довод заявителя на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отклонен судами со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе было заявлено на истечение срока исковой давности по настоящему спору, однако доводу о пропуске срока исковой давности правовая оценка судами не дана, ходатайство не разрешено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судами не рассмотрено, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности: периоду возникновения неосновательного обогащения, периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (начало периода начисления процентов в судебных актах не установлено), период соблюдения досудебного урегулирования спора, который приостанавливал течение срока давности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и при правильном применении указанных выше норм материального права с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-204372/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Н.О. Хвостова