﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-77891/21-42-633

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  09 июня 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ЗАО "БЛК" (671281, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ, СЕЛО ИЛЬИНКА, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, 39А, ОГРН: 1020300779641, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 0316004202).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003). 

о взыскании 7 526 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки вагонов

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее по тексту – истец, ЗАО "БЛК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 7 526 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021г. 

В суд от истца 11.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно § 2 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки, предъявляются отправителем - к договорному перевозчику, получателем - к перевозчику, выдавшему груз.

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с требованиями § 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Согласно § 1 статьи 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В соответствии с пунктом 40.2 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензии согласно правилам СМГС, однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Спорные отношения представляли собой перевозки грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республикой и осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а значит, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС в части определения сроков исковой давности.

Так, §1 ст.48 СМГС, иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев, со дня определенного в соответствии с п.1 §2 ст.47 СМГС, т.е. со дня выдачи груза получателю.

Из искового заявления следует, но не подтверждается представленными документами, что грузы прибывали на станцию назначения в период с 01.09.2020г. по 06.09.2020 г., тогда как исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» только 12.04.2021г.

Срок исковой давности, по основаниям, предусмотренным СМГС, не приостанавливался, претензии Истца были получены 13.10.2020 г., были оставлены без рассмотрения и возвращены 28.10.2020 года, т.е. в сроки, исключающие приостановление течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по отправкам, прибывшим на станцию назначения по недоказанному утверждению Истца, в период с 01.09.2020   по   06.09.2020,   срок   исковой   давности   по   требованиям, связанным с превышением срока доставки, установленный СМГС, на момент подачи иска истек.

        В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (ст. 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 15, 195, 199, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать полностью.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья								                Хайло Е.А.