293/2018-11263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5933/2013

Дело № А72-58/2012

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., при участии: арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича, в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А72-58/2012 

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича  о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова Владимира  Михайловича судебных расходов, понесенных по обособленному спору по  жалобе Герасимова Владимира Михайловича на действия конкурсного  управляющего Питикова Сергея Алексеевича, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РуснРусСантимир» (ИНН 7310102140,  ОГРН 1067310027432),  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом  уточнения), в котором просил взыскать с Герасимова В.М. судебные  расходы в размере 170 000 руб., понесенные им по делу № А72-58/2012  при рассмотрении обособленного спора по жалобе Герасимова В.М. на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Питикова С.А.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.09.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Питикова С.А.  

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.04.2017 по делу № А72-58/2012 по жалобе  Федеральной налоговой службы признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившиеся: в  необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника  Питюлиной М.А.; необоснованном и нецелесообразном привлечении  юриста Горячевой А.Н.; необоснованном осуществлении расходов на  ГСМ; необоснованном осуществлении командировочных расходов;  необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.09.2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего  Питикова С.А. о взыскании судебных расходов, отменено. Принят по делу  новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего  Питикова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  Взысканы с Герасимова В.М. судебные расходы в размере 80 000 руб., из  них: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб.  транспортные расходы.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Герасимов В.М.  просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  Питикова С.А. о взыскании судебных расходов, указывая на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм права.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий Герасимов В.М. поддержал доводы кассационной жалобы,  просил ее удовлетворить.  

В судебное заседание суда кассационной иные участвующие в деле  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке,  

предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемое  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что Герасимов В.М. обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего  Питикова С.А.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.07.2016 заявление Герасимова В.М. удовлетворено частично.  

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  Питикова С.А., выразившееся в нарушении порядка расходования  денежных средств должника, уклонении от погашения текущей  задолженности в сумме 98 908 руб. 66 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.07.2016 отменено. В удовлетворении жалобы в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего Питикова С.А.,  выразившегося в нарушении порядка расходования денежных средств  должника, уклонении от погашения текущей задолженности в сумме  98 908 руб. 66 коп., отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  арбитражного управляющего Питикова С.А. в суд с заявлением о  взыскании с Герасимова В.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов,  понесенных по вышеуказанному обособленному спору.  

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на  оказание консультационных (юридических) услуг от 19.02.2016,  заключенный между арбитражным управляющим Питиковым С.А.  (заказчик) и Горячевой А.Н., Зубаревым А.В., предметом которого  является представление интересов в суде по делу № А72-58/2012 в  обособленном споре по жалобе Герасимова В.М. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Питикова С.А.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи  выполненных работ от 03.07.2017, согласно которому стоимость услуг  составила 140 000 руб., оказаны заказчику следующие услуги: участие в  судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной  

инстанциях, составление апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к  отзывам и ходатайств.  

В соответствии с представленной в материалы дела распиской  Горячева А.Н. получила от Питикова С.А. 140 000 руб. в счет оплаты  услуг, оказанных по договору от 19.02.2016.  

В качестве доказательств несения транспортных расходов  арбитражным управляющим Питиковым С.А. представлен договор  перевозки пассажира от 14.03.2016, заключенный им с Зубаревым А.В.  

Предметом договора является обязанность перевозчика перевезти  пассажира и иных, указанных пассажиром лиц, автомобильным  транспортом по маршруту г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная,  д. 94 - г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14 - г. Нижний Новгород,  ул. Интернациональная, д. 94.  

В подтверждение оплаты транспортных расходов в материалы дела  представлен акт приема-передачи услуг от 03.07.2017 и расписка, согласно  которой Зубарев А.В. получил от Питикова С.А. 30 000 руб. в счет оплаты  услуг, оказанных по договору перевозки пассажира от 14.03.2016.  

Даты поездок соответствуют датам судебных заседаний, в которых  участвовал Питиков С.А. и его представитель.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты  рассмотрения жалобы Герасимова В.М. на действия конкурсного  управляющего Питикова С.А., руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», правовую позицию, сформулированную в  

Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», установив, что представители арбитражного управляющего  Питикова С.А. участвовали в трех судебных заседаниях, направляли  апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, в тоже время  отзывы и возражения, представленные в материалы дела, подписаны  конкурсным управляющим лично, из материалов дела следует, что в  судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях  представители не участвовали, при этом представление документов и  участие в судебных заседаниях указанных представителей подтверждается  материалами дела и информацией, размещенной на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, оценив объем и характер фактически  оказанных представителями услуг и их стоимость, превышающую  среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе по представлению  интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, отменяя  определение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм  материального права и удовлетворяя заявленные требования частично,  пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться  расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим  Питиковым С.А. при разрешении обособленного спора, в размере  50 000 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в остальной  части ввиду их чрезмерности. Поскольку представитель Питикова С.А.  участвовал в судебных заседаниях, понес транспортные расходы по  

маршруту, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в заявленном  размере (30 000 руб.). При этом суд апелляционной инстанции исходил из  того, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности суммы  транспортных расходов.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы  апелляционного суда соответствуют законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу приведенных правовых норм судебные расходы по делу несет  лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник  и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в  рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам  искового производства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность  произведенных расходов на оплату услуг представителя, транспортные  расходы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  заявление арбитражного управляющего Питикова С.А. о взыскании  судебных расходов частично.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном  применении апелляционным судом норм материального права подлежат  отклонению исходя из приведенных выше положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной  инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2018 по делу № А72-58/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи Е.В. Богданова  

 В.В. Конопатов