АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1812/2023

г. Салехард

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 421 868 рублей 57 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «ТЭП» ФИО1 (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Шардинская нефтебаза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ – Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» о взыскании задолженности за поставленный в марте, апреле, мае 2023 года по договору № ПР00ЭЭ0000000430 коммунальный ресурс в размере 369 687 рублей 17 копеек, пени за период просрочки с 19.04.2023 по 10.11.2023 в размере 52 181 рубля 40 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «ТЭП» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ – Дизель», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Определением от 05.12.2023 суд объединил дела № А81-2199/2023, №А81-3734/2023, №А81-5405/2023, №А81-9613/2023, №А81-9615/2023, №А81-9598/2023, А81-11413/2023 и №А81-1812/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-1812/2023. 

Определением суда от 08.04.2024 суд объединил дело А81-1812/2023 с делом № А81-1194/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А81-1812/2023.

Определением суда от 28.05.2024 года дела № А81-12765/2023, № А81-1812/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-1812/2023.

Определением суда от 05.08.2024 дела № А81-6807/2024, № А81-1812/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А81-1812/2023.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 г. в размере 2 609 325 рублей 83 копейки, пени в размере 3 200 252 рублей 98 копеек за период с 21.09.2021 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 10 февраля 2025 года до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (Потребитель) 01.08.2020 заключен договор энергоснабжения № ПР00ЭЭ0000000430 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему Договору, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п.5.2 Договора).

Согласно п.5.3 Договора, потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки а месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки а месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как утверждает истец,  в период с  августа 2021 года по сентябрь 2023 года продавец  осуществлял поставку электрической энергии на общую сумму 2 595 270 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий Договора ответчик оплату поставленной электрической энергии не осуществил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 595 270 рублей 82 копейки.

За просрочку оплаты долга, истец осуществил расчет пени в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

По расчету истца пени за период с 21.09.2021 по 12.12.2024 составляют 3 200 252 рублей 98 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени, ответчик требования истца не исполнил.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Одним из таких случаев является предъявление требования по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию за август 2021 года, обязанность по оплате которой, возникла у ответчика в сентябре 2021 года (п.5.3 договора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 к производству принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Введение процедуры банкротства в отношении ООО  «Топливно-энергетический партнер»  изменяет порядок защиты своих интересов кредиторами должника, имеющих денежные или имущественные (неимущественные) требования к должнику. 

Поскольку задолженность за потребление электроэнергии в августе 2021 года возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Топливно-энергетический партнер», то требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Топливно-энергетический партнер» в порядке обращения с заявлением о включении в реестр требований должника. 

Изменение порядка защиты интересов кредитора в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика исключает возможность рассмотрения спора в общеисковом порядке, в связи с чем такого рода исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания задолженности за август 2021 года и начисленной на нее суммы пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором объекта недвижимости «Здание: Автозаправочная станция п. Аксарка», инв. № 08020437, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 55 кв.м, лит. А, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Аксарка; кадастровый № 89:02:020101:142», принадлежащего на праве собственности ООО «Шадринская нефтебаза», на основании договора аренды от 20.06.2020 № 6, по условиям которого арендатор вправе предавать имущество в субаренду без дополнительного согласия собственника имущества (пункт 5.2 договора).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ТЭП» заключен договор субаренды от 01.08.2020 № 02/08-2020.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ТЭП» (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенный для осуществления деятельности по розничной торговле топливом моторным через автозаправочные станции, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка.

Имущество передавалось в аренду ООО «ТЭП» сроком на 5 месяцев с 01.08.2020 по 31.12.2020 (п. 2.1 договора). Факт передачи имущества арендатору подтвержден подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества от 01.08.2020.

После истечения срока действия договора имущество арендодателю возвращено не было.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на передачу спорного объекта в субаренду иным организациям, в связи с чем ООО "Топливно-Энергетический Партнер" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем ответчик не представил доказательств заключения договора между  субарендатором и ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о заключении договора субаренды между ответчиком и ООО «Ямал-дизель», ИП ФИО2, а также доказательств подтверждающих заключение последними договора на поставку электроэнергии с истцом, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен подписанный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на спорный объект, доказательств, его расторжения суду не представлено.

Расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Расчет произведен на основании показаний прибора учета.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности не представил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 2 595 270 рублей 82 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Так, за просрочку оплаты долга, истец осуществил расчет пеней в соответствии с условиями договора и законодательством «Об электроэнергетике», в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 19.10.2021 по 12.12.2024 составляет 3 177 662 руб. 25 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик, возражая против иска, просит снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Так суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 177 662 руб. 25 коп. за период с 19.10.2021 по 12.12.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, а также с учетом уточнения исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 29 517 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования в части взыскания задолженности за август 2021 года и соответствующих сумм пени оставить без рассмотрения.

2.В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате за электроэнергию за период сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года, январь 2022 года – декабрь 2022 года, январь 2023 года – сентябрь 2023 года в размере 2 595 270 руб. 82 коп.,  пени за период с 19.10.2021 по 12.12.2024 в размере 3 177 662 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 2 595 270 руб. 82 коп. начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 517 рублей, перечисленную по платежным поручениям № 035819 от 13.04.2023, №026987 от 01.03.2023, №028945 от 13.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова