ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-262226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023,

по иску ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС"

к ООО "РЕСУРСГРУПП"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "РЕСУРСГРУПП" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки продуктов питания № 7941 от 20.04.2021 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 368 934 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022г. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. в удовлетворении заявления ООО "РЕСУРСГРУПП" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-262226/21 отменено. Заявление удовлетворено частично.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "АМАЙ-ЮГ ПЛЮС", в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022г. иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). 

Ответчик, в свою очередь, направил в суд заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб. 00коп. и почтовых расходов в размере 151 руб. 00коп. 

В обоснование заявления ООО "РЕСУРСГРУПП" представлены договор об оказании юридических услуг 06/21 от 10.12.2021, акт об оказании услуг от 20.05.2022, чек № 2002ks53j6 от 17.05.2022.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены  платежное поручение № 4 от 17.05.2022, а также квитанции о направлении в адрес истца отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги оказаны ответчику физическим лицом, не имеющим налогового статуса (лицо не зарегистрировано ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве плательщика налога на профессиональный доход). Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд пояснил, что они уже включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут быть признаны в качестве самостоятельного вида расходов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, со ссылкой на абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на невозможность применения общих положений арбитражного-процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, сделав вывод о том, что в данном случае судебные издержки взыскиваются с истца. В связи с чем суд частично удовлетворил требования ответчика, взыскав 10 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 151руб. 00коп. почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции  являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также злоупотребление ответчиком правами, в связи с заявлением требований о взыскании судебных расходов.

Как верно было указано судом апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом абзац 2 пункта 25 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, высказанной в определении от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675.

При оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком права на взыскание судебных расходов с истца, несмотря на то, что исковые требования не были удовлетворены в его пользу, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, на основании изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу № А40-262226/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская