СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-998/2016

07.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей                                            Сбитнева А.Ю.

                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, отказано в признании полномочий на участие в деле на основании ст.63 АПК РФ, так как полномочия документально не подтверждены; 

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

закрытого акционерного общества «Строительное управление №3» на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от    13 апреля 2017 года по делу № А02-998/2016  (07АП-4690/17) 

по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 109/1, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д.129, кв.12, г. Горно-Алтайск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д.178, оф.1, г. Горно-Алтайск),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №3" (далее – ЗАО «СУ-3») о взыскании основного долга в размере 178944 рубля 50 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых с суммы долга 12920 рубля по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Представителю истца ФИО3, отказано в признании полномочий на участие в деле на основании ст.63 АПК РФ, так как полномочия документально не подтверждены

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Водоканал» (ВКХ) и ЗАО «СУ-3» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого ВКХ обязалось снабжать Абонента холодной водой и принимать от него на очистку сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги ВКХ в соответствии с условиями договора. 

Количество полученной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета, установленных по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за водоснабжение и водоотведение производится на основании выставленных счетов фактур и актов выполненных работ не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате отпуска холодной воды и (или) приема сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным исковым требованием. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 31.01.2015 № 343, № 325, № 461, от 28.02.2015 № 1028, от 31.10.2015 № 6036, фиксирующие объем оказанных услуг и их стоимость за период с января по март 2015 года на общую сумму 26458 рублей 94 копейки; от 30.04.2015 № 2193, от 31.05.2015 № 2554, от 30.06.2015 № 3467, № 3653 за период с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 25029 рублей 29 копеек; от 31,07,2015 № 3815, 3816, от 31.08.2015 №№ 4648, 4695, от 30.09.2015 № 5149, от 31.10.2015 № 5707, № 5759, от 30.11.2015 № 6220, № 6259, № 6435, от 31.12.2015 № 7248, № 7308, от 31.01.2016 № 98, № 206, от 29.02.2016 № 797, № 1032, от 31.03.2016 № 1200, от 30.04.2016 № 1904 за период с июля по 2015 года по апрель 2016 на общую сумму 149957 рублей 77 копеек. 

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Представленными в материалы дела мировым соглашением, заключенным между ООО УК «Отрадное» и ЗАО «СУ-3» и соглашением о зачете встречных требований с ООО УК «Доверие плюс» от 07.11.2016 согласно которым у ООО УК «Доверие плюс» и ООО УК «Отрадное» не имеют какой- либо задолженности перед истцом подтверждается что фактически и ООО УК «Отрадное» и ООО УК «Доверие плюс» исполнили обязательство по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

В то время как ЗАО «СУ-3», аккумулировав денежные средства за оплату коммунального ресурса, платежей ресурсоснабжающей организации не произвело и уклонялось от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчиком данные доводы суда нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела не мотивированы. Несогласие ответчика с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, доводы поддержанные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении оплаты за услуги начисляются пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет неустойки за период за период с 01.02.2015 по 20.01.2016, который составляет 19895 рублей 91 копейка.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых от суммы долга в размере 147567 рублей 15 копеек по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержавшихся в указанных пунктах разъяснений следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Данные разъяснения признаны не подлежащими применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вместе с тем, вновь принятое Постановление N 7 содержит разъяснения, аналогичные приведенным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, пунктом 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 54 Постановления N 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года по делу № А02-998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

   СудьиСбитнев А.Ю.

                                                                                                             ФИО1