АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7859/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-62414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Селиверстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 11.05.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-62414/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023 № 29);

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (далее – предприятие «КС») – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – общество УК «Виктория») – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023).

Общество УК «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «КС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании ответчика передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома; 2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома; 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи); 4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7. Акты технических осмотров дома; 8. Исполнительные чертежи контуров заземления; 9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 10. Журналы заявок жителей; 11. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10,11); 13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 14.Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; а в случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку: - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Алапаевск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела и до принятия судебного акта по существу спора от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого «Истец, Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в лице Управляющего ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и МУП «Коммунальные сети» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемые стороны, с целью мирного урегулирования спора и прекращения спора по делу № А60-62414/2022, возникшего в связи с истребованием технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением, данным домом документы, взыскания судебных расходов Истцом с Ответчика, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает заявленные исковые требования по передаче следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иных связанных с управлением, данным домом документов, изготовленных в период деятельности управления МУП «Коммунальные сети» и полученные от государственных органов, иных организаций, а именно: 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома. 2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома. 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи). 4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. 7. Акты технических осмотров дома. 8. Исполнительные чертежи контуров заземления. 9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 10. Журналы заявок жителей. 11. Протоколы измерения сопротивления электросетей. 12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы № 9, 10,11). 13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Стороны договорились, что в случае невозможности передачи указанных документов и информации, в пункте 1, ответчик предоставляет подтверждающие документы в виде ответов из государственных органов и иных органов и организаций об отсутствии запрошенных документов или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации.

3. Стороны договорились, что ответчик обязуется передать все документы, имеющиеся в наличии в срок до 31 марта 2023 года. Иные документы, указанные в пункте 1, в случае их фактического отсутствия, ответчик обязуется направить запросы в государственные и иные органы и организации и предоставить сведения об отсутствии запрошенных сведений.

При предоставлении подтверждения из государственных органов и иных организаций об отсутствии документации и иных документов, (или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации) указанных в пункте 1, стороны признают факт их отсутствия и друг к другу взаимных претензий не имеют.

4. Стороны договорились, что дата начала передачи документов - 10 марта 2023 года, разумная дата окончания передачи документов - 30 июня 2023 года.

5. В случае выполнения условий мирового соглашения, указанных в пункте 1, 2, 3 и 4, стороны признают решение суда исполненным в полном объеме и подписывают акт об отсутствии взаимных претензий на дату 30 июня 2023 года. Истец не предъявляет требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, если ответчик выполняет условия мирового соглашения, указанные в пункте 1, 2, 3 и 4.

6. В случае очевидного уклонения в передаче документации и бездействий ответчика и не исполнения договоренностей, указанных в пункте 1,2,3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право принудительного взыскания судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения мирового соглашения в следующем размере: - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

7. Стороны договорились, что Ответчик в добровольном порядке возмещает истцу судебные расходы по договору оказания юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей в срок до 30 апреля 2023 года.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023  мировое соглашение, заключенное между обществом УК «Виктория» и предприятием «КС»  утверждено судом, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не привлеченная к участию в настоящем деле Администрация, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит утвержденное судом мировое соглашение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе сбора и анализа информации, изучения материалов дел и принятых вступивших в законную силу решений судов установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области обществом УК «Виктория» было подано 79 тождественных исковых заявлений к предприятию «КС» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения технических документов, а исключительно в целях незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом данного лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что по утвержденным 77 мировым соглашениям и 2 решениям суда задолженность предприятия «КС» по состоянию на 31.08.2023 в общем размере составляет более 18 000 000 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом более чем на 11 000 000 руб., а по настоящему делу задолженность по состоянию на 31.08.2023 – 215 500 руб. с ежемесячно увеличивающимся долгом на 150 000 руб. 

Кроме того, кассатор также указывает на то, что 03.10.2023 в адрес Администрации от общества УК «Виктория» поступило письмо, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия «КС» и субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Алапаевское как учредителя должника, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает его права и законные интересы, в то время как к участию в деле Администрация не была привлечена, а была привлечена Администрация муниципального образования «город Алапаевск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которая не имеет никакого отношения к сторонам спора.

При этом, заявитель кассационной жалобы также отметил, что предприятие «КС» было создано на основании постановления Администрации муниципального образования Алапаевское от 21.08.2013 № 596, единственный учредитель предприятия – муниципальное образование Алапаевское, которое является собственником всего его имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, а согласно пунктам 1.4-1.6 Устава предприятия «КС» оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является также муниципальное образование Алапаевское и правомочия собственника имущества предприятия осуществляет муниципальное образование Алапаевское, таким образом предприятие «КС» всегда было дотационным предприятием, которому ежегодно предоставлялись из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевское, в связи с чем утвержденные судом мировые соглашения по 77 делам, как и принятое оспариваемое определение, приведут не только к банкротству предприятия «КС», но и повлекут отчуждение имущества муниципального образования Алапаевское, которое находится у предприятия в хозяйственном ведении, а своего имущества;  денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований общества УК  «Виктория»,  у  ответчика  не  имеется, следовательно, как полагает кассатор, будет поставлена под угрозу организация жизнеобеспечения населения всего муниципального образования и ставит предприятие под угрозу банкротства, с последующим отчуждением имущества, принадлежащего муниципальному образованию Алапаевское (сетей водоснабжения и водоотведения, тепловых сетей, оборудования и т.д.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

 В отзыве на кассационную жалобу предприятие «КС» доводы кассатора поддержал, оспариваемое определение просит отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Общество УК «Виктория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, заявив также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие нарушений права и интересов Администрации при вынесении  обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Администрация является единственным учредителем и собственником имущества предприятия «КС», необходимость привлечения которого определена судом первой инстанции, однако к участию в деле судом была привлечена Администрация ненадлежащего муниципального образования, а достаточных и достоверных доказательств того, что заявитель кассационной жалобы безусловно знал о данном споре ранее 18.09.2023 истцом не представлено, таким образом определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено обосновано и правомерно. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 постановления Пленума № 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума № 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно обжалуемому судебному акту и протоколу судебного заседания представители сторон не участвовали в судебном заседании 11.05.2023, при этом заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя предприятия в материалы дела ответчиком не подавалось, а потому суд первой инстанции был не вправе рассматривать по существу вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 11.05.2023.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Вместе с тем, как следует из доводов заявителя кассационной жалобы и приложенных им документов, по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств предприятия «КС» об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а  для установления судебной неустойки,  что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества УК «Виктория», и  нарушает права и законные интересы муниципального образования Алапаевское.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Администрация и от имени названного муниципального образования в арбитражных судах может выступать Администрация (ОГРН: 

<

***>), что следует из информационной выписки от 31.10.2022, приложенной истцом к исковому заявлению, однако, в рассматриваемом деле суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «город Алапаевск» (ОГРН: 

<

***>) как учредителя и представителя собственника предприятия. 

Таким образо, муниципальное образование Алапаевское не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, в то время как доводы Администрации о злоупотреблении правом обществом УК «Виктория» и о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, которая ежемесячно увеличивается, должны быть учтены судом и подлежат рассмотрению, как затрагивающие права непосредственно собственника имущества ответчика.

При этом из содержания обжалуемого определения также не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требования действующего законодательства,  а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов иных лиц, как того требует пункт 12 постановления Пленума № 50, в то время как доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, о совокупном объеме обязательств ответчика по 79 судебным актам, также заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу статей 49 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияют на права собственника Предприятия, выполняющего социально-значимые функции на территории муниципального образования.

С учетом вышеизложенного суд округа, заслушав пояснения представителей, данные сторонами в судебном заседании, приходит к выводу о том, что,  обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, на которые ссылалось лицо, не привлеченное к участию в деле, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.05.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-62414/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

      Дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд  Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова