ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5601/2019

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО2, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-5601/2019    

по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 323 300 000 руб. в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «М.Э.З.» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо:

АО "МАСЛОЖИРКОМБИНАТ "АРМАВИРСКИЙ"(352900,

<

...>);

ООО «Солнечные продукты» (410065, 

<

...>);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 12 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 года) в отношении должника - ООО «М.Э.З.» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05 февраля 2020 года; требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 608 052 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, 

<

...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовых отправлений: 410012, 

<

...>, оф 40.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17 августа 2019 года, объявление № 77033089197, стр. 19.

17 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО «Янтарное» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «М.Э.З.» требований в сумме 323 300 000 руб. 

20 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «М.Э.З.» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410065, 

<

...>), требования в размере 323 300 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности существования указанных векселей и возникшей на их основании задолженности в размере 323 300 000 руб.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок.

Как следует из заявления кредитора, 30.11.2012 ООО «М.Э.З.» был выдан Простой вексель №1 непосредственно ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» на сумму 230 000 000 (двести тридцать миллионов) рублей. (Далее - Вексель).

01.10.2014Вексель был передан ООО «Солнечные продукты» в счетпогашения «Солнечные продукты» по договору уступки права (требования) б/н от 29.08.2014.

30.09.2015 между ООО «Солнечные продукты» и АО «Торговый дом Янтарный» был заключен договор купли-продажи №Д-84720/09-2015 вышеуказанного Векселя.

16.12.2015 Вексель ООО «М.Э.З.» был передан по договору купли-продажи векселей №Д-94733/12-2015 ООО «Янтарное». Передача Векселя Покупателю подтверждается Актом приема-передачи векселей №1 от 16.12.2015.

Согласно п. 2.1.1 Договора ООО «Янтарное» обязано оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств в размере 230 000 000,00 руб. на счет Продавца не позднее 31.12.2015.

Покупателем обязательства по оплате Векселя исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 306714 от 17.12.2015, № 306723 от 17.12.2015, № 306733 от 18.12.2015.

Таким образом, ООО «Янтарное» является держателем простого векселя №1 от 30.11.2012, эмитентом которого является ООО «М.Э.З.». Номинальная стоимость векселя составляет 230 000 000 (двести тридцать миллионов) руб.

18.01.2016 ООО «М.Э.З.» был выдан Простой вексель №1 непосредственно ООО «Янтарное» на сумму 93 300 000 (девяносто три миллиона триста тысяч) руб. и между ООО «М.Э.З.» и ООО «Янтарное» был заключен договор б\н купли-продажи вышеуказанного векселя.

Передача Векселя Покупателю подтверждается Актом приема-передачи векселей №1 от с 18.01.2016.

Согласно п. 2.1.1 Договора ООО «Янтарное» обязано оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств в размере 93 300 000,00 руб. на счет Продавца не позднее 19.01.2016.

Покупателем обязательства по оплате Векселя исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 119 от 18.01.2016.

Таким образом, ООО «Янтарное» является держателем простого векселя №1 от 18.01.2016, эмитентом которого является ООО «М.Э.З.». Номинальная стоимость векселя составляет 93 300 000 (девяносто три миллиона триста тысяч) руб.

Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности составляет 323 300 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с п. 6 Постановления № 33/14, держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае, подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вексельные требования кредитора не доказаны, является обоснованным.

Правовых оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-5601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина