ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-740/2021

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

от ответчиков: ИП ФИО4 (личность установлена по паспорту), от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от 15.07.2020 № 44 АА 0721314, от 19.01.2022, от 21.01.2022 № 44 АА 0697177, 

от третьих лиц: от ООО «Голд» – ФИО8 по доверенности от 19.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-740/2021

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600191), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440114600235), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440102800091), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440111900168), акционерному обществу «Рента Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО11,

о сносе самовольных построек,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), к акционерному обществу «Рента Плюс» (далее – Общество, АО «Рента Плюс»; далее также  – ответчики) в котором просит:

Признать нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980; нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, самовольными постройками;

2. Обязать:

-ИП  ФИО5 и ИП ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (здание торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>;

- ИП ФИО6 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>;

- ИП ФИО7 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979;

- АО «Рента-Плюс» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040644:26, общей площадью 499 кв.м., имеющий местоположение: 

<

...>, путем сноса нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющего местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 606, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.06.1992 № 131, статей 7, 24, 24 Временного положения о регулировании земельных отношений в городе Костроме, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.12.1995 № 252 (далее – Временно положение), статьи 3 Временного положения об аренде земель муниципальной собственности на территории  города Костромы и Методики расчета  арендной платы за землю, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.04.1998 № 73 (далее – Временное положение об аренде),  Положения  о порядке ввода в эксплуатацию предприятий торговли, общественного питания и павильонов с торговым залом для покупателей, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.02.2000 № 663,  разъяснениях пунктов 22, 24, 34. 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143) и мотивированы тем, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на  земельном участки, не предназначенном для строительства капитального объекта в отсутствие на то воли собственника земельного участка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Нордтракт» (далее – ООО «Нордтракт»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нахождении объектов капитального строительства на спорном земельном участке с даты заключения договора аренды земельного участка в 2003 году и дополнительного соглашения к нему в 2015 году, а также с даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). На основании изложенного, и поскольку ответчиками заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности, суд первой инстанции нашел срок исковой давности пропущенным. Кроме того, арбитражный суд указал, что с учетом действий заявителя, предшествующих предъявлению настоящего иска - по заключению с ответчиками договора аренды земельного участка сроком на 10 лет до 2013 года при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, а также дополнительного соглашения к нему в 2015 году, предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) нежилых строений в 2021 году не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-740/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление считает, что от статуса спорных объектов, для возведения которых предоставлялись земельные участки, а после спорный земельный участок, зависит возможность/невозможность распространения срока исковой давности на предъявленные Управлением требования. Спорный земельный участок, а до него отдельные земельные участки, предоставлялись ответчикам и (или) их правопредшественникам исключительно для проектирования и дальнейшего размещения объектов временного характера - торговых павильонов. По мнению истца, так как спорный земельный участок не предоставлялся для целей строительства и последующей эксплуатации спорных объектов, как объектов недвижимого имущества, такой земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, в связи с чем исковая давность не может быть применена.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили на доводы Управления, в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), не согласен с применением судом первой инстанции по заявлениям ответчиков срока исковой давности.

Представитель ответчиков, а также ИП ФИО4 непосредственно поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, указав, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска Управления не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.02.1997 администрация города Костромы (арендодатель), ООО «Голд» и ООО «Нордтракт» (арендаторы) заключили договор аренды земли № 664, по условиям которого арендодатель передал арендаторам в равных долях земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового комплекса из четырех павильонов. Договор заключен на шесть месяцев.

15.07.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Голд» заключен договор краткосрочной аренды земли № К-1329, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 978. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 27.03.1998.

22.07.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) и ООО «Нордтракт» заключен договор краткосрочной аренды земли № К -1352, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для установки павильона с торговым залом № 302. Договор заключен на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

04.08.1997 между администрацией города Костромы (арендодатель) ФИО12 и ФИО10 (арендаторы) заключены договоры краткосрочной аренды земли № К-1380 и № К-1381, по условиям которых арендодатель передал арендаторам земельный участок площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения павильона с торговым залом № 301а, принадлежащего арендаторам на праве долевой собственности (по /4 доли). Договоры заключены на срок с 09.07.1997 до 09.10.1997.

24.12.1997между администрацией города Костромы (арендодатель) иООО «Нордтракт» заключен договор аренды земли № 827, по условиямкоторого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 129,46кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дляэксплуатации торгового павильона. Договор заключен на срок с 24.12.1997 до16.12.2002.

Постановлением администрации города Костромы от 25.02.1998 № 634 ФИО7 в аренду на пять лет предоставлен земельный участок по ул. Советской, д. 91а площадью 118,88 кв.м. для эксплуатации торгового павильона.

28.05.1998между администрацией города Костромы (арендодатель) иООО «Голд» (арендатор) заключен договор аренды земли № 897, поусловиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 120,25 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственных и промышленных товаров. Договор заключен на срок до 25.03.2003.

24.07.1998между администрацией города Костромы и ООО«Нордтракт» (владелец) заключен договор № 26 на установку и эксплуатациюторгового киоска (павильона) № 302 по адресу: ул. Советская, д. 91а площадью 60,0 кв.м. в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 129,46 кв.м., выделенном на основании договора аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 24.12.1997 № 2806.

27.11.1999между администрацией города Костромы и ООО «Голд»(владелец) заключен договор № 17-Б на установку и эксплуатацию торговогокиоска (павильона), по условиям которого администрация обязалась предоставить владельцу право установить сооружение по адресу: ул. Советская, д. 91а площадью 50,0 кв.м. в соответствии с проектом, согласованным с администрацией на земельном участке площадью 120,25 кв.м., выделенном на основании постановления администрации города Костромы от 25.03.1998 № 970.

18.08.2003 на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 № 2261 между администрацией города Костромы (арендодатель), ООО «Голд», ООО «Нордтракт», ФИО7, ФИО10 и ФИО12 (арендаторы) заключен договор аренды земли № 2.2526.1, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 454,17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен на срок до 16.06.2013. В этот же день стороны подписали акт сдачи-приемки земельного участка. Как следует из акта, на переданном в аренду земельном участке расположены нежилые строения.

17.02.2004 земельный участок площадью 499 кв.м., на котором расположены спорные объекты, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040644:26, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Соглашением об определении долей в праве аренды от 19.11.2015, 10.12.2015 между истцом (арендодатель), обществом «Голд», ФИО12, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.08.2003 № 2.2526.1. В дальнейшем дополнительное соглашение заключено также 04.09.2017.

На государственном кадастровом учете находятся следующие объекты, принадлежащие на праве собственности следующим лицам:

-нежилое здание (здание торгового павильона) с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ИП ФИО4 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182-44/012/2018-2) и ИП ФИО5 (запись регистрации от 07.05.2018 № 44:27:040644:2182-44/012/2018-3) в равных долях по ½ (дата постановки на кадастровый учет: 18.02.2015);

-нежилое здание (торговый павильон № 976) с кадастровым номером: 44:27:040644:2193, общей площадью 58,5 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...> а, торговый павильон № 976, принадлежащее на праве собственности ФИО12 (запись регистрации от 09.08.2017 № 44:27:040644:2193-44/001/2017-1) (дата постановки на кадастровый учет: 11.08.2015);

-нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (запись регистрации от 23.04.2007 № 44-44-01/065/207-325) (дата постановки на кадастровый учет: 15.12.2013);

-нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:044644:2206, общей площадью 59,2 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 980, принадлежащее на праве собственности АО «Рента Плюс» (запись регистрации от 18.07.2019 № 44:27:040644:2206-44/012/2019-2) (дата постановки на кадастровый учет: 26.02.2016);

-нежилое здание (торговый павильон № 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв.м., имеющее местоположение: 

<

...>, торговый павильон № 979, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО7 (запись регистрации от 14.08.2015 № 44-44/001-44/001/007/2015-3985/1) (дата постановки на кадастровый учет: 11.08.2015).

Управление, полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, так как земельный участок предоставлялся для временного возведения нестационарных торговых павильонов, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора от 16.11.2022 из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении № 10/22 следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (разъяснения пункта 12 Обзора от 16.11.202).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А31-3037/2019, судами установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела № А31-3037/2019, спорные объекты соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам по прочности, жесткости и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ. Конструктивные элементы объекта разрушений и деформаций несущих и ограждающих конструкций не имеют. Несущая способность, устойчивость конструкций и материалов соответствует установленным требованиям. Нежилое здание соответствует санитарно-экологическим нормам ввиду отсутствия загрязнения атмосферного воздуха, водных объектов и почв. Бытовые отходы утилизируются в имеющиеся законные места сбора, расположенные не ближе 20 и не далее 100 метров от жилого дома. Объект не заслоняет окна соседних зданий. Инженерное оборудование всеми видами благоустройства здания соответствует санитарным требованиям. Нежилые здания соответствует противопожарным нормам ввиду соблюдения противопожарного расстояния между объектом и соседними домами, возможности подъезда пожарного автомобиля.

Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления № 10/22) (Обзор от 16.11.2022)).

В настоящем случае в рамках дела № А31-3037/2019 установлено соответствие спорных объектов общим требованиям, предъявляемым к капитальным объектам недвижимости.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Управления о том, что участок не выбывал из его владения, и, следовательно, срок исковой давности не применяется, противоречит обстоятельствам дела, согласно которым земельным участком фактически владеют ответчики, а также судебным актам по делу № А31-3037/2019.По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Однако введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка Управления на судебные акты по делу № А82-23633/2018 апелляционным судом не принимается, так как в рамках означенного спора были установлены иные обстоятельства, в частности, что строение частично возведено за пределами предоставленного земельного участка.

Управление, как лицо, представляющее собственника земельных участков,право государственной собственности на которые не разграничено, на территории города Костромы, хотя и передавшее спорный земельный участок в аренду для целей возведения и эксплуатации торговых павильонов, не является лицом, утратившим владение, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Кроме этого апелляционный суд в полной мере согласен с позицией суда первой инстанции, указавшего на то, что истец, действующий от имени муниципального образования, не владеет спорными объектами, а потому не может владеть и земельным участком под этими объектами, а также использовать его в соответствии с целевым и разрешенным использованием, так как передал его по акту приема-передачи 18.08.2003 во исполнение арендного договора именно для эксплуатации этих объектов. Материалами дела подтверждено, что земельный участок в настоящее время, сформированный для размещения спорных объектов торговли, фактически занят указанными объектами недвижимости, факт прекращения договора ответчики оспаривают, земельный участок истцу арендаторами не возращен.  С учетом приведенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку истца на разъяснения пункта 16 Обзора от 16.11.2022.

Более того, в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Полномочия Управления по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. 

Таким образом, установив существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление узнало или должно было узнать о наличии строений не позднее заключения договора аренды от августа 2003 года и дополнительных соглашений к нему, об их капитальности в любом случае – не позднее регистрации права собственности на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента строительства спорных объектов в 1997 году их собственники как и арендаторы  земельного участка неоднократно менялись, о чем также Управление не могло не знать. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, отказавшего в иске Управлению по причине пропуска срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, а также усмотрении признаков недобросовестности поведения со стороны уполномоченных органов. Действующих от имени муниципального образования городского округа город Кострома..

 Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд не видит оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 по делу № А31-740/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО13

ФИО1