ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7902/2023

г. Ессентуки

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-7902/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными распоряжений,               при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ОАО «Махачкалатеплосервис», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее - УИЗО города Махачкалы, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжений комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 09.06.2015 №1-08/158, 01-08/160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация). 

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока на обжалование распоряжений и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемые распоряжения нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим  общества определением суда от 18.07.2023 и обратился в суд в пределах трехмесячного срока. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-7902/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу №А15-1964/2022 установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 №195 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт.

Согласно приложению №2 в состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» включены: котельная, расположенная по адресу ул. Перова, 

<

...> года постройки; котельная по адресу пр. Акушинского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу пр. Акушинского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, 

<

...> года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, 

<

...> года постройки.

При этом, в приложение № 2 не включена котельная по адресу: пр. Акушинского, д.96; котельная, расположенная по адресу: пр. Акушинского, д. 96Е.

28.05.2008 комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП «Махачкалатеплосервис» подписан передаточный акт.

Постановлением администрации от 18.04.2012 №1113 ОАО «Махачкалатеплосервис» разрешено строительство котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, 8-а, на земельном участке площадью 147 кв.м; ул. Айвазовского 4, 6, на земельном участке площадью 133 кв.м; пр. Акушинского 92, на земельном участке площадью 102 кв.м; пр. Акушинского 96-е, 96-з, на земельном участке площадью 92 кв.м. Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено заключить договор аренды на земельный участок с ОАО «Махачкалатеплосервис».

Распоряжением администрации от 19.07.2012 №435-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 49 974 270 руб. на строительство автономных модульных котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, ул. Айвазовского 4, пр. Акушинского 92, 2-а, пр. Акушинского 96-е, 96-з. 

Распоряжением администрации от 06.2011 №395-р из бюджета г. Махачкалы выделены денежные средства на сумму 13 171 233 руб. на строительство котельных по адресам: ул. Перова 9, ул. Акушинского 94, пр. Акушинского 96.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:10569, 05:40:000031:11262, 05:40:000031:11266, 05:40:000031:11261, 05:40:000031:11267, 05:40:000037:10922 зарегистрировано право собственности муниципального образования «г. Махачкала» и право аренды МУП «Котельная».

Между МКУ «Комитет по строительству» (заказчик) и ОАО «Махачкалатеплосервис» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 20.08.2012 №07/08-12, от 20.08.2012 №08/08-12, от 20.08.2012 №09/08-12, от 20.08.2012 №10/08-12 на выполнение работ по строительству автономных сборно-каркасных котельных по ул. Айвазовского 

<

...>

По заявлениям общества МТУ Ростехнадзора по РД выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 11.09.2013 №В6.6-031 (ул. Перова, 9); от 11.09.2013 №В6.6-035 (ул. Айвазовского, 8); от 10.09.2013 №В6.6-036 (ул. Айвазовского, 4); от 13.09.2013 №В6.6-034 (ул. Акушинского, 92); от 12.09.2013 №В6.6-037 (ул. Акушинского, 96, е, з); от 10.09.2013 №В6.6-029 (ул. Акушинского, 94); от 11.09.2013 №В6.6-030 (ул. Акушинского, 96).

В 2012-2013 годах по заказу истца ООО «Энергосбыт-1» согласовало технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной по ул. Перова, 9, ул. Акушинского, 96, ул. Акушинского, 94, ул. Айвазовского, 8, ул. Айвазовского, 4, ул. Акушинского, 96-е, ул. Акушинского, 92.

10.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и МУП «Котельная» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту-приема передачи комитет передал, а предприятие приняло следующее имущество: котельная по адресу ул. Перова, д. 9; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 92; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 94; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96Е; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 4; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 8. 

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 09.06.2015 №01-08/158, от 09.06.2015 №01-08/160, от 17.08.2017 №51.06-рп-187/17 спорные котельные включены в единый реестр муниципальной собственности г. Махачкалы с последующей передачей их в хозяйственное ведение МУП «Котельная».

Полагая, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 №195 и передаточному акту от 28.05.2008 общество является собственником спорных котельных, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными распоряжений комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 09.06.2015 №1-08/158, 01-08/160.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые распоряжения №01-08/158, 01-08/160 изданы Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы 09.06.2015.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции, с настоящим с заявлением заявитель обратился 04.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «Махачкалатеплосервис» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Между тем, заявитель указывает, что в его адрес оспариваемые распоряжения не направлялись. Они не размещены на официальном сайте администрации и комитета, в рамках дела №А15-1694/2022 они были представлены в качестве доказательств по делу и их законность судом не проверялась. 

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции исследовав материалы дела №А15-1964/2022, установил, что при рассмотрении указанного дела учреждением был представлен отзыв на исковое заявление от 27.01.2023, к которому были приложены оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 09.06.2015 №01-08/158, 01-08/160. 

В рамках дела № А15-1964/2022 обществом были представлены письменные пояснения от 18.05.2023 за подписью представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2, в которых дается оценка указанным распоряжениям, что свидетельствует о том, что не позднее чем 18.05.2023 обществу было известно о нарушении своих прав и законных интересов данными распоряжениями, в то же время оспорило их в судебном порядке лишь по истечении пяти месяцев.

Довод общества о том, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 18.07.2023 и обратился в суд в пределах трехмесячного срока, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

До 03.07.2023 конкурсным управляющим общества являлась ФИО3, которой 18.05.2023 было известно о нарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов общества, однако меры для своевременного их оспаривания в судебном порядке не предприняты. 

При этом, ссылка заявителя на отсутствие фактической возможности Болбиной Е.В. на оспаривание распоряжений ввиду нахождения в следственном изоляторе не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела № А15-1964/2022 письменные пояснения от 18.05.2023 были представлены за подписью представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» Мусаевой Ш.А., имеющей право согласно доверенности на подписание заявлений в суд, и которая в настоящее время представляет интересы ОАО «Махачкалатеплосервис». 

Факт смены конкурсного управляющего сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока.

Участники арбитражного процесса, имеющие все сведения о судебных актах, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие судебные акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий.

В случае пропуска срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд не представлено, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2023 по делу №А15-1964/2022 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Котельная», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об истребовании из незаконного владения МУП «Котельная» семи котельных, переданных УИЗО г. Махачкалы в хозяйственное ведение МУП «Котельная», расположенных по следующим адресам: ул. Перова, 

<

...> об обязании УИЗО г. Махачкала исключить из реестра муниципального имущества МО г. Махачкала следующие котельные по адресам: ул. Айвазовского, 

<

...>

Отказывая в удовлетворении требований суды всех инстанций указали на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются теми объектами, которые перечислены в передаточном акте от 28.05.2008. Спорные котельные являются новыми объектами, построенными обществом как подрядчиком в соответствии с муниципальными контрактами от 20.08.2012 №07/08-12, 08/08-12, 09/08-12 и 10/08-12. На строительство данных котельных были выделены денежные средства из бюджета. Спорные котельные являются фактически новыми объектами, которые не были отражены в передаточном акте от 25.05.2008. В названный передаточный акт от 25.05.2008 не могли быть включены котельные, построенные после 2011 года, в связи с чем общество не может являться собственником спорного имущества, не включенного в план приватизации или передаточный акт от 28.05.2008.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу №А15-1964/2022, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-7902/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-7902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов 

И.А. Цигельников