ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81910/2018

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 №01/2020/КМС

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2019 №190

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Мостострой»

на решение от 18.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Компания Мостострой»

к ООО «Связьстроймонтаж»,

третьи лица: АО «НИПИГАЗ», ООО «Газпром переработка Благовещенск»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – истец, ООО «Компания Мостострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Связьстроймонтаж») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 41 052 641,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее - АО «НИПИГАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее - ООО «Газпром переработка Благовещенск»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Представленный ООО «Связьстроймонтаж» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Связьстроймонтаж» (ответчик, подрядчик) и ООО «Компания Мостострой» (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2016 № 12-1/10-16С на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод», согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования. Путепровод через автодорогу 3 категории на перегоне станция Заводская - станция Заводская 2 Амурского газоперерабатывающего завода» в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору), является ориентировочной и составляет 90 269 578,74 руб.

Срок выполнения работ установлен в приложении № 1 «График производства работ».

Во исполнение договора субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 66 068 693,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены подрядчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 66 068 693,24 руб., что также не оспаривается истцом по существу.

Помимо этого истцом в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2018 за отчетный период с 28.10.2016 по 30.03.2018 на общий объем фактически выполненных работ по договору на сумму 107 121 334,37 руб., из содержания которой следует, что разница между оплаченными подрядчиком и фактически произведенными субподрядчиком работами по договору составляет 41 052 641,63 руб. Указанные затраты, согласно позиции истца, подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам.

Поскольку направленная субподрядчиком претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору, которые подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам в общем размере 41 052 641,63 руб., не включенными в подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 66 068 693,24 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 23.01.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертами АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы». Согласно представленному заключению эксперта от 28.03.2019 № 12-03/2019 стоимость фактически выполненных истцом работ по договору с учетом всех направленных документов, составила 51 929 546 руб. (с учетом НДС 18%).

Указанное заключение признано судами обеих инстанций полным и обоснованным, не установлено противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, судами указано на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, надлежащих доказательств согласования дополнительного объема работ, изменения стоимости работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что подрядчиком в полном объеме оплачены выполненные субподрядчиком работы в неоспариваемой части, при этом довод истца о выполнении им спорных работ на заявленную к взысканию сумму опровергнут заключением эксперта, из указанного следует отсутствие задолженности у ответчика по договору.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 41 052 641,63 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 3.2 договора цена работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, вознаграждение субподрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным, демобилизацию персонала, обеспечение персонала СИЗ), понесенные им в связи с выполнением договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения работ, включая предвиденные и непредвиденные субподрядчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А41-81910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

Л.А. Тутубалина