АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6581/2020

г. Ставрополь

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя», г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп», г. Воронеж, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 № 170/с в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.10.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, после перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.10.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МАУК «СДКИС» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «М ДЖИ М ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 № 170/с в размере 180 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг. В результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец понес издержки, обусловленные срывом мероприятия (концерта).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает договор возмездного оказания услуг незаключенным, условие о договорной неустойке не согласовано сторонами, требование о взыскании денежных средств как неустойка является несоразмерным.

На отзыв ответчика истец представил возражения и указал на то, что заключение договора подтверждается подписью и печатью сторон договора. Услуги по агентскому договору по реализацию билетов на концерт были оказаны надлежащим образом, в связи с отменой мероприятия по инициативе ответчика денежные средства были возвращены зрителям. Общество уведомило учреждение об отмене концерта в меньший срок, чем это предусмотрено договором возмездного оказания услуг и поэтому должно нести ответственность, предусмотренную договором.

В судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 12 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено с участием истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2019 №170/С возмездного оказания услуг по организации мероприятия – концерта ФИО3, в 

<

...>, концертный зал. Заезд технического персонала – 10.02.2020 с 09.00; мероприятие – 10.02.2020 в 19.00 часов; выезд технического персонала – 10.02.2020 до 23.50.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 №1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора и определили заезд технического персонала – 17.02.2020 с 9.00, мероприятие – 17.02.2020 с 19.00, выезд технического персонала – 17.02.2020 до 23.50.

Стоимость услуг исполнителя составила  200 тыс. руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора заказчик принял на себя ответственность за срыв, отмену или перенос мероприятия (пункт 4.6 договора).

В случае,  если заказчик уведомляет исполнителя об отмене, срыве мероприятия менее чем за семь дней до даты проведения мероприятия, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги исполнителя, а также неустойку в размере суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами. Скан-копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, указанной в реквизитах, также имеет юридическую силу.

В развитие порожденных договором возмездного оказания услуг отношений между сторонами был заключен агентский договор на реализацию билетов от 01.10.2019 №169/б, по которому учреждение (агент) обязывалось оказать обществу (принципал) услуги по бронированию и реализации билетов.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг ответчик перечислил предусмотренный пунктом 3.3.1 авансовый платеж в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2019 №417.

Во исполнение агентского договора ответчик по накладной б/н передал на реализацию истцу 831 билет на общую сумму 2 347 100 руб., затем общество своим распоряжением от 20.12.2019 уменьшило количество переданных учреждению билетов с переводом на реализацию кассир.ру.

11.02.2020 истец получил от ответчика письмо об отмене концерта певицы ФИО3.

Учреждение  направило обществу претензии от 18.02.2020 и от 10.03.2020 об оплате вознаграждения за услуги по реализации билетов и уплате неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу норм статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В настоящем деле стороны договора предусмотрели в пункте 4.8 договора условие о выплате исполнителю определенной денежной суммы при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика. Данная денежная сумма установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Таким образом, требования истца о выплате денежных средств, определенных истцом по условиям договора как мера ответственности за досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, являются обоснованными.

Доводы ответчика о незаключении договора, о его неутверждении подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах доказательствам, подтверждающим заключение договора.

В силу данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также подлежит отклонению и ходатайство о снижении установленной договором ответственности, поскольку при отказе от исполнения договора ответчику были известны условия пункта 4.8 договора и с ним заказчик был согласен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что учреждение вправе требовать выплаты установленной в договоре денежной суммы, которой ей компенсируются последствия одностороннего расторжения договора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2017) сформулирована правовая позиция о том, что при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, должен быть соблюден принцип добросовестности участников гражданского оборота и в случае обращения за судебной защитой вопрос о снижении платы за односторонний отказ от договора должен быть разрешен судом в каждом конкретном споре.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать а ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил истец, требуемая денежная сумма минимально покрывает его затраты по организации мероприятия, заработной плате сотрудников, издержки по содержанию концертного зала.

Снижение заявленной ко взысканию суммы не обеспечит баланс интересов сторон договора, поскольку не восполнит утрату доходов истца, которые он мог бы получить и не сможет компенсировать иные потери исполнителя.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп», г. Воронеж, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя», г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Выдать муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта города Ставрополя», г. Ставрополь, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко