103/2018-30959(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18020/2017к4

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя Сиваевой Юлии Владимировны - Токаревой К.Н. -  представителя по доверенности от 21.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» - Гудим Е.Р. - представителя по доверенности от 08.08.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Сиваевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-18020/2017к4, принятое судьёй  Двалидзе Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитстрой» (ОГРН 10224018125168,  ИНН 2460044177, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь»  (ОГРН 1092468014220, ИНН 2461206247, далее – должник) банкротом. Кроме того,  заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 13256679 рублей 04 копейки, в том числе 10517000 рублей основного долга по  договору займа № 1 от 21.05.2015 и 2379679 рублей 04 копейки процентов за пользование  суммой займа.  

Определением суда от 30.11.2016 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-26763/2016, судебное заседание по  рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.12.2016.  

21.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830,  ОГРН 1032402211456) о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель  просит признать общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.09.2017 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», заявителю  разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника № А33-18020/2017 после проверки обоснованности заявления общества с  ограниченной ответственностью «Кредитстрой».  

Определение суда от 27.11.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1032402211456, ИНН  

2463064830) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектросталь» (ОГРН 1092468014220, ИНН 2461206247) банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 за   № 54030406868.  

27.12.2017 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края поступило  требование индивидуального предпринимателя Сиваевой Юлии Владимировны о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4365763  рубля 94 копейки, из них 3154974 рубля 52 копейки сумма основного долга, 1210789  рублей 42 копейки сумма процентов.  

Определением суда от 12.01.2018 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требования заявителя. Судебное заседание по делу откладывалось.  

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» является единственным  участником должника. Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр».  

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Сиваев А.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  Сиваева Юлия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела заявителем  представлены достаточные доказательства финансового состояния ИП Сиваевой Ю.В.,  раскрыты источники средств, за счет которых представлялись денежные средства в  качестве займа. Цель представления займа (кредита) – это получение прибыли за счет  платы за пользование займом. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что  отношения по договору от 11.08.2018 № 15/07 между ИП Сиваевой Ю.В. и  «Сибэлектросталь» не носят корпоративный характер.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектросталь» Туровцев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

ООО «Региональная сетевая компания» представила отзыв, в котором отклонила  доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  10.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.08.2018 11:04:00 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сиваевой  Юлии Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  компания» поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой  инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что  сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору № 15/07 от  11.08.2015 носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения  оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного  капитала должника через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Красный  Яр» (единственном участнике должника).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в  частности указанным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней  

с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  http://kommersant.ru/daily/95245от 02.12.2017.  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что требование кредитора поступило  в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно: 27.12.2017, что  подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр  предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов с  учетом уточнения в сумме 4365763 рубля 94 копейки, из них 3154974 рубля 52 копейки  основной долг, 1210789 рублей 42 копейки проценты по договору займа № 15/07 от  11.08.2015 (т.1 л.д. 13-17, 113-100).  

Согласно договору займа № 15/07 от 11.08.2015 индивидуальный  предприниматель Сиваева Ю.В. (займодавец) передала обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэлектросталь» (заемщик) денежную сумму в размере 1400000  рублей сроком до 10.08.2016 с правом досрочного погашения как всей суммы займа, так и  его части. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 15 %  годовых. Уплата процентов производится единовременно в конце срока, но не позднее  10.08.2016. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа или ее часть в сроки,  которые будут согласовываться сторонами дополнительно в устной форме.  

Согласно пункту 2.2 подтверждением перечисления сумы займа на банковский счет  заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.  Подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый  ордер.  

Пунктом 3.1 договора займа закреплено, что в случае невыполнения своих  обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2015 стороны увеличили сумму займа  до 2070000 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2015 сумма займа  увеличена до 2441342 рубля; дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2016 сумма  займа увеличена до 2743895 рублей; дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2016  сумма займа увеличена до 3154974 рубля.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что правоотношения по договору  займа, положенного в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы  42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным  условием заключения договора займа.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211,  при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного  счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в  указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое  наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению  сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем  периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.  

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи  50 Закона о банкротстве).  

Данные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность  своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в  обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.  

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 11 от 14.08.2015 на сумму 205500 рублей, №  16 от 11.09.2015 на сумму 99000 рублей, № 22 от 06.10.2015 на сумму 204265 рублей, №  28 от 10.11.2015 на сумму 206357 рублей, № 35 от 16.12.2015 на сумму 314340 рублей 30  копеек, № 36 от 21.12.2015 на сумму 600000 рублей, № 1 от 11.01.2016 на сумму 496774  рубля 09 копеек, № 4 от 22.01.2016 на сумму 167077 рублей 19 копеек, № 7 от 25.01.2016,   № 12 от 18.02.2016 на сумму 111807 рублей 92 копейки, № 23 от 20.06.2016 на сумму  234231 рубль 23 копейки, № 33 от 05.08.2016 на сумму 314262 рубля 92 копейки (т.1 л.д.  101-209).  

Факт поступления денежных средств на расчетный счет должника   № 40702810500040000520 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по  расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 101-209).  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии с условиями договора займа № 15/07 от 11.08.2015 займодавцем  начислены проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 19.11.2017 (с  учетом уточнений от 13.02.2018) начислены проценты в сумме 340707 рублей 43 копейки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Займодавцем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с невозвратом заемных средств в установленный в договоре срок (10.08.2016)  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.09.2016 по 19.11.2017 на всю сумму задолженности – 3154975 рублей в сумме 340707  рублей 43 копейки.  

С учетом того, что денежные средства предоставлялись должнику в безналичном  порядке, у суда отсутствуют сомнения в реальности займа, факт перечисления денежных  средств подтверждается материалами дела, основания для проверки финансового  состояния кредитора у суда не имеются, вместе с тем, из представленных в материалы  дела документов о своем финансовом положении можно сделать следующие выводы.  

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ должнику в  материалы дела представлены документы о доходах 2015-2016 годы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектросталь» единственным  участником должника с 09.09.2015 является общество с ограниченной ответственностью  «Красный Яр» (ИНН 2461029213), обладающее 100 % доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 2807918 рублей.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, лица, которые  имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках»).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» и его единственный  участник - общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» - являются  аффилированными по отношению друг к другу (т. 1 л.д. 58-77).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  

чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Суд первой инстанции правомерно применил толкование термина контролирующее  должника лицо и при рассмотрении настоящего дела.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть  признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том  числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц  с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В  этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (ИНН 2461029213)  участниками общества являются:  

- Пономарева С.И. с долей участия 40 % с 10.06.2016 (номинальная стоимость доли  34283034 рубля 57 копеек);  

- Сиваев А.В. с долей участия 30 % с 11.08.2015 (размер доли изменен с 10.06.2016,  номинальная стоимость доли 25712275 рублей 93 копейки);  

- Алексеев П.Н. с долей участия 30 % с 07.11.2017 (размер доли изменен с  10.06.2016, номинальная стоимость доли 25712275 рублей 93 копейки).  

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» является  правопреемником «Красный Яр АО» (ИНН 7701243572); договор займа № 15/07 между  Сиваевой Ю.В. и должником заключен на следующий день после ликвидации «Красный  Яр АО» - 11.08.2015. Запись в едином государственном реестре юридических лиц о том,  что общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» является участником  должника, внесена 09.09.2015.  

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью «Красный  Яр», являющегося единственным учредителем должника, фактически вправе давать  обязательные для исполнения указания должнику, выступают конечными бенефициарами  от участия в деятельности должника через общество с ограниченной ответственностью  «Красный Яр».  

Учитывая обстоятельства предоставления займа, наличие корпоративных отношений  между кредитором, заявившим о включении в реестр требований кредиторов и  должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при  рассмотрении настоящего требования следует учесть правовую позицию, изложенную  Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС16-17647 от 30.03.2017, от 06.08.2015 №  302-ЭС15-3973, определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), а также в определении  от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014 где, в частности, указано  следующее.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства.  

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной  ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества:  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли;  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо  другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из  общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена  уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества  имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.  

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях  правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их  ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои  имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных  правоотношений.  

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками),  вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие  корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного  законодательства.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  

из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к  подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо  предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  займодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой  связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований  участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений,  сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального  кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление  должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может  при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

Также в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд  Российской Феднрации указал на то, что распределение прибыли в пользу участника и  последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли  свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать  вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и  мнимости многочисленных заемных сделок, что если распределение между участниками  прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности  ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику  обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве  обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр  требования по возврату суммы займа.  

Принимая во внимание указанные положения норм права, при таких условиях, с  учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа  во включении его в реестр.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации  сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовал устанавливать  действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок,  в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что  институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию,  предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы  должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у  должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и  действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены  в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.  Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания  процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства,  установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в  реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4  статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9  АПК РФ).  

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания», временным управляющим представлены возражения на  требования кредитора, поскольку заём был предоставлен кредитором в связи с участием в  управлении должником.  

Как отмечено временным управляющим и конкурсным кредитором, выпиской по  расчетному счету должника подтверждается, что в период с 11.08.2015 (даты внесения  записи о создании общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»)  деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектросталь»  финансировалась соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Красный  Яр» пропорционально доле участия в обществе с ограниченной ответственностью  «Красный Яр».  

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника Пономаревой С.И.  и Алексеевым П.Н., а также Сиваевой Ю.В. (за Сиваева А.В.), – то есть всеми  участниками общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», производилось  финансирование деятельности должника (в основании перечисления на расчетный счет  должника денежных средств указано на перечисление займа, указаны реквизиты  договоров займа), пропорционально доле участия в обществе с ограниченной  ответственностью «Красный Яр»:  

613 от 25.01.2016  

201358,87 

614 от 25.01.2016  

268478,50  

618 от 26.01.2016  

201358,87  

661 от 28.02.2016  

111807,86 

663 от 18.02.2016  

149077,48  

662 от 18.02.2016  

111807,92  

942 от 20.06.2016  

234231,23 

944 от 20.06.2016  

312308,30  

943 от 20.06.2016  

234231,23  

1183 от 27.09.2016 

314262,92 

1085 от 16.08.2016 

419017,22  

1077 от 05.08.2016  

314262,92  

При этом суд апелляционной инстанции также не делает выводов в отношении  обоснованности требований иных кредиторов, для настоящего обособленного спора имеет  значение только то обстоятельство, что кредитором денежные средства вносились наряду  с иными лицами пропорционально его доле участия в обществе.  

Представленной выпиской по счету должника также подтверждается, что в период  финансирования деятельности должника участниками общества с ограниченной  ответственностью «Красный Яр» в пользу последнего производились платы за аренду  электросетевого хозяйства по договору № 15/25 от 22.10.2015 и за аренду нежилого  помещения по договору № 14/124 от 01.12.2014 в размере, превышающем перечисленный  участниками для финансирования деятельности должника объем финансирования.  

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или  обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами  юридического лица.  

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о  банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от  27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника  конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку  характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с  ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости  принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть  имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права  предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.  Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица,  вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с  внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника  имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники)  должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после  удовлетворения требований всех других кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника)  должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность  самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных  последствий своего управления им.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от  30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм  Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате  участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества  данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с  владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с  обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского  оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества  ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный  

порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного  общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом  (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность  самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных  последствий своего управления им.  

Таким же образом должен разрешаться вопрос и при представлении участником  общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала  участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля  участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение  прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само  по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться  как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и  нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет  необходимость внесения и возврата денежных средств. Вместе с тем, в процедуре  банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат  первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом,  вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения  кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в  реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по  общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при  предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку  сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы –  отношения участника общества в целях получения участником прибыли.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными  кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств  учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью  указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо  требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями  (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят  внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с  обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования  лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других  кредиторов.  

Такое правовое положение участников общества в банкротском процессе абсолютно  оправданно, т.к. «материальная недокапитализация» общества, как правило, вызвана  принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной  деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей  для исполнения таких обязательств.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  

искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).  

Также согласно позиции, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (2), определении от 15.02.2018 по делу № 305-ЭС17-17208, при предоставлении  заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер  заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения  займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д.  

Судом первой инстанции установлено, что особенностью настоящего дела  является то, что за участника Сиваева А.В. денежные средства вносила его супруга  Сиваева Ю.В., которой заявлено настоящее требование ко включению в реестр  требований кредиторов должника. Сиваева Ю.В. и Сиваев А.В. состоят в браке. Данное  обстоятельство подтверждено как представителями Сиваевой Ю.В., так и самим  Сиваевым А.В., а также следует из ответа Агентства Записи актов гражданского  состояния Красноярского края Территориального отдела по Октябрьскому району г.  Красноярска от 21.03.2018 № 41-1350-57.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Сиваев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном  заседании Сиваев А.В. пояснил, что супруги ведут совместное хозяйство, проживают  совместно, имеют общий бюджет, брачный контракт между ними не заключался.  

На соответствующий вопрос суда и лиц участвующих в деле о причинах и  основаниях внесения денежных средств Сиваев А.В. пояснил, что денежные средства в  виде займа действительно вносились пропорционально доле каждого из участников  общества. Данным обстоятельством обусловлены размеры вносимых денежных средств в  общество. Деньги вносились в связи с недостаточностью денежных средств общества, что  

связано было с необходимостью финансирования электросетевого хозяйства  ООО «Сибэлектросталь». Денежные средства, полученные по договору займа  расходовались на оплату затрат на техническое обслуживание электросетей ООО  «Сибэлектросталь», ремонт электрооборудования, затрат на обслуживаний персонал  электросетевого хозяйства на период до утверждения тарифа ООО «Сибэлектросталь»  РЭК Красноярского края, на передачу электроэнергии на 2016 год и т.д.  

Денежные средства вносились в общество по мере необходимости, поэтому займы  имеют периодический характер. В качестве причины внесения денег не самим, а  посредством супруги, Сиваев А.В. указал, что у него на тот момент имелся иной бизнес- проект, куда вкладывались денежные средства, в виду отсутствия у него свободных  денежных средств, принято совместное решение о предоставлении денег в займ  посредством заключения договора займа с супругой. При этом каждый раз по мере  возникновения необходимости внесения денежных средств на финансирование должника,  Сиваев А.В. согласно устным пояснениям, обращался с просьбой к супруге о  перечислении денежных средств за него обществу, где он является участником.  

Из анализа устных пояснений Сиваева А.В. данных в судебном заседании суд  первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что внесение его супругой  денежных средств не имело самостоятельный, гражданско- правовой характер, а  обусловлено общностью брачно-семейных отношений. Совершенная сделка прикрывает  цель внесения денег - докапитализацию (дофинансирование) общества в размере доли  супруга Сиваева А.В. Внесение денежных средств за третье лицо, в данном случае не  изменяет корпоративной природы правоотношений.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемные отношения носят  корпоративный характер.  

Из приведенных выше норм следует, что возможность признания лица конкурсным  кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в  основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица  (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его  конкурсными кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15- 3973 по делу А33-16866/2013).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей.  

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные  обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и  в соответствии с условиями сделок.  

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  является реальным и считается заключенным с момента передачи.  

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат  регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Фактически, вытекающие из данных правоотношений требования не носят  корпоративный характер.  

Выше было указано, что требование заявителя возникло из договора займа (в  редакции дополнительных соглашений), кредитор фактически является конечным  бенефициаром должника через участие в обществе с ограниченной ответственностью  «Красный Яр» (единственного участника должника).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что займ является процентным,  целью предоставления займа было получение выгоды от передачи заемных средств  должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно условиям договора займа № 15/07 от 11.08.2015 займ действительно  является возмездным, проценты по займу составляют 15 % годовых, что сопоставимо с  ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (11%) на момент  предоставления займа.  

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в  предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование  займом.  

Экономическая цель предоставления займа мажоритарным участником общества  этому обществу в конечном счете заключается в увеличении доходности принадлежащей  участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных  (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное  продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.  

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена уплата процентов единовременно  в конце срока, но не позднее 10.08.2016 (даты возврата займа).  

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, поскольку поведение  заявителя не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился  бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил  заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления  срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору  займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении  заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.  

При этом, доказательства обращения кредитора к должнику в период с даты  возврата займа (05.08.2016) до даты предъявления требования (27.12.2017) суду не  представлены. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, платежи в соответствии с соглашением о предоставлении займа кредитором  производились пропорционально доле участия в обществе с ограниченной  ответственностью «Красный Яр», до вступления в состав участников общества с  ограниченной ответственностью «Красный Яр». В период выдачи займов должнику  наравне с кредитором иными участниками общества с ограниченной ответственностью  «Красный Яр» также предоставлялись займы должнику пропорционально своей доле в тот  же день либо в следующий за днем предоставления кредитором займа.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору № 15/07 от  11.08.2015 носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения  оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного  капитала должника через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Красный  Яр» (единственном участнике должника).  

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в  отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им  общества. Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его  наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества.  Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена  процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на  равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять  на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что  последние напрямую не виноваты в банкротстве. Соответственно, требования  заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований  кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования  вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Сиваевой Ю.В., суд первой  инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-18020/2017к4 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу   № А33-18020/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.И. Шелег