ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-38835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от администрации городского округа Красногорск Московской области –представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022№1.2.5/6000,от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» -представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 подоверенности от 30.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А41-38835/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение»к администрации городского округа Красногорск Московской области

при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Московской области и акционерного общества «Красногорская теплосеть»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее - заявитель, общество, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области (далее -заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 15.04.2021 № 1134/4 «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.08.2020 № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «Тепловодоснабжение».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Московской области и акционерное общество «Красногорская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки ООО «ТВС», являющейся единственной в соответствующей зоне деятельности ЕТО, администрацией городского округа Красногорск Московской области издано постановление от 20.08.2020 № 1524/8 о наделении ООО «ТВС» статусом единой теплоснабжающей организации (далее по тексту - ЕТО) в зоне действия тепловых сетей и котельных: 

<

...>; 

<

...>; Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, ЦТП № 1; Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, ЦТП № 2; Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, ЦТП № 3 Информация   о   присвоении   обществу   статуса   ЕТО   внесена   в   схему теплоснабжения городского округа Красногорск Московской области на период с 2021 года по 2039 год с указанием зон действия источников генерации - котельных № 1 и № 2.

15 апреля 2022 года администрацией городского округа Красногорск Московской области постановлением № 1134/4 было отменено постановление 20.08.2020 № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «Тепловодоснабжение»» на основании протеста Красногорской городской прокуратуры от 13.04.2022 № 7-1-2022, согласно которому в эксплуатацию ООО «ТВС» переданы опасные производственные объекты III класса опасности в отсутствие лицензии, в связи с чем статус единой теплоснабжающей организации присвоен обществу без учета действующего законодательства.

Судом установлено, что таких оснований для лишения общества статуса ЕТО, как отсутствие лицензии на право эксплуатации опасными производственными объектами и протест прокурора, пунктом 13 Правил № 808 не предусмотрено, а вынесение протеста прокурора не является безусловным основанием для отмены актов, указанных в протесте, а является основанием для рассмотрения данного протеста и указанных в нем оснований.

Судом установлено, что поскольку котельные внесены в реестр опасных объектов, то Общество как правообладатель опасных объектов обязано иметь лицензию для целей эксплуатации опасных производственных объектов. При этом за отсутствие лицензии либо ненадлежащее ее оформление Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и по ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что при наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «Тепловодоснабжение», заинтересованным лицом запрашивались сведения о наличии лицензии равно как и не представлено доказательств того, что АО «Красногорская теплосеть» имеет лицензию для целей эксплуатации опасных производственных объектов, а также соответствует всем требованиям, необходимым для присвоения организации статуса единой теплоснабжающей организации на спорной территории, администрацией также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 15.04.2021 № 1134/4 администрации городского округа Красногорск Московской области «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.08.2020 № 1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации ООО «ТВС» является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 3 Правил организации теплоснабжения, статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением:

- федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения;

- главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек;

- главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил организации теплоснабжения, организация может лишиться статуса ЕТО в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя, и (или) услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренных условиями указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Правил организации теплоснабжения договоров, в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода, либо систематическое (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных условиями таких договоров, либо неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного года) нарушение антимонопольного законодательства, в том числе при распределении тепловой нагрузки в системе теплоснабжения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в законную силу решениями федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов;

- принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус ЕТО;

- принятие арбитражным судом решения о признании организации, имеющей статус ЕТО банкротом;

- прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 Правил организации теплоснабжения, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- несоответствие организации, имеющей статус ЕТО, критериям, связанным с размером собственного капитала, а также способностью в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения;

- подача организацией заявления о прекращении осуществления функций ЕТО.

Суды обоснованно установили, что доказательств наступления оснований для лишения общества статуса ЕТО не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №А41-38835/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.А. Ананьина  

                                                                                              Ю.С. Петропавловская