АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 662/2019

09.12.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шиша Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 122 950,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 26.11.2019,

от ответчика ООО «Томскводоканал» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт) по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 30.01.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шиша Роуз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о взыскании 122 950,00 руб. убытков, причиненных затоплением арендуемого истцом помещения по адресу: 

<

...>. Также истец просит взыскать с ответчика 5000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17.04.2019 принято заявление истца о взыскании с ответчика 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Этим же определением отказано в принятии заявления истца о взыскании с ответчика 18621,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; истцу разъяснено, что он вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов путем подачи самостоятельного иска.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Томскводоканал» представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не признает исковые требования, поскольку истец не имеет права требовать возмещения убытков затопленному помещению, поскольку не является его собственником; ссылается на то, что не доказано, что причиной затопления является действия ответчика. Также ответчик указал, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба (л.д. 119-122, т.1).

Определением суда от 04.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование предъявления исковых требования к ООО «УК Ремстройбыт» и ООО «Томсководканал», истец пояснил, что для него затруднительно определить степень вины каждого из соответчиков, в связи с чем, они должны нести ответственность солидарно.

ООО «УК Ремстройсбыт» представило письменные пояснения по делу, в которых указало на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что истцом не доказана вина ООО «УК Ремстройсбыт» в произошедшем заливе спорного помещения, а также ссылаясь на то, что право требования возмещения ущерба имуществу принадлежит исключительно собственнику помещения, если подобные полномочия не делегированы арендатору законом или договором (л.д. 11-12, т. 2). 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно ответа экспертной организации стоимость экспертизы составляет 40000 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы не поступили.

В судебном заседании 03.12.19 г. представитель истца не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила не рассматривать его по существу, пояснила, что истцом будет представлено заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда.

С учетом изложенного, дело судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не рассматривается.

Истцом представлена копия экспертного заключения № 4026 от 21.11.2019, составленного по результатам обследования цокольного этажа, канализационного колодца  и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «УК Ремстройсбыт» представило второй отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, указав, что оплата истцом (как арендатором) была произведена собственнику помещения, и  уплата денежной суммы в указанном размере собственнику в добровольном порядке, а не по решению суда, не порождает права истца на предъявление регрессных требований.

ООО «Томскводоканал» представило дополнительный отзыв на иск, в котором указывает, что представленное истцом экспертное заключение не обладает свойствам достоверности, поскольку исследование выполнено по истечении 2 лет с момента затопления помещения, выводы эксперта носят предположительный характер; ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенных в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 произошло затопление принадлежащих истцу на праве аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Собственниками указанных помещений на момент затопления являлись ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26-33, т.1).

Истцу спорные нежилые помещения переданы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (л.д. 18-25, т.1).

В результате произошедшего залива, как указывает истец, была повреждена отделка части арендуемых истцом нежилых помещений (помещения №№ 6,8 на поэтажном плане).

По факту затопления помещений представителями арендатора и арендодателей  в присутствии жильцов спорного многоквартирного дома  был составлен акт осмотра помещений от 29.03.2017, из содержания которого следует, что в ходе осмотра было выявлено, что полностью затоплены помещения №№ 6 и 8, согласно представленной в акте схеме. Также отражено намокание коврового покрытия в помещения №№ 3, 6, 7,  8. Намокание гипсокартонных стен, вздутие краски и шпатлевки – в помещениях №№ 6 и 8. Зафиксирован также сильный запах канализации. 

Кроме того, представителем ООО «Томскводоканал» в присутствии представителя ООО «Шиша Роуз» составлен акт от 27.04.2017 (л.д. 17, т.1). В Акте указано, что обратный клапан на выпуске канализации отсутствует. Со слов арендаторов помещений подтопление происходило со стены подвального помещения, зашитой гипсокартоном (предположительно, отсутствие герметичности стен фундамента подвального помещения). Выпуск в колодце канализации негерметичен, пустоты в грунте вокруг выпуска. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления спорным помещениям истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Истцом в материалы дела представлен отчет N 1004н/2017 от 13.04.2017 "Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 122 950,00 руб. (без учета фактического износа), 98 390,00 руб. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) (л.д. 40-42, т.1).

26.06.2017 истец обратился к управляющей компании жилого дома по адресу: 

<

...> (ООО «УК Ремстройбыт») с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 50, т.1).

В ответном письме на претензию ООО «УК Ремстройбыт» указало, что претензию необходимо адресовать ООО «Томскводоканал», поскольку за подтопление подвальных помещений вследствие аварий на сетях и сооружениях систем канализации отвечает ООО «Томскводоканал» (л.д 51, т.1).

Таким образом, требование о возмещении убытков, вызванных заливом спорных помещений осталось неисполненным.

Ссылаясь на то, что в адрес ООО «Шиша Роуз» (арендатора) от собственников указанных помещений (ФИО5 и ФИО6) поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 114, т.1), и ООО «Шиша Роуз» выплатило сумму затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 122 950,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском в регрессном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

Вместе с тем, арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью (по общим правилам) бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

В данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. 

Повреждение арендованного имущества следует считать убытками собственника, а не арендодателя.

Вместе с тем арендные правоотношения могут предусматривать в некоторых случаях (например, в рамках п. 3 ст. 615 ГК РФ) возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором. В такой ситуации арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

В связи с этим, взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

В соответствии с пп. «в» п. 2.1. Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 арендодатели обязаны в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайное событие произошло по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

Из материалов дела, в том числе, их представленных истцом заключений экспертов, усматривается и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что затопление произошло в результате событий, за которые арендатор (истец) не отвечает. Соответственно, в силу пп. «в» п. 2.1 договора на арендатора не возлагалась обязанность за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий произошедшего затопления.

Согласно пп. «е» п. 2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателям

Таким образом, договор аренды от 01.11.2016 возлагает затраты на восстановление поврежденного имущества или возмещение убытков собственников только в случаях, если помещение приведено в аварийное состояний действиями самого арендатора или непринятия им своевременных мер. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае затопление спорных помещений произошло не в результате действий арендатора.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 4026 от 21.11.2019, составленного по результатам обследования цокольного этажа, канализационного колодца  и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: 

<

...>, наиболее вероятным местом поступления воды в спорные помещения являлось место примыкания фундамента и стен цокольного этажа помещения.

Учитывая непосредственную близость канализационного колодца к здания, расположенному по адресу: 

<

...>, и отсутствие должной гидроизоляции здания, вода из грунта будет поступать в помещение.

Причиной попадания воды 29.03.2017 в помещения №№ 6 и 8 предположительно явилось отсутствия гидроизоляции канализационного колодца и самого нежилого помещения.

Таким образом, причиной залива 29.03.2017 указанных помещений послужили не действия арендатора, а иные обстоятельства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, причиной затопления не были виновные действия арендатора. 

Также из материалов дела усматривается, что арендатором предпринимались действия по своевременному устранению последствий затопления.

Как следует из материалов дела, возмещение убытков арендодателям было осуществлено истцом добровольно, в отсутствии виновных действий с его стороны, установленных судебным актом и т.п. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец, будучи арендатором, уплатил арендодателям денежные средства в возмещение убытков, т. к. арендодатели потребовали их заплатить.

По мнению суда, представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что убытки были причинены истцу в результате его собственных действий. 

Таким образом, после добровольного возмещения вреда арендодателям, арендатор не вправе требовать в порядке регресса возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу иным лицом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и отказе в иске.

С учетом отказа в иске в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев