ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17054/2019

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 13 от 30.12.2019, диплом № 07-4/1-391 от 25.03.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 02.09.2019, диплом № 2181/12 от 30.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-17054/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2754767 руб. 99 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» 

к акционерному обществу «Завод по переработке твердых бытовых отходов»

о взыскании 6481880 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (далее – АО «ЗПБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (далее – ООО «СУМ-Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 2754767 руб. 99 коп., в том числе: 2454678 руб. – неосновательного обогащения и 300080 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СУМ-Транс-Сервис» к АО «ЗПБО» о взыскании 6481880 руб. 88 коп., в том числе: 5801372 руб. – задолженности по договору № 010/16 от 31.12.2015 и 680508 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУМ-Транс-Сервис» (перевозчик) и АО «ЗПБО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу компостируемой массы после обезвреживания ТКО № 010/16 от 31.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке компостируемой массы после обезвреживания 'ГКО от объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, до мест централизованного размещения на полигонах ТКО, расположенных на территории Самарской области, имеющие соответствующие лицензии, и дальнейшего захоронения, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги согласно условиям договора (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные перевозчиком услуги в соответствии с подписанным обеими сторонами актом выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что перевозчик до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в установленном порядке.

В случае не получения перевозчиком от заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней подписанного акта выполненных работ (услуг) или мотивированного отказа, акт выполненных работ считается надлежащим образом оформленным, а работы выполнены качественно в полном объеме, в установленный срок. Данный акт имеет обязательную силу для заказчика (пункт 4.2. договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 по услугам, оказанным в мае 2016 года, на сумму 4176050 руб. В соответствии с данным актом услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 10).

В рамках оплаты на основании указанного акта истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2454678 руб.

Полагая, что перевозчиком работы по погрузке компостируемой массы на транспортные средства собственными силами и средствами фактически не выполнялись в связи с отсутствием на площадке хранения компостируемой массы погрузочных механизмов, принадлежащих перевозчику на праве собственности либо находящихся в пользовании перевозчика на ином праве, истец посчитал необоснованным включение в акт выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 стоимости услуг по погрузке компостируемой массы. 

Кроме того, истец обнаружил, что акт выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 выставлен перевозчиком заказчику за оказание услуг по договору № 2175-16 от 31.12.2015, тогда как заказчиком данный договор не заключался, в связи с чем, по мнению истца, услуги перевозчика, указанные в акте выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 и оказанные в рамках исполнения договора № 2175-16 от 31.12.2015, в полном объеме не могут быть приняты к оплате, как не заказанные со стороны заказчика и не предусмотренные договором № 010/16 от 31.12.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что перевозчик не предоставил подтверждения оказания услуг в мае 2016 года по договору № 010/16 от 31.12.2015 в полном объеме, в связи с чем денежные средства, перечисленные АО «ЗПБО» на расчетный счет ООО «СУМ-Транс-Сервис» на основании акта выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 в размере 2454678 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «ЗПБО», истец направил в адрес ответчика претензию № 74 от 29.05.2019 с требованием незамедлительно произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2454678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300080 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 13-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что все работы по акту выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Затребованные от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отчеты истца подтверждают захоронение отходов, отчетные документы истца, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области подтверждают закупку рассматриваемой услуги истцом у ответчика и отчета по ней в налоговую инспекцию.

Более того, ответчик указал, что за июнь 2016 года по акту № 6-0000314 от 30.06.2016 истец принял у ответчика дополнительно работы на сумму 4080000 руб., но по настоящее время их не оплатил.

С учетом того, что по акту выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 услуги были оплачены только частично на сумму 2454678 руб., ответчик считает, что у АО «ЗПБО» имеется задолженность перед ООО «СУМ-Транс-Сервис» по оплате оказанных услуг за май 2016 года на сумму 1721372 руб., а общая сумма задолженности по договору составляет 5801372 руб. (4080000 руб. + 1721372 руб.).

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 2454678 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 4.1., 4.2. договора основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт выполненных.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 на сумму 4176050 руб. и № 6-0000314 от 30.06.2016 на сумму 4080000 руб. (т. 1, л.д. 94-95), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом доказательств направления ответчику в срок, установленный пунктом 4.2. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, истец не представил. 

Доказательств того, что спорные услуги оказаны истцом самостоятельно или силами иных организаций, в материалах дела не имеется.

Исходя из специфики работы истца – переработка бытовых отходов, истец в обычной деятельности просто не может обойтись без рассматриваемой услуги.

Ответчик является специализированной организацией по оказанию заявленной услуги. 

Ответчик представил суду копии актов от 31.05.2016 и от 30.06.2016, по которым ЗАО «Экология сервис» подтверждает принятие компостированных после обезвреживания отходов. Ответчик указал, что перевезенная им компостированная масса является массой отходов истца. Также ответчик представил суду акты выполненных работ, выставленных ЗАО «Экология сервис» ответчику по оказанию услуги по захоронению отходов.

Кроме того, в отчетности истца покупки услуг от ответчика отражены, что подтверждается представленной налоговым органом отчетной документацией истца.

Как обоснованно указал ответчик, на официальной странице истца в сети интернет размещено аудиторское заключение деятельности истца за 2016 год. По результатам аудиторской проверки сделан вывод, что бухгалтерская отчетность за год достоверно отражает финансовое положение организации.

Договор длящийся, по нему сдача услуг и их оплата производилась и за периоды, предшествующие спорному. Акты выполненных работ за спорные периоды подписаны истцом. Ссылку в актах на номер иного договора ответчик объясняет опечаткой.

Затребованные от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отчеты подтверждают захоронение спорных отходов.

Фактически истец основывает свою позицию только на дискредитации доказательств, представленных ответчиков (справки и акты о захоронении отходов, по мнению истца, не подтверждают, что захоронены именно отходы истца, акты от лица истца подписаны лицом, добросовестность которого истец ставит под сомнение, в актах указан не тот номер договора), и на указаниях на не полноту (по мнению истца) представленных доказательств (отсутствуют обязательные, по мнению истца, путевые листы на конкретный транспорт, вывозивший отходы). При этом каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, истец не представил.

Истец затребовал от ответчика путевые листы на автотранспорт, которым вывозились отходы.

Ответчик указал, что автотранспорт был представлен субподрядчиком ответчика – ООО «ТехТрансСервис».

По запросу суда ООО «ТехТрансСервис» представило ответ, согласно которому в 2018 году в отношении ООО «ТехТрансСервис» проводилась выездная налоговая проверка, нарушений выявлено не было, после чего ООО «ТехТрансСервис» за рассматриваемый период уничтожило путевые листа за ненадобностью и представить их не может. В акте налоговой проверки ответчик отражен одним из покупателей (заказчиков).

Истец не привел доказательств того, кто, помимо ответчика, мог оказать ему спорные услуги.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 на сумму 4176050 руб. и № 6-0000314 от 30.06.2016 на сумму 4080000 руб.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ № 5-0000079 от 31.05.2016 на сумму 4176050 руб. и № 6-0000314 от 30.06.2016 на сумму 4080000 руб. в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в мае и июне 2016 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в мае 2019 года, то есть спустя три года после приемки выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, частично произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, истец должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 2454678 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 319, 395, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный ответчиком расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере 5801372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680508 руб. 88 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 21.10.2017 по 07.05.2019, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-17054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов