РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64908/24-145-489

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" (690069, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 05.03.2024г. Акцизного специализированного таможенного поста (Центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/241223/3199268,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.03.2024 г. № б/н, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 11.03.2024 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 26.09.2023 г. № 05-01-21/21358 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная торговая компания" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможне от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/241223/3199268.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно ДТ № 10009100/241223/3199268 на территорию РФ ООО «ВТК» был ввезен следующий товар: «Электрические скутеры, приводимые в движение электрическим двигателем (батарея литиевая 60В20АЧ с зарядкой), коммерческое наименование - CUBE, модификация (модель) - Е-Н1, мощность 0,5 КВТ (500 ВТ), с максимальной конструктивной скоростью 24 км/час, не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (предназначены исключительно для езды по тропинкам, пешеходным и велосипедным дорожкам), в частично разобранном виде, в комплекте с USB, сигнализацией. Изготовитель JIANGSU DALONG JIANHAO NEW ENERGY INDUSTRY CO. LTD, товарный знак не обозначен, марка SPR. Момент выпуска 15/11/2023, всего 20 шт., новые». Код ТН ВЭД 8711609000, страна происхождения КНР. Вес брутто 1 800 кг; вес нетто 1 420 кг, ИТС 3,63 долл. США/кг.

Поставка товаров по ДТ № 10009100/241223/3199268 была осуществлена на основании внешнеторгового контракта FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г., заключенного между ООО «ВТК» и WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), поставка товара осуществлялась на условиях FOB SHANGHAI (Инкотермс 2020).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость заявлена в размере 474 488.76 руб., (5160.91 в доллара США ).

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 25.12.2023.

В целях реализации права Декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в Запросе № 1. Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения. В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 18.02.2024.

На Запрос № 2 таможенного органа ответ направлен.

В ходе проверки документов и сведений, представленных Декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по Запросам № 1 и 2, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.03.2024.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров была вновь определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС) с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, следующим образом: Товар № 1 на уровне 991112,51 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/080923/3141525 (товар 1), ТС - 9911125.1 руб., ДЕИ - 200 шт. На основании Решения 05.03.2024 вынесена корректировка декларации на товары № 10009100/241223/3199268/05, сумма подлежащая уплате (взысканию) составила 190 117.53 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "Восточная торговая компания" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, при таможенном оформлении ввозимого товара по ДТ № 10009100/241223/3199268 декларантом были представлены документы, отраженные в графе 44 ДТ: 1. Контракт № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.; 2. Приложение № 7 от 15.11.2023г. к контракту № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.; 3. Дополнительное соглашение № 7-1 от 27.11.2023г. к приложению №7 от 15.11.2023г. (Контракт № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.); 4. Дополнительное соглашение № 7-2 от 05.12.2023г. к приложению №7 от 15.11.2023г. (Контракт № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.); 5. Коммерческий инвойс № TUT20231017 от 05.12.2023г.; 6. Упаковочный лист № TUT20231017 от 05.12.2023г.; 7. Коносамент № S1R212325SV00116А от 13.12.2023г.; 8. Заявление на перевод предоплаты № 10 от 22.11.2023г.; 9. Заявление на перевод части остатка № 11 от 27.11.2023г.; 10. Заявление о постановке на учет контракта (кредитного договора) № 1 от 09.01.2023г.; 11. Договор № 955 от 07.04.2022г. транспортной экспедиции; 12. Счет на оплату № НВ1219-0004 от 19.12.2023г. услуг экспедитора; 13. Платежное поручение № 294 от 19.12.2023г. об оплате услуг экспедитора.

В ответ на требования таможенного органа ООО «ВТК» направило следующие документы: характеристики товара, назначение товара, фото товара с шильдиком ввезенного по ДТ № 10009100/241223/3199268.

Исполняя требования таможенного органа, ООО «ВТК» направило в адрес таможенного органа письмо (исх. № 29 от 02.02.2024г.) с приложением 40 документов, включая сопроводительное письмо, обосновывающих достоверность заявленных сведений.

К сопроводительному письму были приложены сканированные копии следующих документов: заявление на перевод № 1 от 09.01.2023г., заявление на перевод окончательной части остатка № 3 от 31.01.2024г., ведомость банковского контроля по контракту № 23010001/2929/0001/2/1 от 09.01.2023г., предварительная выписка по счету № 40702156000010001567 с 15.12.2022г. по 02.02.2024г., выписка по счету № 40702156403100001567 с 07.11.2023г. по 02.02.2024г., коммерческое предложение № FH-20231112-RU от 12.11.2023г., калькуляция по расчету планируемой минимальной цены реализации в РФ по контракту № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г., приложение № 7 от 15.11.2023г., экспортные таможенные декларации КНР № 222920230004057974 и № 222920230004058090 с переводом на русский язык, коммерческое предложение от экспедитора № 2088 от 01.12.2023-31.12.2023гг., поручение экспедитору № 10 от 29.11.2023г., УПД (сч/ф) № НВ1219-0013 от 19.12.2023г., карточки счета 41.01 за 24.12.2023-31.12.2023гг. в количестве 2 шт., анализ счета 60 за 15.11.2023-01.02.2024гг., выписка операций по счету № 40702810820050001325 от 02.02.2024г., решение № 01 единственного участника ООО «Восточная Торговая Компания» от 13.05.2019г., акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 42 от 24.12.2023г., приходный ордер № 42, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № 46 от 31.01.2023г., приходный ордер № 46, калькуляция по расчету себестоимости от 31.01.2024г., счет на оплату № ЦБ-28 от 27.04.2023г., выставленный ООО «ВТК» ИП ФИО5 по идентичному товару, платежное поручение № 350 от 27.04.2023г. от ИП ФИО5 об оплате идентичного товара.

18.02.2024г. ООО «ВТК» повторно отправило письмо (исх. № 30 от 21.02.2024г.) с приложением 11 документов, включая сопроводительное письмо.

В частности, к Сопроводительному письму были приложены: выписка из каталога продавца б/н от 01.01.2023г., приложение к выписке операций по счету № 40702156403100001567 за 22.11.2023г., приложение к выписке операций по счету № 40702156403100001567 за 27.11.2023г., приложение к выписке операций по счету № 40702156403100001567 за 31.01.2024г., свифт-сообщение к операции за 09.01.202г. на сумму 357 250, 50 CNY, поручение экспедитору № 10 от 29.11.2023г. с отметкой о согласовании, запрос ООО «ВТК» к экспедитору исх. № 01-НВЛ от 19.02.2024г., ответ экспедитора от 21.01.2024г. на запрос ООО «ВТК» исх. № 01-НВЛ от 19.02.2024г., запрос ООО «ВТК» продавцу № 01-WUXI от 20.02.2024г., ответ продавца б/н от 21.02.2024г. на запрос ООО «ВТК» № 01-WUXI от 20.02.2024г.

Как утверждает таможенный орган, «ни декларантом, ни продавцом не представлена информация о базовой стоимости товара и стоимости элементов комплектации, что не позволяет таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о цене рассматриваемых товаров. Необходимо также отметить, что в представленных Декларантом каталогах отсутствует информация о базовой стоимости товара, а также отсутствует информация, где данный каталог размещен.

Документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа, как и подтверждения факта приобретения товаров продавцом рассматриваемых товаров».

Между тем, в письменных ответах на запросы таможенного органа (исх. № 29 от 02.02.2024г., № 30 от 21.02.2024г.) декларант пояснял, что в его распоряжении отсутствует прайс-лист по причине того, что продавец при взаимодействии с потенциальными покупателями не использует прайс-листы.

Взаимодействие продавца и покупателя осуществлялось путем ведения устных переговоров, а отбор товара производился на основании каталога продавца б/н от 01.01.2023г.

После произведенной выборки товаров продавец высылает в адрес покупателя коммерческое предложение, при этом стоит отметить, что коммерческое предложение, в отличие от прайс-листов, имеет персональные условия и не распространяется на неограниченное количество покупателей.

Все вышеуказанные документы - каталог продавца б/н от 01.01.2023г., коммерческое предложение № FH-20231112-RU от 12.11.2023г. были представлены декларантом в адрес таможенного органа. При этом цена сделки по контракту соответствовала цене предложения. Дополнительных скидок к цене задекларированных товаров продавцом не предоставлялось.

К письму ООО «ВТК» исх. № 30 от 21.02.2024г. прилагался ответ продавца, в котором он пояснял, что:

1) У компании есть сайт, где размещена общая информация о большинстве поставляемой мототехники, однако продавец также отправляет коммерческие предложения напрямую клиентам с интересующими их моделями и комплектациями. Комплектации каждой модели могут быть изменены в соответствии с пожеланиями клиента.

2) У компании нет прайс-листа с базовыми ценами. Они отправляют каталог моделей клиенту и далее отправляют коммерческое предложение на основании выбранных моделей, кол-ва, комплектации, индивидуальных потребностей клиента.

3) Компания продавца является официальным представителем завода-изготовителя, осуществляя международную торговлю производимой данным заводом мототехники. Компании входят в одну группу компаний WUXI FEIHAO VEHICLE GROUP. Внутренние договорные и финансовые взаимоотношения между WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD и JIANGSU DALONG JIANHAO NEW ENERGY INDUSTRY CO. LTD являются коммерческой тайной.

4) Поставка товара в рамках контракта FH-2022-RU-02 от 15.12.2022 между WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD и Vostochnaya Torgovaya Kompaniya Co., LTD осуществляется согласно нормам международной торговли. Условия поставки товара - FOB. Согласно данным условиям поставки стоимость товара включает в себя стоимость доставки до порта, погрузку товара в контейнер и прочие расходы на стороне отправителя. Однако продавец не обязан предоставлять детальную калькуляцию понесенных расходов покупателю. Товары, поставляемые компанией WUXI FEIHAO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, принадлежат ей на праве собственности согласно законодательству Китая. Дополнительные документы, подтверждающие право собственности на товар, продавец предоставить декларанту отказался.

5) Товары имеют рыночную стоимость, которая соответствует выбранным комплектациям и характеристикам.

Довод таможенного органа о непредставлении публичного прайс-листа судом не принимается.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении декларантом и продавцом информации о базовой стоимости товара и стоимости элементов комплектации – судом не принимается..

В качестве основания для принятого решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган указал: «... в связи с отсутствием действительной информации о сроках полной оплаты или об их нарушении, а в случае нарушения, возможной компенсации убытков, которые также могли быть включены в структуру таможенной стоимости таможенному органа не представляется возможным однозначно подтвердить структуру таможенной стоимости».

Стороны в дополнительном соглашении № 7-1 от 27.11.2023г. к приложению №7 от 15.11.2023г. (Контракт № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г.) определили положения об оплате следующим образом: «Условия платежа - CNY100000.00 предоплата банковским переводом. Остаток должен быть оплачен в течение 20 рабочих дней после прихода товара в порт назначения...».

Никаких претензий по оплате со стороны продавца товаров в адрес декларанта не поступало.

На момент направления ответов на запросы таможенного органа (исх. № 29 от 02.02.2024г., № 30 от 21.02.2024г.) ООО «ВТК» произвело оплату товаров в полном объеме - 487 265, 80 китайских юаней, что подтверждается представленными в таможенный орган заявлениями на перевод:

1) заявление на перевод предоплаты №10 от 22.11.2023г. на сумму 1 00 000 китайских юаней;

2) заявление на перевод части остатка № 11 от 27.11.2023г. на сумму 299 484, 50 китайских юаней;

3) заявление на перевод окончательной части остатка № 3 от 31.01.2024г. на сумму 87 781, 30 китайских юаней.

В связи с чем, довод таможенного органа об отсутствии информации о сроках полной оплаты партии товаров по ДТ № 10009100/241223/3199268 или их нарушении – судом не принимается.

В оспариваемом решении таможенный орган, мотивируя свою позицию, указывает, что декларантом заявлены условия поставки FOB SHANGHAI, которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В рассматриваемой поставке к цене сделки должны быть добавлены расходы на перевозку до границы ЕАЭС. Между тем, поручение экспедитору было направлено раньше, чем подписан инвойс № TUT20231017 от 05.12.2023г., в поручение также отмечена необходимость отправки товара 01.12.2023г., а сам фрахт № НВ1219-0004 от 19.12.2023г. был выставлен позднее даты предположительной даты отправки (01.12.2023г.) и датой действительной отгрузки (13.12.2023г.).

Таможенным органом не учтено, что стоимость перевозки была добавлена декларантом к цене сделки посредством ДТС-1 к ДТ (графы 45, 46) в размере 24 395,76 руб. стоимость перевозки была разбита пропорционально весу брутто.

Декларантом по требованию таможенного органа были представлены документы и сведения о включении в структуру таможенной стоимости товаров расходов на перевозку: договор № 955 от 07.04.2022г. транспортной экспедиции, счет на оплату № НВ1219-0004 от 19.12.2023г. услуг экспедитора, платежное поручение № 294 от 19.12.2023г. об оплате услуг экспедитора, поручение экспедитору № 10 от 29.11.2023г., коммерческое предложение от экспедитора № 2088 от 01.12.2023-31.12.2023гг., коносамент № S1R212325SV00116A от 13.12.2023г., УПД (сч/ф) № НВ1219-0013 от 19.12.2023г., поручение экспедитору № 10 от 29.11.2023г. с отметкой о согласовании, ответ экспедитора от 21.01.2024г. на запрос ООО «ВТК» исх. № 01-НВЛ от 19.02.2024г.

Для устранения сомнений таможенного органа, декларантом был направлен запрос в адрес экспедитора исх. № 01-НВЛ от 19.02.2024г. Из ответа экспедитора следует, что «указанные в запросе документы, а именно: счет №НВ1219-0004 от 19.12.2023 г., УПД(1) №НВ1219-0013 от 19.12.2023 г., коммерческое предложение на оказание услуг и завизированное поручение экспедитору, были предоставлены для ООО «Восточная Торговая Компания» ранее. ВБК по договору перевозки с иностранным контрагентом не имеет прямого отношения к ООО «Восточная Торговая Компания» в связи с чем, данный документ, а также иные необходимые документы, можем предоставить только по запросу таможенного органа, адресованного компании ООО «Нью Вэй Лоджистик».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 своего Постановления от 26.11.2019г. « 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой...лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота».

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации о сумме транспортных расходов и оплате таких расходов – судом отклонён.

Суд полагает, что не имеет существенного значения тот факт, что поручение экспедитору было направлено ранее, чем подписан инвойс. Декларантом было подписано с продавцом товаров Приложение № 7 от 15.11.2023г. к контракту № FH-2022-RU-02 от 15.12.2022г., исходя из этого документа декларант осознавал необходимость резервирования услуг по перевозке приобретенного товара.

Кроме того, факт выставления счета на оплату № НВ1219-0004 от 19.12.2023г. услуг экспедитора после даты погрузки товара - 13.12.2023г., не может свидетельствовать об отсутствии действительной информации о сумме транспортных расходов и их оплате. Декларант не мог повлиять не своевременность выставления счет от экспедитора, между тем, ООО «ВТК» после выставления счета произвело оплату.

Таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ № 10009100/241223/3199268, использовал однородный товар по ДТ № 10009100/080923/3141525, ИТС 5,49 долл. США/кг.

Между тем, данные утверждения таможенного органа не соответствуют действительности, на территорию РФ в течение 90 дней был ввезен и другой идентичный/однородный товар с более низким индексом таможенной стоимости, чем тот, который указан в ДТ № 10009100/080923/3141525, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости. В частности, ДТ № 10009100/201023/5022470 (ИТС 2,06 долл. США/кг), № 10009100/131023/3160025 (ИТС 2,85 долл. США/кг), № 10009100/270923/3151064 (ИТС 2,91 долл. США/кг), № 10009100/191123/3179975 (ИТС 2,91 долл. США/кг), № 10009100/201123/3180860 (ИТС 3,07 долл. США/кг), № 10009100/101123/3175392 (ИТС 3,28 долл. США/кг), № 10009100/021023/3153526 (ИТС 3,63 долл. США/кг).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС. 

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/241223/3199268.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Восточная торговая компания" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10009100/241223/3199268.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                М.Т. Кипель