АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17946/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ВЕРТИКАЛЬ" Г. ДАЛЬНЕГОРСКА   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРЯГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб.

третье лицо: Администрация Дальнегорского городского округа 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ВЕРТИКАЛЬ" Г. ДАЛЬНЕГОРСКА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРЯГ" о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по исполнению муниципального контракта, судебным актом исполнение контракта приостановлено.

  Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль» (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Вертикаль» г. Дальнегорска, далее по тексту Истец) и ООО «КайлаССтрой» (в настоящее время - ООО «Варяг», далее по тексту Ответчик) был заключен муниципальный контракт от 20 ноября 2014 года №10 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль», в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля, благоустройства территории футбольного поля.

Согласно условиям муниципального контракта Заказчик (МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль») поручает, а Подрядчик (ООО «КайлаССтрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль», в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2 контракта определена цена муниципального контракта, которая составила 2 660 000 рублей, в том числе НДС - 18 % в сумме 405 762 рубля 71 копейка.

Порядок расчетов по муниципальному контракту установлен разделом 6 муниципального контракта.

Платежным поручением от 23 декабря 2014 года № 378 денежные средства в размере 2 660 000 рублей Истцом были перечислены безналичным расчетом на счет Ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Варяг» муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, санкций и расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон N 44-ФЗ), который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В 2015 году прокуратурой г. Дальнегорска проведена проверка по вопросу осуществления работ по реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль» г. Дальнегорска с применением строительных материалов, не предусмотренных муниципальным контрактом от 20.11.2014г. № 10. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение условий муниципального контракта Ответчиком при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев основания футбольного поля использовались материалы, не соответствующие Техническому заданию, ГОСТу 8269-87.

Данное обстоятельство повлекло за собой обращение прокурора г.Дальнегорска в Дальнегорский районный суд с исковыми требованиями к ООО «КайлаССтрой» (ООО «Варяг»), МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль» (МБУ СШ «Вертикаль») о приостановлении реконструкции сооружений.

Решением Дальнегорского районного суда ПК от 15 апреля 2015 года по делу № 2-407/2015 исковые требования прокурора г.Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КайлаССтрой» (ООО «Варяг»), МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль» (МБУ СШ «Вертикаль») о приостановлении реконструкции сооружений удовлетворены в полном объеме, и на стороны возложены обязанности:

- вывезти с территории футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль», расположенного по адресу: 

<

...> щебень, используемый при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля и утилизировать его на специальном полигоне.

- приостановить реконструкцию сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль», расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: реконструкцию футбольного поля, до исполнения обязанности по вывозу и утилизации щебня с территории футбольного поля.

Определением Дальнегорского районного суда от 29 марта 2016 года по делу № 13-149/2015 изменен порядок и способ исполнения решения Дальнегорского районного суда от 15 апреля 2015 года по делу № 2-407/2015, а именно: на МБУ СШ «Вертикаль» возложена обязанность вывезти с территории футбольного поля, расположенного по адресу: 

<

...>, щебень, использованный при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля и утилизировать его на специализированном полигоне, оплату расходов по вывозу и утилизации указанного щебня произвести за счет средств ООО «Варяг» (ООО КайлоССтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся на счете в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток (БИК 040507803. Корр.счет 30101810200000000803, расчетный счет 

<

***>).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, а именно направление ответчику претензии.

Поскольку материалами дела установлен факт приостановки исполнения контракта, суд приходит к выводу, что истцом факт невыполнения работ по муниципальному контракту доказан в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, в части сроков выполнения работ и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, требование в части расторжения муниципального контракта №10 от 20.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 1103 правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет выполнения обязательств по муниципальному контракту, отсутствие выполнения работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 муниципального контракта установлен размер пени для подрядчика: 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Поскольку подрядчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены в полном объеме, размер пени составляет 627 557 рублей 67 копеек

Суд принимает расчет истца.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

расторгнуть муниципальный контракт от 20.11.2014 № 10, заключенный между МОБУ ДОД ДООЦ «Вертикаль» и ООО «КайлаССтрой».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРЯГ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ВЕРТИКАЛЬ" Г. ДАЛЬНЕГОРСКА 3326995,67 рублей составляющих 2660000,00 рублей основного долга, 627557,67 рублей пеней и 39438,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                Буров А.В.