﻿ 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2363/2021

16 ноября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант» (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) 

о признании недействительным решения от 22.03.2021 по делу №014/06/104-392/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008285, ОГРН 1151450000448),

при участии в  судебном заседании: 

от заявителя – директора Иннокентьева Д.Е.,, представителей Красноштанова А.С. по доверенности от 11.02.2021; Бузова Д.С., по доверенности от 22.09.2021;

от заинтересованного лица –Хатановой М-С.Т, по доверенности от 13.04.2021;

от третьего лица – представитель не явился , извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 22.03.2021 по делу №014/06/104-392/2021 2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе поведение заказчика и исполнителя в их взаимной связи, Управлением не исследовались и при принятии оспариваемого решения не учитывались, что имеет существенное значение для установления факта недобросовестности общества; антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения было установлено лишь формальное основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; незаконное решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором обосновывая законность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее МБУ «Гранит» МО «Ленский район»).

В судебном заседании заявитель поддержал требования,  обращает внимание на то, что о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов по выполнению охранных услуг.

Представитель антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заказчика - МБУ «Гранит» МО «Ленский район» об участнике закупки ООО «Гарант» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на услуги физической охраны ( с 01.03.2021 по 31.12.2021)  (изв. №0116300005621000013).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 25.01.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www ./akupki.gov.ru размещено извещение № 0116300005621000013 о проведении электронного аукциона на услуги физической охраны (с 01.03.2021 по 31.12. 2021 год).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 528 539,20 руб.

05.02.2021 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №Ю 116300005621000013-3 согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО ЧОП «ГАРАНТ» с предложением о цене контракта 1 474 714,60 руб.

19.02.2021  между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт № 14-ЭФ от 19.02.2021 на оказание услуг по физической охране (пост) объектов муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 14-АЭФ от 19.02.2021 установлены обязательные требования к Исполнителю, оказанию услуг, а именно:

«1.1. Наличие у Исполнители действующей лицензии на прет осуществления охранной деятельности (на весь срок оказания услуг) с указанием:

вид услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и Пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 1I Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (закон РФ № 2487-1 от 11. 03. 1992 г.).

1.2. Наличие у сотрудников Исполнителя удостоверений частного охранника, установленного образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 

11.03.1992г. №2487-1-ФЗ. «О частной детективной и охранной деятельности», в действующей редакции.

1.3. Наличие по месту оказания охранных услуг (г. Ленек, Республики Саха (Якутия):

-общего разрешения на храпение и использование оружия и патронов к нему (РХИ), комнаты хранения оружия;

-индивидуальных разрешений у сотрудников на хранение и ношение служебного оружия (РСЛа);

-спецсредств (резиновые пилки, наручники):

-собственного, либо находящегося в долгосрочной аренде служебного автотранспорта для ГБР, оборудованного средствами связи, треккерами, мобильными видеорегистраторами или иным оборудованием, с целью фиксации их факта прибытия па охраняемый объект;

-мобильной группы (ГБР) сотрудников охраны на автомобиле (специальная раскраска автомобиля, информационные надписи и знаки на автомобиле должны быть согласованы с органом внутренних дел, выдавшим Лицензию на осуществление частной охранной деятельности) в составе не менее двух сотрудников охраны, вооруженных и экипированных Исполнителем;

-служебного оружия, в количестве не менее 6 (шести) единиц;

-специальных средств (шлем защитный 1-3 классов защиты, жилет защитный 1-5 классов защиты, наручники и пачки резиновые), разрешенных к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве не менее шести единиц каждого наименования;

-у дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы постоянной радиосвязи с объектом охраны;

-резервной группы;

-летней и зимней форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации).»

Под охраной имущества стороны договора понимают предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на «объекты охраны» в течение всего времени его охраны (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, срок оказания услуг с 01.03.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта при взятии объекта под охрану Исполнитель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Контракта: 2.2.1. предоставить Заказчику копии следующих документов, заверенных Исполнителем:

-действующей лицензии организации Исполнителя на весь период действия Контракта;

-приказа о назначении на должность охранника (на всех охранников);

-действующего договора (с приложениями) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на время осуществления охранниками своих служебных обязанностей на весь период действия договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021 к муниципальному контракту, исполнитель обязуется оказывать услуги только силами своих сотрудников и без привлечения третьих лиц к исполнению обязательств на основании лицензии на осуществление охранной деятельности ЧО № 050427 от 08.08.2019.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

Пунктом 10.2 контракта установлен следующий порядок расторжения контракта:

«Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданский законодательством РФ по основаниям предусмотренными Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ».

01.03.2021 МБУ «Гранит» МО «Ленский район» составлен акт о нарушении обязательств по контракту, в котором указано на предоставление ООО «Гарант» услуг не в полном объеме, а именно:  начальник охраны Павлов Иван Борисович – удостоверение и доверенность не представлены, подтверждающие полномочия представлять интересы и оказывать услуги со стороны ООО ЧОО «Гарант», охранник Зуйков Александр Иванович, удостоверение охранника и трудового договора с охранником не представлено, приказ о назначении на должность не представлен; отсутствуют договоры коллективного страхования в случае болезни или получения травм при исполнении охранником своих обязанностей; ГБР в Якутске, будет оказывать услуги ГБР в Ленске третье лицо – «Росгвардия» (со слов начальника охраны Павлова И.Б.); РХИ в г. Ленске отсутствует, собственный или арендованный автотранспорт для ГБР со специальными распознавательными знаками в Ленске отсутствует; служебное оружие 6 единиц отсутствует; из специальных средств только резиновая дубинка (палка) и наручники; постоянная радиосвязь и средства радиосвязи отсутствуют; летняя и зимняя форма на момент проверки соответствия условиям и требованиям контракта отсутствует; подразделения с круглосуточным режимом работы в г. Ленске отсутствуют; копия лицензии не заверена; договор на хранение оружия отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами МБУ «Гранит» МО «Ленский район» принято решение от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

11.03.2021 ответчиком принято решение «О вступлении в законную силу расторжения муниципального контракта № 14-АЭФ от 19.02.2021 в одностороннем порядке», согласно которому муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий контракта.

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Якутского УФАС России принято решение от 22.03.2021 по делу № 014/06/104-392/2021 внести сведения об ООО «Гарант», а также сведения о его учредителе Иннокентьеве Д.Е. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт № 14-ЭФ от 19.02.2021 на оказание услуг по физической охране (пост) объектов муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)»

Спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе. 

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В то же время, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта. 

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществлялось Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062) (действовали в спорный период).

Как установлено в рамках дела №А58-2364/2021, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2021 принято заказчиком в связи с тем, что ООО ООО «Гарант» было допущено нарушением условий контракта, а именно исполнителем не обеспечена охрана объекта.

Таким образом, правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оценена судом в рамках дела №А58-2364/2021, отказ заказчика признан правомерным, судами установлены нарушения положений заключенного контракта в период его действия, судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводы, что приводимые Обществом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках дела №А58-2364/2021, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Из правовой позиции заявителя следует, что исполнитель не отрицает обстоятельств того, что по состоянию на 23 час. 35 мин. 28.02.2021 имелись нарушения, зафиксированные в акте, как и тот факт, что акт проверки соответствия условиям муниципального контракта и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2021 были получены Павловым И.Б. 01.03.2021. Вместе с тем, Общество указывает, что необходимые документы, предусмотренные условиями контракта имелись, и не были представлены своевременно в связи с отсутствием руководителя ООО «Гарант» по месту исполнения контракта.

Указанные доводы ООО «Гарант», свидетельствующие по его мнению о том, что наличие недобросовестных действий со стороны Общества не установлено, отклоняется судом, поскольку данное утверждение противоречит существу судебных актов по делу №А58-2364/2021, в котором указанные доводы были также предметом рассмотрения.

Причина, на которую ООО «Гарант» ссылается (отсутствие руководителя), в любом случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины, данная причина полностью зависит сугубо от планирования деятельности и воли Общества. Принимая решение об участии в рассматриваемой закупке, Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было реально оценить свои силы, производственные и организационные возможности. При этом условия муниципального контракта являются конкретными, не допускающими какого-либо их двусмысленного толкования.

Так,  в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по физической охране в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику копии следующих документов, заверенных исполнителем: действующей лицензии организации исполнителя на весь период действия контракта; приказа о назначении на должность охранника (на всех охранников); действующего договора (с приложениями) коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на время осуществления охранниками своих служебных обязанностей на весь период действия договора (п. 2.2.1); подписать акты приема объектов под охрану и приступить к оказанию услуг по охране объекта (п. 2.2.2). Согласно п. 2.1 контракта, перед началом оказания услуг заказчик комиссионно осуществляет допуск представителей исполнителя на «объект охраны», проверяет соответствие исполнителя требованиям технического задания, по результатам которого подписывается двухсторонний акт допуска. 

Доказательств исполнения требований п.п. 2.2, 2.2.1 технического задания Обществом не представлено, доказательств невозможности исполнения требований по объективным причинам ООО «Гарант» не представило ни при рассмотрении сведений комиссией антимонопольного органа, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении представленных заказчиком документов антимонопольный орган исходил из наличия вины участника закупки в неисполнении контракта. Из текста оспариваемого  решения антимонопольного органа следует, что УФАС по РС (Я) установил обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта, а также факт существенного нарушения обществом условий заключенного договора, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, на основании предоставленных документов, в связи с чем доводы Общества о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения было установлено лишь формальное основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из приведенных правовых норм и обстоятельств в совокупности следует, что установленные проверкой заказчика факты, свидетельствуют о нарушении исполнителем условий оказания услуг согласованных договором и техническим заданием к нему, а заказчик оказался в значительной степени лишенным того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта, то есть оказался лишенным услуг надлежащего качества, что представляет собой существенное нарушение договора исполнителем (охранные услуги были оказаны с очевидными нарушениями условий контракта и законодательства РФ об охранной деятельности). Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Гарант» не приступил к исполнению муниципального контракта № 14-АЭФ от 19.02.2021 ввиду несоответствия обязательным условиям и требованиям муниципального контракта, то есть не обеспечил надлежащую охрану объекта. При этом суд учитывает, что   Общество не воспользовалось правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и заявителями не опровергнуты документально.

При этом Общество не представило доказательств в обоснование заявленных в заявлении и в судебном заседании доводов об отсутствии объективной возможности  надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя объективных причин, препятствовавших исполнить условия контракта, что свидетельствует о виновном (недобросовестном) поведении исполнителя.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Гарант» не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств, установленных в извещении о закупке и в контракте.

Таким образом, Общество не обосновало уважительность причин невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту, что применительно к рассматриваемому правовому вопросу (применение публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков) свидетельствует о его недобросовестном поведении, в рассматриваемом случае недобросовестность участника выразилась в «халатном» отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона о контрактной системе и содержания заключенного муниципального контракта.

Ссылки заявителя на сложившуюся положительную репутацию во взаимоотношениях с иными государственными заказчиками не подтверждают добросовестность Общества при исполнении рассматриваемого контракта и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Контролирующим органом при выяснении обстоятельств дела учитываются реальные действия Общества, направленные на удовлетворение нужд Заказчика путем надлежащего исполнения принятых обязательств при исполнении конкретных рассматриваемых государственных контрактов.

Доводы ООО «Гарант» о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела антимонопольным органом, также отклоняются судом.

Материалы настоящего дела содержат уведомление антимонопольного органа о рассмотрения дела, а также представленное Обществом письмо от 19.03.2021 с объяснениями по одностороннему расторжению контракта (л.д. 159-160).

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа  при принятии оспариваемого решения не допущено.

Таким образом, комиссией Якутского УФАС России на основании необходимых и достаточных сведений, документов представленных заказчиком, поведение общества обоснованно расценено как недобросовестное, что послужило основанием для включения сведений об ООО «Гарант»» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, в силу чего не нарушает права заявителя. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению контракта, поэтому включение ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем конкретном случае является адекватной и оправданной мерой публично-правовой ответственности, в том числе и потому, что направлено на обеспечение защиты прав и интересов других государственных и муниципальных заказчиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 22.03.2021 по делу №014/06/104-392/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                   Клишина Ю. Ю.