АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1311/2024

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 150 000 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО4, по доверенности от 25.01.2024

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания»  (далее – истец, ООО «Северная Компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее – ответчик, ООО «Сельский дом») о взыскании 280 645 рублей 28 копеек убытков, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением суда от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Славинского А.П.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 рублей 16 копеек убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 18.09.2025.

В судебном заседании после перерыва истец настаивал на удовлетворении исковых  требований, ответчик возражал; третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2023 в 13 час. 30 мин. на 16 км автодороги Зуевка-Богородское, Зуевский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендай 49 23Н6-01, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Согласно материалу проверки ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством Lada Largus, гос.рег.знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак 

<

***> является ООО «Сельский дом» (ответчик); транспортного средства Хендай 49 23 Н6-01, гос.рег.знак 

<

***> ООО «Северная Компания» (истец).

На момент ДТП транспортное средство Хендай 49 23Н6-01, гос.рег.знак 

<

***> находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании заключенного между истцом (арендодатель) и третьим лицом ИП ФИО1 (арендатор) договора аренда транспортного средства № 1 от 09.01.2023 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора аренды срок начала аренды: «09» января 2023 г; Срок окончания аренды: «30» июня 2023 г.

В силу пункта 4.1. договора аренды арендная плата составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Сторонами договора аренды 09.01.2023 пописан акт приема-передачи транспортного средства.

В момент ДТП транспортным средством Хендай 49 23 Н6-01, гос.рег.знак 

<

***> управлял ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, согласно трудовому договору № 04 от 04.10.2021, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность работника (ФИО2) выполнять работу водителя.

После произошедшего ДТП сторонами договора аренды подписан акт о возврате транспортного средства от 19.01.2023.

11.03.2023 стороны договора аренды подписали соглашение  о расторжении договора аренды транспортного средства № 1 от 09.01.2023 с 11.05.2023.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 15 (договор на оказанием услуг по ремонту а/м), исполнителем по которому является ИП ФИО3, дата и время начала работ – 21.01.2023, дата и время окончания работ – 30.05.2023.

Истец, ссылаясь, что в связи с полученными транспортным средством истца повреждениями и проведением восстановительного ремонта арендная плата по  договору аренды не вносилась, исходя из чего истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму, соответствующую неполученной арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-оценочной фирме «Кинетика авто» по следующим вопросам:

«1. Какое время необходимо для проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №15, автомобиля Хендай, регистрационный знак 

<

***>?;

2. Какое время требуется для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хендай, регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.01.2023?».

20.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 388/02/2025, согласно которому 

ответ на 1 вопрос: Расчет времени на проведение восстановительных работ автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заказ-наряда №15 ИП ФИО3 произвести не представляется возможным по причине отсутствия данных о времени трудозатрат, выполненном перечне работ по устранению повреждений автомобиля;

ответ на 2 вопрос: Необходимое и достаточное время для проведения ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 18.01.2023 года составит 23 рабочих дня. Календарное количество дней по временным трудозатратам может быть определено с учетом режима работы автосервисного предприятия осуществляющего ремонт.

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 21.01.2023 в его сервис было доставлено транспортное средство Хедай гос. номер 

<

***>, после чего до середины февраля 2023 года в целях установления перечня его повреждений производились неоднократные осмотры автомобиля экспертом страховой организации, а также независимым экспертом со стороны собственник автомобиля. Фактические работы по ремонту автомобиля были начаты в марте 2023 года, поскольку, как ссылается третье лицо, у заказчика отсутствовали денежные средства для оплаты ремонтных работ. Все ремонтные работы были окончены 30.05.2023.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы гражданского дела № 2-2947/2023, в рамках которого рассматривались требования ООО «Северная Компания» к ФИО6, ООО «Сельский дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В рамках указанного гражданского дела назначалась экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 612/4-2 от 11.08.2023. В ходе ее проведения экспертом 08.08.2023 производился осмотр кабины поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В результате осмотра экспертом установлено соответствие идентификационного номера на табличке, расположенной на левом пороге кабины, записям в регистрационных документах, что подтверждает осмотр именно кабины транспортного средства истца Хендай 49 23Н6-01, гос.рег.знак 

<

***>. Как указывает эксперт, кабина представлена в неотремонтированном виде. Кроме того, в подтверждение того, что ремонт кабины не производился, представлены фотографии (страница 6 экспертного заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела документов, а также при исследовании гражданского дела № 2-2947/2023, судом установлено, что на 08.08.2023 ремонт кабины транспортного средства истца Хендай 49 23Н6-01, гос.рег.знак 

<

***> истец не произвел, без чего использование транспортного средства в целом не представляется возможным.

Как следует из экспертного заключения, представленного в рамках настоящего дела необходимое и достаточное время для проведения ремонта автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 18.01.2023 года составит 23 рабочих дня.

Таким образом, истец не предпринял достаточных мер для восстановления работоспособности транспортного средства в целях дальнейшей его эксплуатации и извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму, соответствующую неполученной арендной платы, поскольку транспортное средство до окончания договора аренда транспортного средства № 1 от 09.01.2023, заключенного с ИП ФИО1 (срок окончания аренды: «30» июня 2023 г) не было восстановлено после произошедшего ДТП, в связи с чем его использование не представлялось возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       А.П. Славинский